Решение по делу № 33-7799/2024 от 12.08.2024

УИД: 29RS0004-01-2024-000041-40

Строка 2.051, г/п 150 руб.

Судья Якивчук С.В.	26 сентября 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-7799/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Теремецкой Е.Н. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Шенкурская централизованная библиотечная система» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной квартальной премии и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Теремецкой Е.Н. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 июня 2024 года по делу № 2-129/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Теремецкая Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Шенкурская центральная библиотечная система» (далее – МБУК «Шенкурская ЦБС») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор                                          от 2 мая 2023 года №, по условиям которого она работала в должности библиотекаря и выполняла работу по библиотечному, справочному и информационному обслуживанию пользователей библиотеки. Приказом ответчика от 22 декабря 2023 года № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили нарушение и недочеты в порядке ведения и составления отчетности. Полагала данный приказ незаконным, так как до наложения дисциплинарного взыскания от нее не затребовано объяснение. Объяснительная по акту от 15 декабря 2023 года предоставлялась на имя председателя комиссии по внутреннему контролю                    МБУК «Шенкурская ЦБС», начальника отдела культуры и спорта                          Толстиковой Г.Н., которая не является штатным работником МБУК «Шенкурская ЦБС». Полагала, что при проведении проверки комиссией допущена ошибка в проведении проверки статистической отчетности, так как подсчеты проводились не за те дни. В ее обязанности не входит ведение отчетности, работодателю не нанесено никакого ущерба. Просила признать незаконным и отменить приказ                       от 22 декабря 2023 года № о наложении дисциплинарного взыскания.

Также Теремецкая Е.Н. обратилась в суд с иском к МБУК «Шенкурская ЦБС» о взыскании части не выплаченной квартальной премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что уменьшение квартальной премии на 20 % обусловлено незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа работодателя                                    от 22 декабря 2023 года №. С приказом о лишении части квартальной премии она не ознакомлена. Показатели квартального премирования не указаны в акте на дисциплинарное взыскание. Просила взыскать с ответчика часть не выплаченной квартальной премии за 4 квартал 2023 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 15 марта 2024 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Обратила внимание на то, что ее подсчеты по формулярам и книговыдачам работодателем не запрашивались официально. Объяснительная запрошена комиссией в результате проведения проверки, а не ее непосредственным работодателем. Проведение проверки осуществлялось внепланово, однако в нарушение Положения о внутреннем контроле в МБУК «Шенкурская ЦБС» такие проверки могли проводиться лишь в целях установления фактов и проверки сведений о нарушениях, указанных в обращениях работников, иных граждан, организаций. Каких-либо жалоб на ее работу до проведения внеплановой проверки не имелось. Компенсацию морального вреда обусловила лишением ее квартальной премии, следствием чего явились стрессы, переживания, отсутствие сна.

Представители ответчика МБУК «Шенкурская ЦБС» Воронова Е.С., Коробицына Я.И., Сысоева Л.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Толстикова Г.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Подтвердила, что возглавляла комиссию, проводившую проверку в отношении истца. Указала, что, несмотря на предложение комиссии, истец не представила свои расчеты по формулярам книговыдач и дневнику работы в целях устранения расхождений по показателям.

Третьи лица администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области и Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области                              от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Теремецкой Е.Н. к МБУК «Шенкурская ЦБС» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной квартальной премии и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что проведение внеплановой проверки организовано не в соответствии с законодательством и локальными нормативными документами учреждения. Указывает, что внутренний контроль в виде внеплановых проверок осуществляется в целях установления фактов и проверки сведений о нарушениях, указанных в обращениях работников, иных граждан, организаций. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих основания для ее проведения в виде обращений граждан или работников ответчика. Считает, что работодатель, издавая приказ о проведении внутреннего контроля в виде внеплановой проверки, утверждая Положение о внутреннем контроле, нарушил Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральный стандарт «Концептуальные основы бухучета и отчетности», Федеральный стандарт «Учетная политика, оценочные значения и ошибки». В приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, какие конкретные имеются нарушения по составлению отчетности, отсутствуют факты, подтверждающие нарушения и недочеты в порядке ведения и составления отчетности, неясно, когда и какое неисполнение или ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей имело место. По актам проверок отчетность не проверялась. Судом не принята во внимание и дана неверная оценка информации, содержащейся в трудовом договоре, в котором указано, что «Наименование показателей эффективности деятельности – работа выполнена качественно и в полном объеме. Планы, отчетность, документация сданы вовремя и без замечаний». За это работодатель выплачивает стимулирующую надбавку. Согласно расчетным листкам за ноябрь и декабрь 2023 года, стимулирующая надбавка ей выплачена, указанное означает, что и отчетность работодатель принял без замечаний. Это, по ее мнению, свидетельствует о противоречивости оснований для выплаты стимулирующей надбавки и привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно трудовому договору, у нее отсутствует обязанность вести и составлять отчетность. Выплаты стимулирующего характера и квартальное премирование являются частью заработной платы. Удержания квартальной премии в расчетном листке за декабрь 2023 года не содержится, что, по ее мнению, является нарушением со стороны работодателя. Отмечает, что показатели квартального премирования: количество справок, консультаций для пользователей, роспись краеведческих статей выполнены за ноябрь 2023 года и выполняются ежемесячно в полном объеме. Судом не указано, каким образом указанные показатели имеют отношения к статистической отчетности и почему произведено лишение ее именно квартальной премии, если показатели квартального премирования выполнены. Доказательств неоднократности допущенных ею нарушений своих обязанностей, как и в целом факта нарушения трудовых обязанностей, ответчиком не представлено. Примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания не отвечает принципу соразмерности, отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя, не учтено ее предшествующее поведение. Отмечает, что она к работе относилась добросовестно и ответственно, всю первичную документацию внимательно проверяла и если находила допущенные ошибки, обязательно их исправляла. Она увеличила посещаемость краеведческого отдела, мероприятий, связанных с историей края, сохранением местных традиций. В подтверждение своих доводов о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности приводит примеры судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец, ответчик, третьи лица администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, начальник отдела культуры и спорта администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области Толстикова Г.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с МБУК «Шенкурская ЦБС», работала в должности библиотекаря сектора краеведения.

Приказом МБУК «Шенкурская ЦБС» от 11 августа 2023 года № утверждено Положение о внутреннем контроле, объектом которого является финансово-хозяйственная деятельность учреждения, а также деятельность каждого работника в отдельности. С Положением о внутреннем контроле в МБУК «Шенкурская ЦБС» истец ознакомлена 15 августа 2023 года.

Актом о проверке структурного подразделения МБУК «Шенкурская ЦБС» от 3 августа 2023 года по итогам перерасчета данных по посещению и книговыдачи за период с мая по июль 2023 года выявлены нарушения в деятельности истца.

На основании приказа директора МБУК «Шенкурская ЦБС»                       С. от 19 октября 2023 года № назначено проведение внутреннего контроля в виде внеплановой проверки в отношении ряда сотрудников, в том числе в отношении истца в целях проверки устранения ранее выявленных замечаний.

В ходе данной внеплановой проверки комиссией по внутреннему контролю установлено расхождение по показателям посещения и книговыдач, указанных в дневнике работ и формулярах за ноябрь 2023 года, о чем составлен соответствующий акт от 15 декабря 2023 года.

Согласно акту проверки от 15 декабря 2023 года истцу предложено                      к 21 декабря 2023 года предоставить объяснительную по выявленным комиссией расхождениям данных статистической отчетности за ноябрь 2023 года.

Приказом МБУК «Шенкурская ЦБС» от 22 декабря 2023 года № утверждены результаты проведения внутреннего контроля; приказом                                    от 22 декабря 2023 года № истец привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлена 22 декабря 2023 года.

25 декабря 2023 года на основании протокола № комиссией по определению размера выплат компенсационного и стимулирующего характера принято решение на основании предоставленных отчетов о выполнении целевых показателей за 4 квартал 2023 года выплатить премию, в том числе истцу в размере 25,6 % от суммы должностных окладов за 4 квартал. При этом в протоколе комиссии отмечено, что премия снижена на 20 % в связи с наложением дисциплинарного взыскания на основании приказа от 22 декабря 2023 года №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала примененное к ней дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным и, как следствие, незаконной выплату квартальной премии в меньшем размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущен дисциплинарный проступок в виде нарушения ведения отчетности, связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при назначении наказания учтены обстоятельства его совершения. Не усмотрел суд и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной квартальной премии, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на                 работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным                       приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано выше, приказом работодателя от 22 декабря 2023 года истец в связи с выявленными нарушениями и недочетами в порядке ведения и составления отчетности привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Факт расхождения показателей книговыдачи и посещений по формулярам читателей и дневника работы за ноябрь 2023 года подтверждается материалами дела, в том числе актом от 15 декабря 2023 года и проверочными листами, дневником учета работы библиотеки.

Учитывая, что указанный факт установлен, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания обоснованно признан судом первой инстанции законным.

Вывод суда первой инстанции о том, что указание истцом в объяснительной записке в качестве адресата председателя комиссии по внутреннему контролю МБУК «Шенкурска ЦБС» Толстиковой Г.Н., не исключает того факта, что объяснения даны уполномоченному работодателем лицу, соответствует материалам дела и локальным актам работодателя.

Отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя не препятствует работодателю применить к работнику меру дисциплинарного воздействия при совершении проступка.

То обстоятельство, что к работе истец относилась добросовестно и ответственно, всю первичную документацию внимательно проверяла, увеличила посещаемость краеведческого отдела, мероприятий, связанных с историей края, сохранением местных традиций, при подтверждении факта расхождения показателей, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Не указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на конкретные нарушения, отраженные в проверочных листах, являющихся приложением к акту от 15 декабря 2023 года, не влечет признание привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное проведение внеплановой проверки, поскольку в силу локального акта она допустима лишь в целях установления фактов и проверки сведений о нарушениях, указанных в обращениях работников, иных граждан и организаций, основана на ошибочном толковании локального акта, поскольку Положением о внутреннем контроле предусмотрен текущий контроль исполнения работниками своих трудовых обязанностей на рабочих местах, формирования отчетов, а не только по обращениям третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка (установлено расхождение по показателям посещения и книговыдач, указанных в дневнике работ и формулярах за ноябрь 2023 года), степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Назначенное взыскание, при том, что к истцу применена наименьшая мера взыскания, соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того, ответчиком учтено предшествующее поведение истца, применена мера взыскания, соответствующая тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что издавая приказ о проведении внутреннего контроля в виде внеплановой проверки, утверждая Положение о внутреннем контроле, работодатель нарушил Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральный стандарт «Концептуальные основы бухучета и отчетности», Федеральный стандарт «Учетная политика, оценочные значения и ошибки», выводов суда о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не опровергают.

Вследствие применения к истцу мер дисциплинарного воздействия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании не выплаченной квартальной премии за 4 квартал 2023 года у суда первой инстанции не имелось.

При этом работодателем удержание квартальной премии не производилось, ее размер определен с учетом привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что выполнение истцом показателей работы для премирования за 4 квартал 2023 года, которые по существу не имеют отношения к статистической отчетности, не свидетельствует о том, что работодатель неправомерно снизил истцу премию за рассматриваемый период, поскольку основанием для снижения явилось привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Более того, такое основание для снижения премии прямо предусмотрено Положением о системе оплаты труда работников                               МБУК «Шенкурская ЦБС».

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основного требования, у суда первой инстанции также не имелось.

Все иные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, в решении суда получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что в апелляционной жалобе истца не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области                                      от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теремецкой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.М. Бланару

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Т.В. Попова