Решение по делу № 2-2801/2023 от 15.06.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» августа 2023 года                              дело № 2-2801/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-000123-89

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:

представителя истца Кныш В.Н. (доверенность от 02.02.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице конкурсного управляющего Ширшова Д. И. к Кушнаренко Р. И., Куделя Д. В., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице конкурсного управляющего Ширшова Д. И. (далее – истец, ООО «Гермес») обратилось в суд с исковым заявлением к Кушнаренко Р. И., Куделя Д. В. (далее – ответчик, Кушнаренко Р.И., Куделя Д.В.) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что приговором Кировского районного суда <...> от ... г. Кушнаренко Р.И., Куделя Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что Куделя Д.В., являясь генеральным директором ООО «Гермес», обладая организационно-распорядительными функциями, имя полномочия осуществлять общее руководство, имея умысел на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору совместно с Кушнаренко Р.И. из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материально выгоды со страховой компании, вступили в преступный сговор, распределив роли и договорившись о совместном совершении преступления хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, ... г. совместно совершили инсценировку дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки УАЗ-374195, государственный регистрационный знак С864ТТ, регион 161, собственником которого являлось ООО «Гермес». В результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки УАЗ-374195, ООО «Гермес» причинен материальный ущерб в размере 620 726,40 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 620 726,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, сослалась на доказательства, представленные суду.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресам их регистрации, адресу места нахождения юридического лица, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <...> от ... г. Куделя Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательными сроком на 1 год, Кушнаренко Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. Данный приговор суда вступил в законную силу (л.д. 11-17). В рамках рассматриваемого уголовного дела истец был признан потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, изнасилование и насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством гражданину в результате умышленных противоправных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, в том числе, копию приговора суда, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчики в отношении истца совершили преступление, установленное бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от 29.03.2022, имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного материального ущерба.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, в результате доведения совместного преступного умысла до завершения ответчики, путем обмана относительно наступления страхового случая, страховой компании ООО «СК «Согласие» мог быть причинен ущерб в размере 620 726,40 руб., подтвержденный экспертизой.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не опровергнуты доводы истца, представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт причинения материального ущерба истцу преступными действиями ответчиков, что в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, является основанием для полного возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 407,26 руб. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице конкурсного управляющего Ширшова Д. И. к Кушнаренко Р. И., Куделя Д. В., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Кушнаренко Р. И.(... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 05 451428), Куделя Д. В.(... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, ул. 6-я линия, 7, <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 05 458673) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1136195010016, ИНН/КПП 6167123152/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 620 726,40 руб.

Взыскать с солидарно с Кушнаренко Р. И.(... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 05 451428), Куделя Д. В.(... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, ул. 6-я линия, 7, <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 05 458673) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 407,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова