Решение по делу № 2-18/2018 от 07.11.2017

Резолютивная часть

оглашена 29.03.2018

Мотивированное решение

изготовлено 03.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                 29 марта 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Черкашиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достоваловой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЕСО-АВТО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Достовалова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «КОЛЕСО-АВТО» о защите прав потребителя (л.д. 4-7).

В обоснование своих требований истица указала, что в Дата обезличена года она обратилась в автосервис ООО «КОЛЕСО-АВТО» по вопросу возникших с её автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, неисправностей (свист, возникающий при движении автомобиля во время движения на «холодном ходу»). Сотрудниками автосервиса была проведена визуальная и компьютерная диагностика, по результатам которой было предложено провести чистку дроссельной заслонки и форсунок. Снятие дроссельной заслонки и форсунок истица одобрила, после снятия и осмотра ей также предложили поменять уплотнительные кольца на форсунках (одна была деформирована, другие – с микротрещинами). Истица утверждает, что форсунки после их снятия в автосервисе были помещены в аппарат ультразвуковой чистки, что, по ее мнению, и повлекло дальнейшую их течь. В тот же день заменить уплотнительные кольца не представилось возможным, при выдаче автомобиль был заведен, но, как отмечает истица, по истечении непродолжительного времени он стал плохо заводиться. По утверждению истицы, до посещения автосервиса вышеуказанных недостатков в работе автомобиля не возникало. Замена уплотнительных колец форсунок была произведена ответчиком Дата обезличена, однако недостатки в работе автомобиля остались, он также стал плохо заводиться, а свист существует и до настоящего времени. На просьбу устранить неисправность, в результате которой автомобиль стал плохо заводиться, по результатам снятия свечей зажигания и катушек, ей было предложено поменять свечи зажигания и одну катушку зажигания. Дата обезличена истица вновь прибыла в автосервис, но автомобиль в работу не был взят, было рекомендовано обратиться к официальному дилеру. За весь объем проведенных в автосервисе ООО «КОЛЕСО-АВТО» работ истица заплатила <данные изъяты> руб., Акты выполненных работ ответчиком не оформлены, платежные документы в подтверждение оплаты произведенных работ не выданы. Дата обезличена Достовалова Е.Ю. обратилась к официальному дилеру «<данные изъяты>» для выявления причин неисправностей автомобиля. В результате диагностических и ремонтных работ выявлена течь всех топливных форсунок. Как считает истица, повреждения всех форсунок произошли по причине несоблюдения ответчиком требований, установленных для чистки топливных форсунок, установленных на её автомобиле, в соответствии с которыми их запрещено очищать с помощью ультразвука. Кроме того, указывает, что в результате данной неисправности при работе двигателя на свечах зажигания образовалась копоть, поэтому сервисным центр (дилер) рекомендовал заменить свечи зажигания после замены форсунок. Считает, что необходимости в замене форсунок не имелось, замена свечей зажигания обусловлена напрямую повреждением форсунок в автосервисе ответчика. При устранении всех изложенных недостатков, вызванных некачественно оказанными и выполненными ответчиком ремонтными работами, она была вынуждена понести расходы на оплату диагностических работ, проведенных сотрудниками дилерского центра - <данные изъяты> руб., приобретение форсунок топливных <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) и свечей зажигания (<данные изъяты> руб.) – всего на сумму <данные изъяты> руб., оплату комиссии за перевод денежных средств на счет официального дилера в размере <данные изъяты> руб., оплату доставки запчастей <данные изъяты> руб., оплату работ по замене топливных форсунок и свечей зажигания у дилера в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что при некачественном ремонте автомобиля, произведенного в автосервисе, убытки на общую сумму <данные изъяты> руб. должны быть возмещены за счет ответчика. Кроме того, указывает, что Дата обезличена генеральному директору ООО «КОЛЕСО-АВТО» ФИО3 ею была передана претензия. Ответ на претензию не поступал и до настоящего времени претензия не удовлетворена. В этой связи заявила о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> руб. На основании положений ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ просит также взыскать с ответчика ООО «КОЛЕСО-АВТО» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик генеральный директор ООО «КОЛЕСО-АВТО» ФИО3 против заявленных исковых требований возражал, представил письменные возражения (л.д. 29-30), пояснил, что Дата обезличена Достовалова Е.Ю. обратилась в автосервис ООО «КОЛЕСО-АВТО» с жалобами на то, что при движении автомобиля имеются свист и скрип. В ходе проведенной диагностики указанные недостатки в работе автомашины (скрип, свист) не подтвердились. После диагностики механизмов стетоскопом, откуда (капот), по словам Достоваловой Е.Ю. шел неприятный звук, было отмечено незначительное скрежетание и закоксовывание дросельной заслонки. Истице было предложено произвести чистку дроссельной заслонки от образованных сажевых отложений, а также снять для осмотра форсунки. После получения согласия на совершение указанных действий, сотрудниками ООО «КОЛЕСО-АВТО» была произведена чистка дроссельной заслонки, а при осмотре форсунок выявлен значительный износ уплотнительных колец - множественные трещины. Как указывает ответчик, Достовалова Е.Ю. приняла решение произвести замену только уплотнительных колец. На предложение осуществить заказ уплотнительных колец через автосервис истица ответила отказом, выразив желание приобрести их самостоятельно. Однако через некоторое время Достовалова Е.Ю. вернулась в автосервис, указав, что не смогла купить данные запчасти и попросила их заказать, также сообщила, что машина стала плохо заводиться. Сотрудники ООО «КОЛЕСО-АВТО», попробовав несколько раз завести двигатель автомобиля, обозначенной истицей неисправности не выявили. Также Достовалова сообщила, что уезжает на море на машине и желательно уплотнительные кольца для форсунок привезти до её поездки на море. Однако в установленный срок данные запчасти не были доставлены, замена уплотнительных колец форсунок была произведена Дата обезличена в соответствии с заказом-нарядом № от Дата обезличена. Уплотнительные кольца были заменены, но в дальнейшем при повторе претензий в оказании услуг Достоваловой Е.Ю. было отказано и было рекомендовано обратиться к официальному дилеру.

В целях правильного разрешения спора по существу по делу определением суда от Дата обезличена назначена судебная автотехническая экспертиза, определением судьи от Дата обезличена производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица требования поддержала, ссылаясь на некачественно оказанные услуги по ремонту автомобиля, в результате чего она не получила объем необходимых работ по устранению неисправности, а в дальнейшем – понесла дополнительные расходы в дилерском центре.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, опираясь на выводы, сформулированные по результатам проведения судебной экспертизы, просил в удовлетворении иска Достоваловой Е.Ю. отказать. Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление Достоваловой Е.Ю., по которым из материалов дела следует, что с Дата обезличена года форсунки не менялись и не чистились, свечи не менялись, в этой связи полагают, что причина возникновения неисправности форсунок носит эксплуатационный характер. Указывают, что Дата обезличена проводилась чистка только дроссельной заслонки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила).

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что по обращению Достоваловой Е.Ю. в автосеривисе ответчика в период с Дата обезличена по Дата обезличена года провели следующие работы:

- компьютерная диагностика автомобиля,

- снятие дроссельной заслонки, форсунки,

- чистка деталей, - разногласий по вопросу чистки дроссельной заслонки не имеется, но сторона истца утверждала о чистке форсунок ультразвуком, ответчик наличие аппарата в автосервисе и его применение отрицал, также разногласие в доводах сторон состоит в том, что собственнику автомобиля по результатам проверки на стенде было рекомендовано заменить форсунки в сборе, а не только уплотнительные кольца,

- замена уплотнительных колец на форсунках,

- снятие свечей зажигания и катушек, при этом, сторона ответчика утверждала о рекомендациях замены свеч зажигания, так как истек их ресурс, и одной поврежденной катушки, истица – данные обстоятельства отрицала.

Акты выполненных работ, заказ-наряды не составлялись.

Ответчик представил протоколы диагностики автомобиля, согласно которым Дата обезличена в автомобиле была зафиксирована ошибка <данные изъяты> (множественные пропуски воспламенения).

Представленным счетами к заказ-нарядам № от Дата обезличена № от Дата обезличена подтверждается, что в дилерском центре «<данные изъяты>»:

- Дата обезличена были проведены работы по определению неисправности электрооборудования, снятию и установке свечей зажигания и форсунок в сборе, с применением комплекта автохимии для диагностических и ремонтных работ, при этом, в рекомендациях сервисного консультанта имеется запись «течь топливных форсунок всех, сильная течь на 2-м и 4-м цилиндрах – требуется замена всех топливных форсунок. Маслов в ДВС не было на щупе – требуется следить за уровнем масла в ДВС. Свечи не менялись – рекомендуется заменить после замены форсунок» (л.д. 12);

- Дата обезличена были проведены работы по снятию и установке свечей зажигания и форсунок в сборе, с применением комплекта автохимии для диагностических и ремонтных работ (л.д. 14).

Истица считает, что стоимость понесенных расходов следует отнести к убыткам, находя, что в результате оказанных услуг по ремонту автомобиля в автосервисе ответчика она была вынуждена их понести.

Со слов истицы, автомобиль, Дата обезличена года выпуска, фактически используется с Дата обезличена, пробег около <данные изъяты> км, уточнить информацию о замене свечей зажигания Достовалова Е.Ю. затруднилась, сообщив, что никаких объективных причин для их замены (не троила, не дергалась) не имелось.

В целях всестороннего и правильного разрешения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении экспертов ООО «АвтоШанс» № от Дата обезличена (л.д. 128-214) экспертами ФИО1, ФИО5, ФИО2 по результатам исследования представленных истицей форсунок сделан вывод о том, что данные форсунки неисправны, а именно нарушена их герметичность. По вероятностному утверждению экспертов, причина возникновения данной неисправности носит эксплуатационный характер. Выполнить проверку работоспособности свечей зажигания, представленных для исследования, не представилось возможным, так как для этого необходима их установка на автомобиль и диагностика двигателя. Правомерность рекомендованных ответчиком работ по замене форсунок, катушки зажигания и свечей с учетом представленных материалов экспертами под сомнение не поставлена. Оценить спектр оказанных в автосервисе услуг, определить имело ли место несоблюдение каких-либо обязательных для исполнения требований, проведены ли излишние работы, в отсутствие сведений о результатах компьютерной диагностики и состояния деталей, подвергшихся ремонту, замене не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что неисправность представленных на исследование форсунок носит эксплуатационный характер и не связана с осуществляемыми ответчиком работами, указанными в заказах-нарядах. При этом факт чистки данных форсунок ультразвуком не подтвердил, объяснив, что на них отсутствуют следы ультразвуковой чистки, также сообщив, что для данного вида форсунок такой способ очистки допустим. Кроме того, эксперт отметил, что по рекомендациям завода изготовителя (тех.регламент Тойота), замену свечей зажигания следует производить каждые <данные изъяты> км.пробега. Представленные свечи зажигания являются оригинальными, установленными заводом-изготовителем, и при значительном сроке эксплуатации автомобиля не исключается их неисправность (течь). Пояснил, что в данном случае причины, приведшие к неисправности, следует отнести к эксплуатационным (физический износ, отложения, некачественное топливо).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленное заключение, суд находит его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оно составлено при непосредственном исследовании деталей ТС. Сомнений в компетенции экспертов ни одной из сторон не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертов, как одного из доказательств по делу, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, поэтому суд находит указанное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила).

Судом установлено, что помимо замены уплотнительных колец на форсунках иных ремонтных работ на автомобиле истца ответчиком не производилось, чистка дроссельной заслонки одобрена истицей и в технической связи с обстоятельствами неисправностей ТС не находится.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО «АвтоШанс», как одного из доказательств по делу, суду не представлено. Анализируя в совокупности полученные в ходе судебного разбирательства доказательства суд приходит к выводу о том, что неисправность форсунок и свечей зажигания в виду их эксплуатационного износа не находится в причинно-следственной связи с установленным объемом работ, проведенным в автосервисе ООО «Колесо-Авто», а также убытками, которые Достовалова Е.Ю. понесла при проведенных дилером ремонтных работах.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований потребителя Достоваловой Е.Ю. о взыскании убытков не имеется. Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, постольку требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа следует также оставить без удовлетворения.

Судебные издержки истца при отклонении иска остаются на его стороне.

Сторона ответчика о возмещении судебных расходов не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Достоваловой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЕСО-АВТО» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                 О.А. Фоменкова