Решение от 10.12.2021 по делу № 2-544/2021 от 08.09.2021

      Дело № 2-544/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года       село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи     Приходько В.А.,

при секретаре        Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Кузьменко Н.С., гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Мелю В.Я., Мастрикова Д.В., Комарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском к Мелю В.Я., Мастрикову Д.В. в обоснование, указав, что 04.09.2017 года между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Мелем В.Я. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 575400 рублей на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGENPassatCC, 2010 года выпуска с процентной ставкой 22% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком заключен договор залога транспортного средства. Согласно, кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик нарушил свои обязательства. По состоянию на 02.03.2021 года задолженность не погашена и составляет 546041,72 рубль. Согласно информации, представленной ГИБДД УМВД России, Мель В.Я. продал залоговое транспортное средство Мастрикову Д.В. Истец просит взыскать с Меля В.Я. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на транспортное средство в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением суда к участию в дела в качестве соответчика привлечен Комаров Н.В. (л.д.176).

Представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Мель В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, место жительства его неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ защитник Кузьменко Н.С., в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Мастриков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, направил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, владельцем автомобиля не является (л.д.168).

Ответчик Комаров Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно положений статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из материалов дела 04.09.2017 года между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Мелем В.Я. был заключен кредитный договор №, согласно которому Мелю В.Я. был предоставлен кредит в сумме 575400 рублей на приобретение автомобиля VOLKSWAGENPassatCC, 2010 года выпуска, VIN№, № кузова №, модель и № двигателя №, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства, стоимость транспортного средства как предмет залога составляет 623000 рублей (л.д.52-53, 54-56).

Установлено и никем не оспаривается, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору от 04 сентября 2017 года, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика (л.д. 59-141).

Из карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи между Мелем В.Я. и Мастриковым Д.В. от 21 августа 2018 года следует, что собственником залогового автомобиля является Мастриков Д.В. При этом как следует из договора купли-продажи Мастриков Д.В. принял от продавца указанный автомобиль и ПТС к нему (л.д.159, 160, 161).

Суд не может принять во внимание копию договора купли-продажи автомобиля от 05 декабря 2020 года, предоставленную ответчиком Мастриковым Д.В. (л.д.169), поскольку сведения о переходе права собственности от Мастрикова Д.В. к Комарову Н.В. в органы ГИБДД не поступали (л.д.182), собственником автомобиля по сведениям ОГИБДД Челябинской и Орловской областей по настоящее время является Мастриков Д.В.

Согласно расчета суммы иска задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2017 года по состоянию на 02 марта 2021 года составляет 546041,72 рубль (л.д.39-43), из которых: сумма основного долга - 439457,46 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 106584,26 рубля.

Требования о возврате задолженности направлялись в адрес ответчика 07.07.2020 г. (л.д.29, 30-34).

Доказательств того, что отчуждение автомобиля залогодателем произведено с согласия Банка материалы дела не содержат. Таким образом, в нарушение договора залога Мель В.Я. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Однако достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что Мастриков Д.В. не располагал данными о залоге автомобиля или о внесении сведений о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте нотариальной палаты, суду не представлено.

Проявив должную осмотрительность, ответчик Мастриков Д.В., будучи заинтересованным лицом, обратившись на официальный сайт федеральной нотариальной палаты при заключении сделки и проверив приобретаемый автомобиль по идентификационному номеру (VIN), должен был убедиться, что на автомобиль арестов и ограничений не наложено. Следовательно, ответчик мог знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка, как на то указывают сведения на данном сайте, имеющиеся в свободном доступе еще с 06 сентября 2017 года (л.д.190).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.43 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Поскольку положения и существенные условия договора залога, заключенного между истцом и Мелем В.Я., соответствуют указанным требованиям закона, договор содержит все существенные условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства соразмерна размеру стоимости заложенного имущества, а потому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части установления начальной продажной стоимости, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В этой части иска следует отказать.

При этом суд принимает во внимание, что, ответчики не лишены возможности защиты своих имущественных прав путем предъявления гражданско-правового иска о возмещении убытков на основании ст. 461 ГК РФ к лицам, имеющим отношение к договору купли-продажи автомобиля, а в иске к Комарову Н.В. следует отказать, поскольку он собственником автомобиля не является.

При принятии к производству суда рассматриваемого искового заявления были приняты меры по обеспечению иска - вынесено определение о наложении ареста на принадлежащий ответчику Мастрикову Д.В. спорный автомобиль.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению за счет ответчика Меля В.А. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8660,42 рубля, за счет ответчика Мастрикова Д.В. - госпошлина в размере 6000 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.09.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 546041,72 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 439457,46 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 106584,26 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8660,42 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 554702 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ VOLKSWAGENPassatCC, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, VIN№, № ░░░░░░ №, ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:        ░.░.░░░░░░░░░░░░