Решение по делу № 1-254/2020 от 24.09.2020

Дело № 1-254/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                                    г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Воронцова А.В.,

подсудимого Воробей К.К.,

защитника адвоката Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробей К.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих детей 2017 и 2019 года рождения, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

          мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Воробей К.К., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 27 мая 2020 года, вступившим в законную силу 9 июня 2020 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, Воробей К.К., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, 22 августа 2020 года около 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, двигаясь возле д. 31 по ул. Заводская в г. Няндома Архангельской области, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» и освидетельствован на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2020 года с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», у Воробей К.К. установлено установлено состояние алкогольного опьянения (0,779 мг/л).

Воробей К.К., управляя 22 августа 2020 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    В судебном заседании Воробей К.К. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Воробей К.К., обоснованно и подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Воробей К.К. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, судимостей не имеет (л.д. 63), женат и имеет двоих малолетних детей (л.д. 76, 77, 78), окружающими характеризуется удовлетворительно, круг его общения состоит в основном из лиц без определенных занятий (л.д. 67), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 65), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воробей К.К. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе дознания подробных признательных показаний; состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Воробей К.К., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению Воробей К.К. наказания в виде обязательных работ не имеется.

Назначение подсудимому иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, суд не находит.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что содеянное подсудимым уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

    Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ст. 264.1 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

    Меру пресечения Воробей К.К. на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Воробей К.К. – следует считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Воробей К.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения Воробей К.К. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                                Арбузова Т.В.