Решение по делу № 5-1/2020 от 03.12.2019

Дело № 5-1-2020

УИД42RS0012-01-2019-003289-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г. (г.Мариинск, ул.Ленина,7),

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Смышляева С.П.,

защитника К.,

законного представителя потерпевшего Х.,

должностного лица Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 10 июля 2020 года (постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФоАП, в отношении Смышляева Сергея Петровича, <...>

УСТАНОВИЛ:

Смышляев С.П. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Смышляев С.П. <...> в <...> часа <...> минут, управляя транспортным средством- автомобилем <...> на автодороге <...>, расположенной в <...>, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (темное время суток), в нарушение п.1.5 ПДД РФ причинил Х., <...> рождения, вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Смышляев С.П. не признал себя виновным в совершении вменяемого ему деяния. Пояснил, что <...> проезжал на своем автомобиле в темное время суток через <...>. Выехал на <...>, где с левой стороны стоял знак «конец <...>», подъехал к перекрестку. Единственный знак, который стоял перед перекрестком, - «уступи дорогу», других дорожных знаков не было. Он сбавил скорость, и так как помех не было, поехал дальше. В прямом направлении дороги не оказалось, он не видел обрыв, и автомобиль упал под откос. Знака, обозначающего перекресток, не было, он не знал, что в прямом направлении дороги нет, увидел это уже в последний момент, затормозил, но автомобиль упал с дороги. Считает, что на указанном участке дороги должны были стоять дорожные знаки 6.9.1, 6.10.2, 1.34.3, 5.23.1. Отсутствие указанных дорожных знаков повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Законный представитель потерпевшего Х. пояснила, что о произошедшем знает только со слов <...>. Он рассказал ей, что спал, затем был удар. Претензий к Смышляеву С.П. они никаких не имеют, считают, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо Т., считает, что Смышляев С.П. виновен в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

Свидетель П. пояснил, что выезжал по сигналу из дежурной части на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге <...>. В кювете находился автомобиль. Там были мужчина, <...>. Он собирал материал. Присутствовали понятые. Тормозной путь отсутствовал. Дорожные знаки, которые находились на участке, где произошло ДТП, стоявшие с разных направлений движения, это знак «уступи дорогу»- по ходу движения автомобиля Смышляева С.П., на автодороге 1Р-400 в направлении и <...>, и <...>- «обгон запрещен», а также знак 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги»- по направлению от <...> к <...>. Знаков 1.34.3, 4.1.6, 6.9.1 на этом участке дороги не было.

Свидетель Т. пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Смышляева С.П. Подробностей он уже не помнит. Сотрудники ГИБДД составляли документы при осмотре места происшествия, он ознакомился со всеми материалами и поставил свои подписи, все было указано правильно.

Свидетель М., <...> пояснил, что на спорном участке автодороги в настоящее время установлен дорожный знак 1.34.3 «направление поворота», поскольку установлена необходимость в указанном знаке, имеется опасность на данном участке дороги. Об этом для установления этого знака им была направлена соответствующая информация. Кроме того, до ДТП с участием Смышляева С.П. имели место и другие дорожно-транспортные происшествия на указанном участке дороги при схожих обстоятельствах. Кроме того, на этом участке дороги отсутствует дублирующий знак «уступи дорогу», который должен там находиться.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <...> и схемы к нему осмотрен участок автодороги 1Р-400, 201 км.+114 м., съезд с дороги.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> у Х. обнаружены следующие повреждения: <...> Весь указанные комплекс телесных повреждений образовался практически одномоментно от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, выступающими частями в салоне автомобиля в момент ДТП, при обстоятельствах и в срок, известных из определения, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Суд заслушал участников процесса, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В материалах дела не представлено доказательств тому, что Смышляев С.П. превысил возможную скорость движения и нарушил п.10.3 Правил дорожного движения.

По мнению суда, не представлено и доказательств тому, что Смышляев С.П. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (темное время суток). Скорость, с которой двигался Смышляев С.П., не установлена. Согласно его объяснениям в материалах дела, а также пояснениям в судебном заседании, увидев дорожный знак «уступи дорогу», он снизил скорость, убедился в том, что помех для движения не имеется и поехал далее.

Напротив, в судебном заседании установлено, что на Т-образном перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали необходимые дорожные знаки, в частности, знак 1.34.3 «направление поворота».

В соответствии с Приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Дорожный знак 1.34.3 "Направление поворота" является предупреждающим и обозначает направления движения на Т-образном перекрестке или разветвлении дорог.

Согласно п.5.2.37 ГОСТ Р52289-2004, утв.Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия, знак 1.34.3 "Направление поворота" устанавливают на Т-образных перекрестках и разветвлениях дорог, если имеется опасность их проезда в прямом направлении. На Т-образных перекрестках знак устанавливают напротив дороги, не имеющей продолжения, на разветвлениях дорог - непосредственно за местом, где разветвляются проезжие части дорог.

В судебном заседании установлено посредством допроса свидетеля М., что дорожный знак 1.34.3 в настоящее время установлен на месте ДТП, поскольку установлена необходимость в указанном знаке, имеется опасность на данном участке дороги.

Таким образом, на указанном Т-образном перекрестке в момент ДТП отсутствовал предупреждающий знак, который должен был информировать водителя Смышляева С.П. о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Смышляев С.П. в отсутствие указанного знака не знал и не мог знать, что проезжает Т-образный перекресток, по которому имеется опасность его проезда в прямом направлении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КРФоАПадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КРФоАПв действиях Смышляева С.П. отсутствовал как умысел на совершение административного правонарушения, так и его совершение по неосторожности.

Суд не принимает в качестве доказательств виновности Смышляева С.П. заключение эксперта от <...> <...> и заключение эксперта <...> от <...>, поскольку указанные заключения содержат противоречия. Так, в заключении эксперта от <...> <...> указано на нарушение Смышляевым С.П. ч.1 п.10.1 ПДД, в то время как эксперт не смог ответить на остальные поставленные вопросы и оценить всю ситуацию в совокупности. В заключении эксперта <...> от <...> указано на достаточность знака 2.4 «уступите дорогу» для обеспечения безопасного проезда Т-образного перекрестка. При этом эксперт не смог дать ответ на вопрос о необходимости установки знака 1.34.3 «направление поворота».

Согласно п.2 ч.1, ч.1.1 ст.29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смышляева Сергея Петровича по ч.2 ст.12.24 КРФоАП прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья –Л.Г. Кралинова

Постановление не вступило в законную силу

Судья- Л.Г. Кралинова