Решение по делу № 33-8400/2024 от 07.08.2024

Судья            Постоялко С.А.                                              Дело № 2-1121/2024

Докладчик Зиновьева Е.Ю.                                                         (33-8400/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда         Зиновьева Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Милованова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2024 г. дело по исковому заявлению Рахматова Тимура Шухратовича к АО «АльфаСтрахования» о взыскании неустойки, поступившее с частной жалобой Рахматова Т.Ш. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2024 г. о разъяснении решения суда.

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование доводов заявления указано, что 10 января 2024 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рахматова Т.Ш. с учетом удержания 13 % НДФЛ взыскана неустойка в размере 373 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., почтовые расходы 89,70 руб.

09 апреля 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда постановленное по делу решение оставлено без изменения.

13 мая 2024 г. представитель Рахматова Т.Ш. – Махина Ю.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» и предоставив исполнительный лист серии № №, просила осуществить перечисление взысканных судом сумм.

Заявитель указывал, что стороне ответчика из существа принятого по делу решения не понятно как именно привести его в исполнение в части осуществления выплаты неустойки, какую именно сумму неустойки необходимо выплатить, а какую перечислить в налоговый орган и осуществлять ли перечисление суммы НДФЛ, исполняя обязанность налогового агента.

По изложенным основаниям АО «АльфаСтрахование» просило суд разъяснить решение суда, в части взыскания неустойки в размере 373 400 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ и указать, какую конечную сумму необходимо выплатить истцу.

Рахматов Т.Ш. также обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Ссылаясь на обстоятельства дела, аналогичные приведенным в заявлении АО «АльфаСтрахование» заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на его (Рахматова Т.Ш.) банковский счет перечислены денежные средства в размере 324 858 руб., то есть на 13 % менее определенной судом ко взысканию суммы.

Заявитель полагал, что решением суда произведено разделение сумм, подлежащей выплате ему (Рахматову Т.Ш.) и удержанию налоговым агентом, поскольку размер неустойки был определен судом уже с учетом удержания 13 % НДФЛ.

По изложенным основаниям Рахматов Т.Ш. просил суд разъяснить, взыскан ли в его пользу размер неустойки с учетом удержания 13 % НДФЛ или неустойка взыскана без учета удержания налога.

19 июня 2024 г. определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 января 2024 г., разъяснено.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рахматова Т.Ш. неустойку в сумме 373 400 руб., из которой подлежит удержание 13 % НДФЛ, расходы на представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 89,70 руб.».

С постановленным судом определением не согласился Рахматов Т.Ш., подал частную жлобу, в которой изложил просьбу о его изменении, возложении обязанности по оплате 13 % НДФЛ от суммы взысканной неустойки на АО «АльфаСтрахование».

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, апеллянт указывает на наличие у него мнения о том, что постановленным по делу решением произведено разделение сумм, подлежащих выплате истцу и уплате налоговым агентом, а размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом удержания 13 % НДФЛ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно изложил резолютивную часть постановленного решения в новой редакции и возложил на сторону истца обязанность по выплате НДФЛ.

В частной жалобе Рахматов Т.Ш. просит изменить определение суда первой инстанции от 19 июня 2024 г., возложив обязанность по оплате 13% НДФЛ от взысканной решением суда неустойки на АО «АльфаСтрахование».

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось дело по исковому заявлению Рахматова Т.Ш. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

10 января 2024 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска заявленные Рахматовым Т.Ш. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Рахматова Т.Ш. взыскана неустойка в размере 373 400 руб., с учетом удержания 13% НДФЛ, расходы на представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 89,70 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 934 руб.

09 апреля 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 января 2024 г. оставлено без изменения.

Полагая, что постановленное по делу решение имеет неясности, подлежащие разъяснению АО «АльфаСтрахование» и Рахматов Т.Ш. обратились в адрес суда с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев заявления, поданные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции полагал их подлежащими удовлетворению, при этом, разъясняя решение, исходил из того, что из его мотивировочной части следует вывод о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 373 400 руб. до вычета 13% НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению основанием к разъяснению судебного постановления является такая неясность судебного постановления, которая препятствует, либо затрудняет его исполнение.

Как указывалось выше 10 января 2024 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска заявленные Рахматовым Т.Ш. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Рахматова Т.Ш., в частности взыскана неустойка в размере 373 400 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ.

При этом, из мотивировочной части судебного акта усматривается, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Рахматова Т.Ш., определен с учетом ограничения ее суммы, установленного п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм ранее выплаченной неустойки.

Кроме того, судом приведены ссылки на положения п. 1 ст. 41, ст. ст. 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, в мотивировочной части решения суда отражены выводы, по существу сводящиеся к тому, что при выплате неустойки в пользу гражданина, с последнего подлежит удержанию налог на доходы физического лица.

Как верно указал в оспариваемом определении суд первой инстанции, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик, т.е. АО «АльфаСтрахование», выступая налоговым агентом, согласно действующему законодательству обязан исчислить и уплатить НДФЛ в размере 13%.

Таким образом, учитывая обращение с заявлением о разъяснении постановленного судебного акта обоих сторон спора и возникновение неясности в исполнении решения, в части определения размера выплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности указания в решении суда на необходимость взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рахманова Т.Ш. неустойки, из которой подлежит удержанию 13 % НДФЛ.

Разъяснение судебного акта, путем указания в резолютивной части решения на необходимость взыскания неустойки, из которой подлежит удержанию 13 % НДФЛ, в силу вышеприведенных обстоятельств не изменяет его содержания, а лишь устраняет неясность, вызвавшую у лиц, участвующих в деле, затруднение при исполнении судебного акта.

При этом, доводы частной жалобы о необходимости изменения обжалуемого судебного акта и возложения обязанности по оплате 13 % НДФЛ от взысканной суммы неустойки на АО «АльфаСтрахование» не могут быть признаны обоснованными, поскольку удовлетворение соответствующих требований изменит содержание принятого по делу судебного акта.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены правильного по существу судебного акта, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2024 г., в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Рахматова Т.Ш. оставить без удовлетворения.

Судья