Решение по делу № 33-6233/2022 от 21.09.2022

Строка 171 г, г/п 0 руб.                              13 октября 2022 года

Судья Остапчук Д.С.              Дело № 33-6233/2022             город Архангельск

УИД 29RS0023-01-2021-002812-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко М.С., рассмотрев частную жалобу Данилова Виталия Геннадьевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3173/2021,

у с т а н о в и л:

Данилов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявления указав, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Определением суда от 1 июля 2022 года заявление Данилова В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» (далее – ООО «БалтРыбТех») в пользу Данилова В.Г. взыскано 2 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился Данилов В.Г., в поданной частной жалобе просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение не основано на законе, судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам, не был учтен сложившийся уровень цен на юридические услуги. Ссылаясь судебную практику по аналогичным делам, полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Не соглашается с выводами суда в части оценки его трудозатрат.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ иск Данилова В.Г. к ООО «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. С ООО «БалтРыбТех» в пользу Данилова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего взыскано 450 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дворецким Ю.В. (исполнитель) и Даниловым В.Г. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке правовой позиции, возражений, ходатайств, жалоб, представительству в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. будет разумным и справедливым, с учетом характера возникших правоотношений, приведенных норм процессуального права, категории сложности дела, объема фактически оказанных услуг, результата разрешения судом спора, баланса прав сторон, сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуг. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора представителем истца оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представительству в судебном заседании.

    При этом судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя приняты во внимание объем и качество выполненных работ, учтено, что составленное представителем истца исковое заявление не соответствовало требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оно было оставлено судьей без движения, после чего во исполнение определения суда представителем истца подано уточненное исковое заявление, которое являлось типовым. К заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер. Указанное свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовки представителем истца процессуальных документов.

Кроме того, из двух состоявшихся судебных заседания 14 июля 2021 года и 3 сентября 2021 года представитель истца принял участие в одном судебном заседании 3 сентября 2021 года продолжительностью 10 минут.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов занижен, судом не учтен объем проделанной работы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и отклоняются, поскольку выводы суда они не опровергают, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Судебные акты по делам о взыскании судебных расходов принимаются с учетом фактических обстоятельств каждого дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

                                                  определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области              от 1 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова Виталия Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья                                              А.А. Жирохова