Решение по делу № 8Г-6744/2024 [88-7077/2024] от 04.07.2024

88-7077/2024

                                                                                                                     2-8218/2018

                                                  27RS0001-01-2018-008393-26

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 г.                                                                     г. Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,

на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 мая 2024 г.

у с т а н о в и л а :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2018 г. на управление возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, а именно: восстановить защитные свойства как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, выходов, защитно-герметической двери, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, осушить сооружение, произвести его очистку от мусора, освободить от захламления и загрязнения пути движения, входы в защитное сооружение гражданской обороны, оборудовать защитное сооружение гражданской обороны системами инженерно-технического оборудования. Исполнение решения суда возможно только путем запроса дополнительного финансирования на содержание данного защитного сооружения гражданской обороны, заявитель неоднократно запрашивал дополнительное финансирование в Росимущество, однако дополнительных бюджетных ассигнований на содержание защитного сооружения гражданской обороны не получило. Также была проведена ревизия защитного сооружения гражданской обороны, по результатам которой установлено, что нуждаемость населения в указанном сооружении отсутствует. Учитывая отсутствие потребности в данном защитном сооружении гражданской обороны заявителем в МЧС России направлены документы для решения вопроса о снятии с учета данного сооружения. Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявка на снятие с учета указанного сооружения находится на рассмотрении в МЧС России и требует значительных временных затрат, заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 15 января 2025 г.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 мая 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2018 г. на заявителя возложена обязанность по осуществлению мероприятий по ремонту защитного сооружения гражданской обороны, с учетом принципа исполнимости решения суда, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не носят исключительный характер и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 названного Кодекса.

Положения приведенных норм выступают гарантией надлежащего и своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Принимая во внимание, что с 2018 г. решение суда заявитель не исполнил, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, рассмотренным в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Судья