Решение по делу № 33-58/2023 (33-8353/2022;) от 23.12.2022

УИД №

Судья Баранов П.М. №2-2500/2022 г/п 00 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-57/2023 2 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу А.Е.В. в лице представителя П. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения в части по гражданскому делу № по иску А.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.С., А.С.Н. к индивидуальному предпринимателю З., обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

А.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.С., А.С.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З. о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. заключила с индивидуальным предпринимателем З. договор о реализации туристского продукта – поездки в Турцию в период с 1 мая 2020 года по 11 мая 2020 года, оплатив его стоимость в сумме 119000 рублей. В связи с угрозой безопасности туристов по причине распространения новой коронавирусной инфекции поездка была перенесена на период с 30 апреля 2021 года по 9 мая 2021 года, а в дальнейшем не состоялась. А.Е.В. обратилась с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые ей не возвращены. Просили расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Е.В. и индивидуальным предпринимателем З., взыскать с индивидуального предпринимателя З.: в пользу А.Е.В. уплаченную за туристский продукт сумму в размере 119000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; в пользу А.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.С., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу А.С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Регион Туризм».

Определением суда от 17 августа 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя З., ООО «Регион Туризм» компенсации морального вреда в пользу А.С.Н., А.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.С.

С указанным определением не согласилась А.Е.В. в лице представителя П. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в данном случае нарушаются права несовершеннолетнего А.В.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу А.С.Н. и несовершеннолетнего А.В.С. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований в отношении несовершеннолетнего А.В.С. не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Пункт 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя, отвечающему требованиям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 52 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также заявление о привлечении соответчика подписано и подано в суд представителем П., которому А.Е.В. выдана доверенность на представление ее интересов в судах общей юрисдикции.

Согласно представленной доверенности от 27 мая 2021 года А.Е.В. уполномочила П. на представление и защиту ее интересов в судах общей юрисдикции, в том числе в силу ст.54 ГПК РФ на совершение от ее имени всех процессуальных действий (л.д.33).

А.Е.В. является матерью несовершеннолетнего А.В.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

Соответственно, иск в интересах несовершеннолетнего А.В.С., подала А.Е.В. как его законный представитель на основании ч. 1 ст. 52 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 52 ГПК РФ она доверила представлять свои интересы, в том числе как законного представителя А.В.С., представителю по доверенности П., подписавшему исковое заявление.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований А.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.С. к ИП З., ООО «Регион Туризм» о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, гражданское дело в указанной части – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда не обжаловалось, в связи с чем оснований для отмены определения в части оставления без рассмотрения требований А.С.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований А.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.С. к индивидуальному предпринимателю З., обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части гражданское дело направить в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                      А.Н. Поршнев

Судьи                                 Н.В. Волынская

                                         А.А. Жирохова