Решение по делу № 33-5690/2021 от 03.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5690/2021    Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «25» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиханова В. О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по гражданскому делу №2-2184/2020 по иску Тиханова В. О. к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Тиханова В.О. – Цудинович В.О., возражения представителя АО «СК «ГАЙДЕ» - Самойлова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тиханов В.О. обратился в суд с иском к АО «СК «ГАЙДЕ» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.05.2017 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Benz S500 4 Matic, 2015 года выпуска, гос. номер №..., по риску «Ущерб» и «Хищение». 08.08.2017 принадлежащий истцу автомобиль был похищен. 31.10.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. Письмом от 05.12.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на не наступление страхового случая по риску «Хищение». Истец полагает, что данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховой случай наступил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 970 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 209 089 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 данной нормы закона условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тиханову В.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes Benz S500 4 Matic, 2015 года выпуска, гос. номер №....

31.05.2017 между Тихановым В.О. и АО «СК Гайде» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Benz S500 4 Matic, 2015 года выпуска, гос. номер №..., сроком действия с 00 час. 00 мин. 02.06.2017 до 23 час. 59 мин.59 с. 01.06.2018, на сумму в размере 4 000 000 руб. по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Тиханов В.О. в обоснование требования о взыскании страхового возмещения ссылается на то, что 08.08.2017 его супруга Т.М.В. на основании устной договоренности передала автомобиль марки Е. в безвозмездное пользование сроком до 13.08.2017. В установленный срок Е. автомобиль не возвратил и место нахождения автомобиля неизвестно.

В соответствии с условиями договора страхования 31.10.2017 Тиханов В.О. обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что со стоянки в период с 31.07.2017 по 31.20.2017 автомобиль был похищен.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 23.11.2017 Тиханов В.О. признан потерпевшим по уголовному делу № 11701400002704527.

Из приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2018 по уголовному делу № 1-827/18 следует, что Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Тиханова В.О. в части возмещения морального вреда оставлен без удовлетворения. Гражданский иск потерпевшего Тиханова В.О. в части возмещения, причиненного ему преступлением имущественного вреда – признан по праву, определение размера взыскания оставлено в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 22.01.2019 (л.д. 12-33).

Из объяснения страхователя по факту хищения транспортного средства следует, что у него в собственности имеются автомобили «Mercedes-Benz S500 4 Matic», гос. номер №..., и «Mercedes-Benz G 350 Blue Tec», гос. номер №..., на которых установлена система спутникового отслеживания передвижений. Также он, Тиханов В.О., является <...>, в котором его супруга является генеральным директором. В августе 2017 года, когда он находился у родственников в Псковской области, в один из дней ночью ему позвонила жена и сообщила, что установленные на его машине «Гелендваген» маячки подают сигнал о местонахождении в районе Авиагородка в Санкт-Петербурге, что данную машину она ранее передала в безвозмездное пользование, как оказалось впоследствии Ермолаеву в целях последующего заключения договора на выгодных условиях. Он решил незамедлительно выехать в Санкт-Петербург, после чего позвонил своему другу М., которого попросил поехать с ним в район Авиагородка, откуда был подан сигнал маячка, они нашли на территории ангар, в котором находился принадлежащий ему автомобиль «Гелендваген», внутри которого были и документы на него. Так как он нашел свою машину, то не стал обращаться в правоохранительные органы. Впоследствии он также узнал, что на этой машине был изменен номер. Далее, в октябре 2017 года он также обнаружил, что второй принадлежащий ему автомобиль «Mercedes-Benz S500 4 Matic» отсутствует на месте парковки, в связи с чем обратился в отдел полиции по месту жительства, где написал соответствующее заявление. Через некоторое время его супруга Т.М.В. сообщила ему, что ранее передала подсудимому не только автомобиль «Гелендваген» но и «Mercedes-Benz S500 4 Matic», о чем боялась ему рассказать (л.д. 15).

Из приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2018 по уголовному делу № 1-827/18 следует, что подсудимый Е. свою вину в совершении преступления признал, показав, что действительно обманным путем завладел двумя автомобилями, принадлежащими потерпевшему, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, оспаривая лишь то обстоятельство, что автомобили Мерседес были ему переданы безвозмездно. Так, Е. в ходе судебного следствия сообщил, что действительно по поддельным документам заключил с ОО «Точные Технологии» договор аренды двух транспортных средств сроком на 1 месяц, за что перевел на счет данной организации безналичным расчетом денежные средства в размере 6000 000 рублей (л.д. 23-24).

В соответствии с условиями договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договором страхования не предусмотрен страховой случай – хищение путем мошенничества.

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса в соответствии с Правилами страхования. В качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение, а в разделе цели использования транспортного средства указано: не используется в качестве такси, и не сдается в аренду (л.д. 9).

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что полис выдан страхователю и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком, Правила страхования транспортных средств и «Особые условия» получены Тихановым В.О. (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.8.21 Правил страхования под риском «Хищение ТС» понимается утрата ТС в результате виновных или противоправных действий третьих лиц: кражи, грабежа, разбоя.

В п. 4.5 Правил страхования закреплено, что во всех случаях, если иное не предусмотрено Договором, не является страховым случаем и не влечет обязанности Страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) Страхователя (Выгодоприобретателя) в результате: события, произошедшего вследствие невозврата ТС и/или ДО, переданного кому-либо на основании любой сделки (или без таковой) в том числе (но не только): в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т.п., включая мошеннические действия со стороны третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и исходил из того, что ни один из страховых случаев, предусмотренных договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, не наступил, поскольку утрата автомобиля в результате мошеннических действий третьих лиц к страховым рискам по условиям заключенного между сторонами договора не относится, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требовании судебная коллегия не усматривает, поскольку факт того, что страховой случай не наступил, с достаточной достоверностью подтвержден материалами дела, выводы суда являются правильными, мотивированными, соответствуют положениям действующего законодательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Тиханов В.О. подтвердил свое намерение застраховать только риски «Ущерб» и «Хищение», под которым в соответствии с Правилами страхования понимается утрата ТС в результате виновных или противоправных действий третьих лиц: кражи, грабежа, разбоя.

При этом то обстоятельство, что в уголовно-правовом понимании мошенничество является одной из форм хищения чужого имущества, о наличии оснований для признания случая страховым не свидетельствует, поскольку условиями заключенного между сторонами договора страхования в соответствии с Правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, предусмотрены виды хищения, на случай которых заключен договор: кража, грабеж, разбой.

Кроме того, отдельным условием п. 4.5 Правил страхования предусмотрено, что во всех случаях, если иное не предусмотрено Договором, не является страховым случаем и не влечет обязанности Страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) Страхователя (Выгодоприобретателя) в результате: события, произошедшего вследствие невозврата ТС и/или ДО, переданного кому-либо на основании любой сделки (или без таковой) в том числе (но не только): в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т.п., включая мошеннические действия со стороны третьих лиц.

Таким образом, условиями договора страхования прямо предусмотрено, что утрата автомобиля в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц к страховым случаям не относится.

Поскольку в данном случае автомобиль истца был утрачен именно вследствие мошеннических действий третьего лица, оснований для признания случая страховым и взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Ссылки истца не то, что его право на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в приговоре Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2018 уголовно-правовой квалификации деяния Е., о наличии оснований к выплате истцу страхового возмещения не свидетельствуют, поскольку в любом случае п. 4.5 Правил страхования предусмотрено, что возникновение убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) в результате события, произошедшего вследствие невозврата ТС и/или ДО, переданного кому-либо на основании любой сделки (или без таковой) в том числе (но не только): в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т.п., не является страховым случаем и не влечет обязанности Страховщика по осуществлению страховой выплаты, при этом материалами дела и объяснениями самого истца по факту хищения подтверждается, что застрахованный автомобиль был добровольно передан супругой истца третьему лицу в безвозмездное пользование, вследствие чего в дальнейшем автомобиль истца был утрачен. Само по себе отсутствие письменного договора с Е. о передаче ему в пользование автомобиля правового значения не имеет, при том положении, что п. 4.5 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем не является возникновение убытков вследствие невозврата автомобиля, переданного в безвозмездное пользование и в отсутствие оформленной сделки.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность выбрать и определить страховые риски, однако истец выбрал условие, при котором хищение автомобиля в результате мошеннических действий или утрата автомобиля, переданного третьим лицам, не является страховым случаем.

При этом сами по себе условия заключенного между сторонами договора страхования, устанавливающие страховые риски и условия их наступления, не противоречат действующему законодательству, в том числе с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиханова В. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: