Решение по делу № 33-2357/2016 от 11.05.2016

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 33-2357/2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаковой Ш. А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 марта 2016 г. которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Исаковой Ш. А. к коммерческому банку «Эсид», конкурсному управляющему ГК «Агентство по страхованию вкладов», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, третьему лицу на стороне истицы Сайпудинову К. А. о признании до залога транспортного средства марки "Тойота LAND CRUISER

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Исакова Ш.А. обратилась в суд с иском к ООО коммерческому банку «Эсид», конкурсному управляющему ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, третьему лицу Сайпудинову К.А. о признании договора залога транспортного средства недействительным, ссылаясь на следующее.

Исакова Ш.А. состоит в зарегистрированном браке с Сайпудиновым К.А. с 23.09.1983 года.

Считает, что в августе 2015года, получив копию искового заявления АСВ, она узнала о том, что между ООО КБ «Эсид» с одной стороны и ее мужем был заключен договор залога ТС №Ю11/13 от 05.09.2013г. и ее муж Сайпудинов К.А. должен денежные средства ООО КБ «Эсид».

Полагает, что Банк при заключении договора поручительства нарушил ее права, не получил от нее нотариального согласия на заключение договора поручительства. Сайпудинов К.А. скрыл от нее факт получения кредита, факт заключения договоров залога (л.д. 7-8).

Просит договор признать договор залога транспортного средства недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исакова Ш.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Она указывает, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, она является супругой Сайпудинова К. договор залога транспортного средства, Сайпудиновым К. заключен без ее нотариального согласия, в нарушение требований ч.2 ст. 34 СК РФ. Ответчик знал, что Сайпудинов женат и согласно закону должен был истребовать от него согласие супруги. Все указанные обстоятельства дает ей право в порядке ст. 168 ГК РФ договор поручительства недействительной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ «Эсид» (ООО «ЭСИДБАНК») и Сайпудиновым К.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Ю 11/13 от 05.09.2013 года заключен договор №Ю 1 1/13 от 05.098. 2013 года залога транспортного средства марки Тойота LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак Н 633 АК 05, VIN JTEHT05J02094632, цвет серебристый.

Транспортное средство марки Тойота LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак Н 633 АК 05, VIN JTEHT05J02094632, цвет серебристый является совместной собственностью.

Согласно условиям договора залога транспортного средства, Залогодатель передает в залог Залогодержателю указанное транспортное средство.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения. Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств того, что ответчик ООО КБ «ЭСИД» знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение сделки, истцом в суд не представлены.

Бремя доказывания указанных в ч.2 ст. 35 СК РФ юридически значимых обстоятельств закон возлагает на супруга, оспаривающего сделку.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что ответчик в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательства, подтверждающие, что Банк знал или заведомо должен был знать об ее несогласии на совершение договора залога, суд правильно отказал в удовлетворении иска

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о том, что Сайпудинов женат и согласно закону должен был истребовать согласия супруги, несостоятельны. В материалах дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: