Решение по делу № 8Г-4277/2023 [88-4957/2023] от 26.04.2023

№ 88-4957/2023

2-1985/2022

28RS0002-02-2022-002236-03

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Аноприенко К.В.,

судей                 Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Кантамировой Екатерине Александровне, Бугаеву Олегу Михайловичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Кантамировой Екатерины Александровны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Кантамировой Е.А., Бугаеву О.М., в обосновании указав, что 17 мая 2019 года в РСА поступило заявление от представителя потерпевшего Толстых В.В. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, произошедшего 4 октября 2016 года. Из представленного стороной потерпевшего постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года следует, что вред здоровью Толстых В.В. причинен в результате столкновения транспортных средств «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, под управлением Животовского Е.В. и «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бугаеву О.М., под управлением Кантамировой Е.А. Поскольку гражданская ответственность Кантамировой Е.А. и Бугаева О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, РСА осуществила компенсационную выплату потерпевшей в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в сумме 110 000 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб.

Определением суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Животовский Е.В.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кантамировой Е.А. в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 110 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что последствия в виде причинения вреда здоровью пассажира одного из автомобилей наступили в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, денежные средства в порядке регресса должны взыскиваться с обоих владельцев транспортных средств в солидарном порядке, однако суд первой инстанции необоснованно исключил владельца второго транспортного средства за вред, причинный здоровью при столкновении двух источников повышенной ответственности. Ссылается, что исходя из материалов дела потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, так в описании повреждений автомобиля, в котором находилась потерпевшая, отсутствуют указания на порванные либо неисправные ремни безопасности, потерпевшая знала о противозаконности не выполнения требований ПДД РФ (п.5.1), понимала риск наступления возможных последствий, но, садясь в автомобиль, не произвела необходимых действий, т.е. действовала с грубой неосторожностью, в связи с чем суду следовало применить положения п.2 ст.1083 ГК РФ при возмещении ущерба.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьей 18, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 195, 196, 200, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанным по регрессному обязательству перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, является Кантамирова Е.А., которая непосредственно причинила вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнила своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Кантамировой Е.А. в пользу РСА в порядке регресса суммы выплаченной компенсационной выплаты в размере 110 000 руб., соответствующих судебных расходов, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и отказав в удовлетворении требований к Бугаеву О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Заявляя о несогласии с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе повторяет правовую позицию, занятую им как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и изложенную в апелляционной жалобе.

Довод заявителя о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, повторяет его позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Вывод об отсутствии доказательств наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности сделан судами на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кантамировой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи