Решение от 21.12.2023 по делу № 2-8430/2023 от 09.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2023 года                                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО5, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытка, расходов по оплате независимого эксперта и штрафа,

Установил:

Представитель истца по доверенности ФИО6 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытка в размере 729 607 рублей 31 копеек, расходов по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы возмещения убытков.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего 21.08.2021г. был причинен материальный вред транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак О303СХ05, принадлежащему Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31.08.2021г. в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховом возмещении с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации восстановительный ремонт ТС. Заявление получено Страховщиком 06.09.2021г. Последний день исполнения своих обязательств выпадает на 25.09.2021г., а неустойка подлежит начислению с 26.09.2021г.

13.09.2021г. Страховщик произвел осмотр транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак О303СХ05.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве страхового возмещения.

Истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке сменил форму возмещения, так как волеизъявление истца отсутствовало, соглашение со страховщиком истец не заключал и не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес страховщика с требованием исполнить обязательства в надлежащем виде и в полном объеме, оплатив сумму ущерба без учета износа и убытков без учета износа.

В ответ от страховщика в адрес истца поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием взыскания со страховщика суммы ущерба без учета износа и убытков без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тс составляет 1 129 607 рублей 31 копейку. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 рублей.

Учитывая выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей. Истец имеет право требовать со страховщика ущерб в размере 729 607 рублей 41 копейку.

На основании изложенного, просит суд взыскать убытокв размере 29 607 рублей 31 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы возмещения убытков.

САО «ВСК» подало возражения на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возражений указывают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО:

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, что на основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса признается акцептом направленной потерпевшим оферты: совершение лицом, получившим, оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом., иными, правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу вышеперечисленных норм права (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст, 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ) между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае если размер вреда, причиненного ФИО4 превысил 400 000 рублей, то есть установленный законом размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, Истец может обратиться в суд с требованием о возложении обязанности возмещения ущерба за вычетом суммы лимита ответственности страховщика на виновника ДТП (причинителя вреда).

Таким образом, обязательства исполнены Страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представитель истца ФИО6 направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание, третье лицо АНО «СОДФУ», представителя своего не направило, уважительных причин неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, с г.р.з. О303СХ05, принадлежащего истцу ФИО2 и транспортного средства виновника ДТП, принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в доплате.

Истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении вреда в размере, превышающем страховую сумму на основании ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Согласно приведенной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Пункт 16.1 той же статьи определяет перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так, согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) предусмотрено страховое возмещение деньгами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По смыслу приведенных норм страховое возмещение является надлежащим, если оно осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере без учета износа комплектующих изделий или осуществляется в предусмотренных законом случаях страховыми выплатами с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Судом установлено, что истец при выборе формы страхового возмещения добровольно отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, урегулировав со страховой компанией страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение осуществлено страховой компанией в соответствии с требованиями специального закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование, вытекающее из обязательств вследствие причинения вреда, в отсутствие к тому правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнено обязательство в рамках рассматриваемого спора надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение обязательства влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения как основного требования, так производных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении производных требований ФИО2 о взыскании штрафа, судебных расходов в связи с исполнением ответчиком обязательств следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ 8207 №) ░ ░░░ «░░░» (░░░: 7710026574) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░