Решение по делу № 2-748/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-748/2019

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации

15 марта 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО7 к Кареву ФИО8, ООО «Поддержка» о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Гладких Д.Е. обратился к Кареву Д.В. с требованиями о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что 10 марта 2016 года между ним и Каревым Д.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 651 800 рублей на срок 1 месяц, с уплатой процентов в размере 7,5 % в месяц.

На основании Решения Бийского городского суда от 03 ноября 2016 года (гр. дело № 2-5316/2016) с Гладких Д.Е. в пользу Карева Д.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 10 марта 2016 года в размере 1 651 800 рублей.

В действительности, между ними при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто каких - либо договорных и заемных правоотношений, в частности денежные средства займодавцем истцу не передавалось, указанный договор заключен фиктивно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с указанной статьей, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В связи с тем, что Каревым Д.В. денежные средства истцу не передавались, полагает, что оспариваемый договор займа является не заключенным в силу его безденежности.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПОДДЕРЖКА».

В судебном заседании Гладких Д.Е. пояснил, что ранее у него были финансовые отношения как с Голобоковым П.Ю., с Гребенкиным, так и с Каревым Д.В. Были составлены ряд договоров, которые были заключены преимущественно с Голобоковым П.Ю. как с физическим лицом. Которые были датированы 2014, 2015, 2016 годами. Преимущественно 2014,2015 годами. По договорам вносились денежные средства, как путем наличного внесения, так и путем зачисления на банковские карты Голобокова П.Ю., Гребенкина и Карева Д.В., которые являлись сотрудниками микрофинансовой компании.

10 марта 2016 года между ним и Голобоковым П.Ю., генеральным директором ООО «ПОДДЕРЖКА» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 651 800 рублей на срок 1 месяц, с уплатой процентов в размере 7,5 % в месяц. Указанный договор заключался на основании объединения задолженности по предыдущим, ранее заключенным договорам займа: от 10 ноября 2014 года на сумму 200 000 руб., от 11 ноября 2014 года на сумму 150 000 руб., от 19 января 2015 года на сумму 480 000 руб., от 17 февраля 2015 года на сумму 100 000 руб., от 03 апреля 2015 года на сумму 40 000 руб., от 06 мая 2015 года на сумму 100 000 руб., от 22 мая 2015 года на сумму 100 000 руб., от 01 июня 2015 года на сумму 120 000 руб., от 30 ноября 2015 года на сумму 350 000 руб., которые были при истце, как он думал, уничтожены, однако, Голобоков П.Ю. ввел его в заблуждение и в дальнейшем предъявлял требования о взыскании задолженности по некоторым из них. Денежные средства по договору от 10 марта 2016 года ему не передавались, сумма займа определялась по суммам задолженности ранее заключенных договоров, по которым Гладких Д.Е. являлся должником перед Голобоковым П.Ю., причем конечная сумма определялась Голобоковым П.Ю. самостоятельно. С целью избежать налогообложения, договор от 10 марта 2016 года был подписан не Голобоковым П.Ю., а по его просьбе, Каревым Д.В., который чисто технически поставил подпись в нем, не согласовывая условия и не передавая денежные средства.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года (дело № 2-5316/2016) удовлетворены исковые требования Карева Д.В. о взыскании с Гладких Д.Е. суммы задолженности по договору займа от 10 марта 2016 года в размере 1 651 800 рублей. Вышеуказанное решение суда обжаловано Гладких Д.Е., определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2017 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гладких Д.Е. – без удовлетворения.

Основанием для удовлетворения исковых требований Карева Д.В. явилось то, что между Гладких Д.Е. и истцом существовали неисполненные заемные обязательства по заключенному между ними договору займа от 10 марта 2016 года, что послужило поводом для обращения Карева Д.В. в суд.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 30 августа 2018 года (дело №2-20/2018) с Карева Д.В. в пользу Гладких Д.Е. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения, перечисляемая ранее в счет погашения задолженности по договору займа от 10 марта 2016 года, в размере 786 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 214 руб., а так же судебные расходы. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках данного дела Карев Д.В. сообщил суду сведения относительно обстоятельств заключения договора займа от 10 марта 2016 года, в частности пояснил, что он с Гладких Д.Е. договор займа на 1 651 800 руб. не заключал, денег не передавал, в суд с иском о взыскании суммы займа не обращался.

После выяснения вышеуказанных обстоятельств, Гладких Д.Е. обращался в суд с требованиями о пересмотре решения суда от 03 ноября 2016 года по делу №2-5316/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Бийского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Гладких Д.Е. о пересмотре решения суда от 03 ноября 2016 года по делу №2-5316/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Полагает, что если Каревым Д.В. денежные средства истцу не передавались, как последний пояснил в судебном заседании, то оспариваемый договор займа является не заключенным в силу его безденежности.

Ответчик Карев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ понимает и осознает, о чем указал в заявлении.

Дополнительно пояснил, что в период с 2014 года по август 2016 года он был трудоустроен в должности коммерческого директора в ООО «Поддержка», генеральным директором общества являлся Голобоков П.Ю. Основной вид деятельности ООО «Поддержка» - выдача займов юридическим и физическим лицам под проценты (микрофинансовая организация). В 2015 году началось ужесточение по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью микрофинансовых организаций, в том числе, путем начисления налога на прибыль по фактически начисленным процентам по займам. После данных изменений в законодательстве, в целях избежания налогообложения, Кареву Д.В. поступило распоряжение от генерального директора ООО «Поддержка» Голобокова П.Ю. о заключении договоров займа от лица сотрудников организации; а также об открытии карт на физических лиц, куда плательщики должны были перечислять денежные средства в счет погашения займа. Затем Карев Д.В. начал оформлять договора займа физическим лицам и основная сумма платежей производилась на открытую на его имя карту. В последующем полученные денежные средства передавались Каревым Д.В. Голобокову П.Ю. Примерно в 2016 году в организацию обратился Гладких Д.Е. с целью оформления займа. 10 марта 2016 года с ним был заключен договор займа на сумму 1 651 800 руб. На самом деле договор займа заключался между Гладких и ООО «ПОДДЕРЖКА», однако в связи с ужесточением по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью микрофинансовых организаций, договор займа был подписан по поручению Голобокова П.Ю. Каревым Д.В. Подписал он договор чисто технически, условия займа с Гладких Д.Е. не оговаривал, денежные средства не передавал, в суд с иском о взыскании суммы займа не обращался. Доверенность на Карцева Карев Д.В. выдавал, но чисто технически, Карцев работал на Голобокова П.Ю., действовал исключительно по его указанию. Кареву Д.В. стало известно о принятом 25 августа 2017 года Бийским городским судом решении через 2-3 месяца, когда об этом ему сообщил Гладких Д.Е.

Представитель в силу закона ООО «ПОДДЕРЖКА» - генеральный директор Голобоков П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о признании договора займа от 10 марта 2016 года, заключенного между Гладких Д.Е. и Каревым Д.В. незаключенным в силу безденежности по следующим основаниям:

1. Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. Согласно части 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Исходя из указанных положений ГК РФ доказать безденежность письменного договора займа можно в одном из следующих случаев:

- Факт предоставления денег займодавцем заемщику не был закреплен ни в одном документе;

- Указание неверной информации в реквизитах одной из сторон (заемщик или займодавец);

- Если договор займа был заключен под влиянием обмана, угрозы или насилия;

- Если одна из сторон (заемщик или займодавец) на момент заключения договора являлась недееспособной.

Согласно представленных в деле доказательств: договор займа от 10 марта 2016 года, заключенный между Гладких Д.Е. и Каревым Д.В.; расписка от 10 марта 2016 года, выполненная Гладких Д.Е. о том, что он получил по договору займа от Карева Д.В. денежные средства в размере суммы займа по договору займа от 10 марта 2016 года; решение Бийского городского суда по гражданскому делу № 2-5316/2016, согласно которого с Гладких Д.Е. в пользу Карева Д.В. взыскана сумма займа по договору займа от 10 марта 2016 года, заключенному между Гладких Д.Е. и Каревым Д.В., а также согласно текста данного решения суда (страница 2 абзац 5) Гладких Д.Е. факт написания расписки и получения денежных средств не оспаривал; пояснения Карева Д.В., который сообщил суду, что договор займа от 10 марта 2016 года, заключенный между Гладких Д.Е. и Каревым Д.В., он подписывал, следует, что установлен факт заключения договора займа 10 марта 2016 года между Гладких Д.Е. и Каревым Д.В., установлен факт получения Гладких Д.Е. 10 марта 2016 года денежных средств в размере суммы займа, а также согласно пояснений Гладких Д.Е., отраженных в тексте решения Бийского городского суда по гражданскому делу № 2-5316/2016 (страница 1 описательная часть абзац 10), который заявлял, что приступал к исполнению обязательства по договору займа от 10 марта 2016 года, заключенному между Гладких Д.Е. и Каревым Д.В., однако доказательств этого не имеет.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Карев Д.В. заключил 10 марта 2016 года договор займа с Гладких Д.Е., в подтверждение передачи денежных средств по данному договору, Карев Д.В. взял с Гладких Д.Е. расписку в получении денежных средств. В последующем, в связи с односторонним отказом Гладких Д.Е. от исполнения договора займа, Карев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, при этом Карев Д.В. заплатил государственную пошлину в размере 16 459 рублей, а также обратился к юристу, с которым заключил договор на оказание услуг по составлению искового заявления и представление своих интересов в суде. Также Карев Д.В. выдал представителю нотариально удостоверенную доверенность на ведение дела в суде. В дальнейшем Карев Д.В. лично и через своего представителя принимал участие в рассмотрении гражданского дела № 2-5316/2016 в Бийском городском суде, в частности, подавал заявление об обеспечении иска, подавал возражение на апелляционную жалобу ответчика Гладких Д.Е. В последующим 01 июня 2017 года Карев Д.В. заключил с ООО «ПОДДЕРЖКА» договор уступки права требования, согласно которому уступил ООО «ПОДДЕРЖКА» все права требования к Гладких Д.Е., вытекающие из договора займа от 10 марта 2016 года и из решения Бийского городского суда по делу №2-5316/2016. Во исполнение указанного договора цессии, Карев Д.В. передал ООО «ПОДДЕРЖКА» копию договора займа от 10 марта 2016 года и решение Бийского городского суда по делу №2-5316/2016 с отметкой о вступлении в законную силу, о чем был составлен акт приема-передачи документов. Также Карев Д.В. по расходному кассовому ордеру получил в ООО «ПОДДЕРЖКА» оплату по договору цессии в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Все действия Карева Д.В. являлись последовательными, направленными на достижение результата в своем интересе и разумными. Однако 12 марта 2019 года в ходе судебного заседания Карев Д.В. заявил, что не передавал денежные средства Гладких Д.Е. по договору займа от 10 марта 2016 года. Данное действие Карева Д.В. в совокупности с теми действиями, которые были осуществлены им ранее в рамках рассматриваемого правоотношения, является неразумным, вопреки своим интересам и недобросовестным, так как возникает угроза утраты обязательств Гладких Д.Е. перед ООО «ПОДДЕРЖКА».

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Просил признать действия Карева Д.В. и Гладких Д.Е. по признанию безденежным договора займа от 10 марта 2016 года, заключенного между Гладких Д.Е. и Каревым Д.В.,
совершенными с намерением причинить вред ООО «ПОДДЕРЖКА» (злоупотребление
правом). Отказать Гладких Д.Е. удовлетворении исковых требований в полном объеме на
основании части 2 статьи 10 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2016 года между сторонами заключен договора займа, по условиям которого Карев Д.В. предоставил Гладких Д.Е. денежные средства в размере 1 651 800 рублей сроком на 1 месяц до 10 апреля 2016 года.

Поскольку обязательство не было исполнено надлежащим образом, Карев Д.В., действуя в лице своего представителя по доверенности Карцева В.А., обратился в суд с иском к Гладких Д.Е.

    Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года по делу № 2-5316/2016 по иску Карева Дмитрия Валерьевича к Гладких Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены, с Гладких Д.Е. в пользу Карева Д.В. взыскана сумма долга по договору зама от 10 марта 2016 года в размере 1 651 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 459 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Вышеуказанное решение обжаловано в установленном законом порядке, определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2017 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гладких Д.Е.- без удовлетворения.

Поскольку судом не были приняты во внимание доводы Гладких Д.Е. относительно исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на карту Карева Д.В., истец обратился в суд с иском к Кареву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 30 августа 2018 года (дело №2-20/2018) с Карева Д.В. в пользу Гладких Д.Е. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения, перечисляемая ранее в счет погашения задолженности по договору займа от 10 марта 2016 года, в размере 786 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 214 руб., а так же судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Гладких Д.Е. и его представитель Попова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дополнительно истец пояснил, что в оспариваемый период он перечислял денежные средства по договоренности с Голобоковым П.Ю. на счет карты Карева Д.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 10 марта 2016 года, при этом основания перечисления денежных средств также указывал по просьбе Голобокова П.Ю.

Ответчик Карев Д.В. в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Гладких Д.Е. перечислял на его карту денежные средства, часть которых передавалась Голобокову П.Ю. в счет погашения займа от 10 марта 2016 года, другая – в счет оплаты стоимости приобретенных автозапчастей в ООО «Дапд», а также в счет погашения займа, заключенного между сторонами в устном порядке. Учет поступления денежных средств не вел.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 августа 2018 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2017 года произведена замена взыскателя и займодавца Карева Д.В. по исполнительным документам, выданным на основании решения Бийского городского суда Алтайского края № 2-5316/2016 от 03 ноября 2016 года по исковому заявлению Карева Д.В. к Гладких Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 10 марта 2016 года и судебных издержек, на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ПОДДЕРЖКА» ИНН 2204064479, КПП 220401001, дата регистрации 29 апреля 2013 года.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Гладких Д.Е. о пересмотре решения суда от 03 ноября 2016 года по делу №2-5316/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

14 января 2019 года Гладких Д.Е. обратился в суд с требованиями о признании договора займа от 10 марта 2016 года незаключенным в силу его безденежности.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.

Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Карев Д.В. в судебном заседании исковые требования о признании договора займа от 10 марта 2016 года незаключенным в силу его безденежности признал в полном объеме, суду пояснил, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ понимает и осознает, о чем указал в заявлении.

В данном случае, суд не может принять признание ответчиком иска, поскольку приходит к выводу, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

01 июня 2017 года Карев Д.В. заключил с ООО «ПОДДЕРЖКА» договор уступки права требования, согласно которому уступил ООО «ПОДДЕРЖКА» все права требования к Гладких Д.Е., вытекающие из договора займа от 10 марта 2016 года и из решения Бийского городского суда по делу №2-5316/2016. Во исполнение указанного договора цессии, Карев Д.В. передал ООО «ПОДДЕРЖКА» копию договора займа от 10 марта 2016 года и решение Бийского городского суда по делу №2-5316/2016 с отметкой о вступлении в законную силу, о чем был составлен акт приема-передачи документов. Также Карев Д.В. по расходному кассовому ордеру получил в ООО «ПОДДЕРЖКА» оплату по договору цессии в размере 90 000 рублей.

Доводы Карева Д.В. о том, что в расходном кассовом ордере им лишь технически поставлена подпись без получения денежных средств, в связи с чем права ООО «ПОДДЕРЖКА» не могут быть нарушены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные письменные доказательства свидетельствуют об обратном: расходный кассовый ордер содержит подпись руководителя организации Голобокова П.Ю. о выдаче Кареву Д.В. денежных средств в размере 90 000 руб. по договору уступки права требования от 01 июня 2017 года и подпись Карева Д.В. в графе «получил». Иного материалы дела не содержат. Кареву Д.В. при его должной внимательности и осмотрительности должно было быть известно о последствиях подписания документа о получении денежных средств. Доводы о том, что Карев Д.В. находился до конца декабря 2017 года в зависимости от Голобокова, в связи с чем безоговорочно выполнял его распоряжения, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из решения Бийского городского суда по гражданскому делу № 2-5316/2016, согласно которому с Гладких Д.Е. в пользу Карева Д.В. взыскана сумма займа по договору займа от 10 марта 2016 года, Гладких Д.Е. факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривал; Карев Д.В. сообщил суду, что договор займа от 10 марта 2016 года, заключенный между Гладких Д.Е. и Каревым Д.В., он подписывал. Из чего следует, что факт заключения договора займа 10 марта 2016 года между Гладких Д.Е. и Каревым Д.В. установлен, как и установлен факт получения Гладких Д.Е. 10 марта 2016 года денежных средств в размере суммы займа. Как следует из решения Бийского городского суда по гражданскому делу № 2-20/2018 Гладких Д.Е. заявил, что приступал к исполнению обязательства по договору займа от 10 марта 2016 года, заключенному между Гладких Д.Е. и Каревым Д.В., в связи с чем, с Карева в пользу Гладких Д.Е. была взыскана ранее внесенная им в счет погашения долга по займу денежная сумма, которая не была учтена при вынесении решения по гражданскому делу № 2-5316/2016.

Ссылка Гладких Д.Е. на то, что в рамках гражданского дела (№2-20/2018) по иску Гладких Д.Е. к Кареву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, Карев Д.В. сообщил суду сведения относительно обстоятельств заключения договора займа от 10 марта 2016 года, в частности пояснил, что он с Гладких Д.Е. не заключал договор займа на 1 651 800 рублей, денег не передавал, в суд с иском о взыскании суммы займа не обращался, с учетом статей 56, 59, 60 ГПК РФ допустимым доказательством безденежности и незаключенности договора займа от 10 марта 2016 года являться не может.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-5316/2016 Карев Д.В. лично подписывал заявление об обеспечении иска, выдавал представителю доверенность, получал корреспонденцию, подавал возражения на апелляционную жалобу ответчика. Свои подписи в данных документах Карев Д.В. в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал, как и не оспаривал подписи в договоре займа. 01 июня 2017 году Карев Д.В. лично заключил договор уступки прав требования, согласно которому уступил ООО «ПОДДЕРЖКА» все права требования к Гладких Д.Е., вытекающие из договора займа от 10 марта 2016 года и из решения Бийского городского суда по делу №2-5316/2016. Что свидетельствует о последовательных, направленных на достижение результата действиях Карева Д.В.

Кроме того, доводы Гладких Д.Е. о безденежности договор займа от 10 марта 2016 года опровергаются его же пояснениями, согласно которым он заключал указанный договор на основании объединения задолженности по предыдущим ранее заключенным с Голобоковым П.Ю. договорам займа, в том числе: от 10 ноября 2014 года на сумму 200 000 руб., от 11 ноября 2014 года на сумму 150 000 руб., от 19 января 2015 года на сумму 480 000 руб., от 17 февраля 2015 года на сумму 100 000 руб., от 03 апреля 2015 года на сумму 40 000 руб., от 06 мая 2015 года на сумму 100 000 руб., от 22 мая 2015 года на сумму 100 000 руб., от 01 июня 2015 года на сумму 120 000 руб., от 30 ноября 2015 года на сумму 350 000 руб., денежные средства по которым ему фактически передавались и сумма задолженности по ним в полном объеме не погашена.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обманом также считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что ответчик подписал договор займа на сумму 1 651 800 руб. 00 коп. под влиянием обмана, поскольку полагал, что договор займа заключается на основании объединения задолженности по предыдущим ранее заключенным с Голобоковым П.Ю. договорам займа, а также насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, суду не представлено. При этом он сам в судебном заседании пояснил, что договор заключал добровольно.

В связи с чем, доводы Гладких Д.Е. о том, что денежные средства в размере 1 651 800 руб. фактически не передавались, не подтверждены письменными доказательствами, являются голословными утверждениями, и опровергаются показаниями, ранее данными при рассмотрении гражданского дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения запрета, предусмотренного п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих безденежность заключенного между Гладких Д.Е. и Каревым Д.В. договора займа от 10 марта 2016 года, не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Поскольку Гладких Д.Е. в удовлетворении требований к Кареву Д.В. отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гладких ФИО9 в удовлетворении требований к Кареву ФИО10, ООО «Поддержка» о признании договора займа от 10 марта 2016 года незаключенным в силу его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                 С.А.Корниенко