Решение по делу № 8Г-17408/2022 [88-19018/2022] от 17.06.2022

УИД № 36RS0002-01-2021-002028-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19018/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов    14 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2556/2021 по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А.,

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выбор», в котором просил взыскать 242049,50 руб. расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указал на нарушение ответчиком - застройщиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта, что привело к нарушению прав истца как собственника квартиры.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать 155 994 руб. расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 г., с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г., исковые требования ФИО13 удовлетворены частично. В пользу ФИО14 с ООО Специализированный застройщик «Выбор» взысканы: 41921,50 руб. расходов на устранение недостатков, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 11 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 208,84 руб. - почтовые расходы, а всего 54 130,34 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи

обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Выбор» и ФИО15 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости в отношении объекта - квартира строительный номер № площадью 67,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

После ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на квартиру на основании Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным исследованием специалиста ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных и градостроительных норм и правил проведения работ: отклонения стен от вертикали, отклонения поверхности пола от плоскости, отклонения поверхности дверей, отсутствие возможности открывания створок остекления балконных и оконных конструкций стоимость устранения которых составляет 242049,50 руб.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 242049,50 рублей, направленная застройщику ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, построена по проекту, имеются производственные недостатки работ, возникшие вследствие нарушения технологии выполнения работ: отклонения поверхности пола от плоскости на величину, большую чем нормативная, отклонения по вертикали дверных деревянных блоков и входной металлической двери, а также несоответствия требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», предусматривающим, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, все створки остекления, независимо от типа, должны иметь поворотное, поворотно откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. При этом эксперт отметил, что трехстворчатые оконные блоки с двумя открывающимися створками и одной глухой в жилых комнатах, светопрозрачные алюминиевые конструкции лоджии и балкона с частично глухими створками предусмотрены проектом, ГОСТы 23166-99 и ГОСТ Р 56926-2016, также как и СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия, СП 71.12220.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.03.01-87», не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009 г. №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (постановление Правительства РФ от 04.07.2020 №985), в связи с чем несоответствия обязательным требованиям не имеется и стоимость их устранения равна нулю. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, ГОСТ 31173-2016, СП 71.12220.2017 составляет 155 994 руб. (Локальный сметный расчет №1).

Учитывая данные обстоятельства, в совокупности с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о признании надлежащим исполнение обязательств ответчиком как застройщиком в части конструкции оконных блоков, а также светопрозрачных ограждающих конструкций балкона и лоджии, поскольку в этой части работы соответствуют проектной документации объекта капитального строительства, которая и предусматривает глухие створки остекления, соответственно, в связи с чем признал заслуживающими внимание возражения ООО Специализированный застройщик «Выбор» в этой части, а отмеченные экспертами несоответствия ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» недостатками переданного истцу товара квалифицированы быть не могут.

Как следует из материалов дела, в договоре долевого участия не определены требования к качеству работ по обустройству пола, установке дверных блоков (деревянных и металлических). Однако такие требования изложены, в частности, в СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, ГОСТ 31173-2016, СП 71.12220.2017, которые поименованы в заключении судебной экспертизы. Условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в части, касающейся поверхности пола и дверных блоков, требования о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ являются обоснованными.

В локальном сметном расчете № эксперт общую стоимость ремонтных работ рассчитал как 155 994 рубля (14,08), включая всего материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли и НДС, из которых стоимость устранения недостатков без учета оконных блоков жилых комнат и светопрозрачных ограждающих конструкций балкона и лоджии путем применения пропорции составит 41921,50 рублей (3,78), связи с чем суд взыскал указанную сумму с ответчика в качестве стоимости устранения выявленных недостатков.

Поскольку застройщик свои обязанности надлежащим образом не исполнил и не устранил недостатки в разумный срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Также суд произвел взыскание почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи