Решение по делу № 2-1133/2022 от 11.01.2022

25RS0004-01-2022-000125-50

Дело № 2-1133/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю к Учускиной Н. А., Харитоновой Т. Г., с участием третьего лица Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет», Некипеловой О. А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК обратилось в суд с иском к Учускиной Н.А. и Харитоновой Т.Г. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что <дата> на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Владивостока по иску о взыскании суммы долга с ответчика Учускиной Н.А. в пользу ПКСП «Рассвет» возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство <номер>. Остаток задолженности составил 2267478 рублей 32 копейки, сумма исполнительно сбора 148 698 рублей 59 копеек. Получив своевременно копию постановления о возбуждении исполнительных производств, добровольно Учускина Н.А. никакие меры к погашению долга не предпринимала. Также, в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК были возбуждены несколько исполнительных производств в отношении должника Харитоновой Т.Г. о взыскании долга в пользу ПКСП «Рассвет», объединенных в сводное производство <номер>. Остаток задолженности составил 1449238 рублей 00 копеек, сумма исполнительного сбора 87145 рублей 36 копеек. После получения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства Харитонова Т.Г. никаких мер к добровольному погашению задолженности не предпринимала. Должники являются собственниками по <номер> доле в праве собственности на земельный участок <номер>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Певцовой В.А. наложен арест на указанный земельный участок, так как в ходе исполнительных действий установлено, что денежных средств должников, на которые может быть обращено взыскание не установлено. До настоящего времени сумма долга, взысканная с Учускиной Н.А. и Харитоновой Т.Г. в пользу ПКСП «Рассвет» солидарно не погашена, от погашения долга в полном объеме должники уклоняются. Принадлежащие должникам по <номер> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, не являются имуществом, в отношении которого установлены ограничения по обращению взыскания по обязательствам собственников, а, следовательно, на них возможно обращение взыскания. Просит суд обратить взыскание на принадлежащие Учускиной Н.А. и Харитоновой Т.Г. каждой по <номер> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок <номер>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Некипелова О.А..

В судебном заседании представитель истца ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по доверенности Певцова В.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к заявлению. Суду пояснила, что в производстве ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК находятся два сводных исполнительных производства в отношении Учускиной Н.А. <номер> и Харитоновой Т.Г. <номер>. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Учускиной Н.А. по состоянию на <дата> составляет 2083704 рублей 85 копеек, сумма исполнительского сбора 192577 рублей 08 копеек, остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Харитоновой Т.Г. составляет 1330249 рублей 15 копеек, сумма исполнительского сбора 128525 рублей 77 копеек. Сумма растет, так как на исполнение поступают новые исполнительные листы в отношении должников. В ходе принудительного исполнения единственное движимое имущество Учускиной Н.А. – автомашина уже реализовано, долг погашен частично. Недвижимое имущество Харитоновой Т.Г., арестованное в ходе принудительного исполнения не реализовано, в связи с поступлением жалоб от должников. В ходе исполнения исполнительного производства выяснилось, что у ответчиков отсутствуют денежные средства, достаточные для оплаты долга. До настоящего времени ответчики добровольно не исполнили требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у них не имеется. Просит суд обратить взыскание не земельный участок по его кадастровой стоимости.

В судебном заседании ответчик Учускина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с <дата> по соглашению об отступном недвижимого имущества не является собственником <номер> доли спорного земельного участка. Не смотря на то, что данное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок фактически передан в пользование нового собственника Некипеловой О.А., сделка ни кем не оспаривалась. На земельном участке, который не разделен в натуре, был расположен полуразрушенный жилой дом, который также был передан Некипеловой О.А.. Жилой дом не зарегистрирован в установленном порядке, Некипелова О.А. его фактически сама построила, он будет зарегистрирован по дачной амнистии. О том, что на земельный участок наложен арест Ленинским районным судом г.Владивостока ей стало известно в <дата> после ознакомления с материалами гражданского дела, в <дата> она Некипелову О.А. о том, что на участок наложен арест не извещала.

В судебном заседании ответчик Харитонова Т.Г. с иском не согласилась по доводам, указанным в возражениях. Указала, что у нее нет этого имущества. Из письменных возражения ответчика следует, что принадлежавшая ей доля в земельном участке была передана по соглашению об отступном <дата> Некипеловой О.А., которая приняла земельный участок с имевшимся на нем жилым домом в пользование с этой же даты. Поскольку соглашение об отступном является действительной сделкой, имущество находится в собственности у Некипеловой О.А. просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ПКСП «Рассвет» Злобин М.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Задолженность погашена частично в результате принудительного исполнения. Никаких мер к погашению задолженности добровольно ответчики не предпринимают. Соглашение об отступном было оформлено только для освобождения имущества от ареста, по соглашению право собственности переходит только после его регистрации. Однако, на момент заключения соглашения <дата>, определением Ленинского районного суда г.Владивостока уже был наложен запрет на регистрационные действия с участком. О данном запрете Учускиной Н.А. стало известно <дата> при ее ознакомлении с материалами гражданского дела, что подтверждается листом ознакомления, то есть, на момент заключения соглашения Учускина Н.А. знала об обеспечительных мерах. Поскольку сведения Росреестра являются общедоступной информацией, Некипелова О.А. при должной осмотрительности могла выяснить наличие запрета, который не снят до настоящего времени.

Третье лицо Некипелова О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Некипеловой О.А..

Представитель третьего лица Некипеловой О.А. по ордеру Лешунова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнила, что предметом соглашения об отступном от <дата> является только земельный участок, остатки жилого дома и постройки в соглашении не указаны. Некипелова О.А., приобретая эту недвижимость, не имела информации об обременении, так как о наличии ареста ее не извещали ни ответчики ни третье лицо. С момента передачи ей имущества, она возвела на участке дачный дом, баню, привела участок в порядок. Из-за пандемии с заявлением о регистрации участка обратилась только в <дата>, <дата>, получила уведомление о приостановлении регистрационных действий из-за наличия запретов. Полагает, что без выдела в натуре долей Учускиной и Харитоновой, невозможно принять решение по данному иску, поскольку у Харитоновой Т.Г. имеется еще имущество, на которое может быть обращено взыскание. Принятие решения по кадастровой стоимости земельного участка ущемляет права ответчиков, а также права Некипеловой О.А..

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда по делу <номер> от <дата> выдан исполнительный лист <номер> о взыскании солидарно с Учускиной Н.А. и Харитоновой Т.Г. в пользу ПКСП «Рассвет» долга в размере 1000 000 рублей, задолженности по членским взносам в размере 190 658 рублей, обращено взыскание на имущество по договору о залоге от <дата> - автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, принадлежащий Учускиной Н.А. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 450 000 рублей(<данные изъяты>)

Также по гражданскому делу <номер> Ленинским районным судом г.Владивостока выданы исполнительные листы <номер> и <номер> от <дата> о взыскании с Учускиной Н.А. и Харитоновой Н.А. в пользу ПКСП «Рассвет» государственной пошлины в размере 7076 рублей 50 копеек(<данные изъяты>).

На основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока по делу <номер> от <дата> выдан исполнительный лист <номер> о взыскании солидарно с Учускиной Н.А. и Харитоновой Т.Г. в пользу ПКСП «Рассвет» пени в размере 35000 рублей <данные изъяты>).

Также по гражданскому делу <номер> Ленинским районным судом г.Владивостока выдан исполнительный лист <номер> от <дата> о взыскании с Учускиной Н.А. в пользу ПКСП «Рассвет» государственной пошлины в размере 1211 рублей(<данные изъяты>).

На основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока по делу <номер> от <дата> выдан исполнительный лист <номер> о взыскании солидарно с Учускиной Н.А. и Харитоновой Т.Г. в пользу ПКСП «Рассвет» долга в размере 178 273 рубля, задолженности по членским взносам в 16175 рублей, пени в размере 29589 рублей (<данные изъяты>).

Также по гражданскому делу <номер> Ленинским районным судом г.Владивостока выданы исполнительные листы <номер> и <номер> от <дата> о взыскании с Учускиной Н.А. и Харитоновой Т.Г в пользу ПКСП «Рассвет» государственной пошлины в размере 2720 рублей(<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании предъявленного истцом исполнительного листа <номер> от <дата> в отношении Учускиной Н.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Певцовой В.А. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>(<данные изъяты>).

На основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС<номер> от <дата> в отношении Учускиной Н.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Певцовой В.А. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>(<данные изъяты>).

На основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС<номер> от <дата> в отношении Учускиной Н.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султановой М.В. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>(<данные изъяты>).

На основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС<номер> от <дата> в отношении Учускиной Н.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султановой М.В. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>(<данные изъяты>).

На основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС<номер> от <дата> в отношении Учускиной Н.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султановой М.В. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>(<данные изъяты>).

На основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС<номер> от <дата> в отношении Учускиной Н.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султановой М.В. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>(<данные изъяты>).

На основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС<номер> от <дата> в отношении Харитоновой Т.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султановой М.В. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>(<данные изъяты>).

На основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС<номер> от <дата> в отношении Харитоновой Т.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Певцовой В.А. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>(<данные изъяты>).

На основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС<номер> от <дата> в отношении Харитоновой Т.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Певцовой В.А. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>(<данные изъяты>).

На основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС<номер> от <дата> в отношении Харитоновой Т.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султановой М.В. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>(<данные изъяты>).

На основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС<номер> от <дата> в отношении Харитоновой Т.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султановой М.В. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>(<данные изъяты>).

На основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС<номер> от <дата> в отношении Харитоновой Т.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султановой М.В. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>(<данные изъяты>).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в различные организации, с целью установления местонахождения должников, их имущества, а также возможного получения должником пенсии, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> и от <дата>.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках сводных исполнительных производств установлено недостаточность у ответчиков денежных средств для исполнения обязательства.

Из материалов дела и материалов сводных исполнительных производств следует, что ответчики являются собственниками по <номер> доле в праве собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>., кадастровая стоимость 368 250 рублей. Данный участок расположен по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования – для садоводства. Объекты недвижимости на участке отсутствуют(<данные изъяты>).

Также ответчик Харитонова Т.Г. является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>(<данные изъяты>).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Певцовой В.А. <дата> вынесены постановления о наложении ареста на имущества должников Учускиной Н.А. и Харитоновой Т.Г.(<данные изъяты>).

Актом о наложении ареста от <дата> наложен арест на спорный земельный участок(<данные изъяты>).

При этом, определением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ПКСП «Рассвет» к Учускиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или изменение иным образом собственника объекта недвижимости:<номер> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> Дата регистрации данного обременения – <дата>.

На доли Харитоновой Т.Г. и Учускиной Н.А. также наложены ограничения постановлениями о запрете совершения действий по регистрации ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>(<данные изъяты>).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени ответчики Учускина Н.А. и Харитонова Т.Г. добровольно не погасили имеющуюся по сводным исполнительным производствам задолженность, в том числе, взысканную с них обоих солидарно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из ч.1 ст.237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика Учускиной Н.А. и Харитоновой Т.Г. имеется имущество, за счет которого можно погасить долг - земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кадастровая стоимость 368 250 рублей, расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования – для садоводства. Объекты недвижимости на участке отсутствуют. Соответственно на данный земельный участок не распространяется запрет об обращении взыскания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Доводы представителя Некипеловой О.А. о том, что у ответчика Харитоновой Т.Г. имеется иное недвижимое имущество, за счет которого может быть погашена вся сумма задолженности, суд во внимание не принимает, так как согласно сведениям истца по состоянию на <дата> задолженность Харитоновой Т.Г. по сводному исполнительному производству в размере 1330249 рублей 15 копеек и сумма исполнительского сбора 128525 рублей 77 копеек не погашены в связи с тем, что должник обжалует постановление об оценке, что подтверждается решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от <дата>(<данные изъяты>)

Доводы ответчиков и представителя Некипеловой О.А. о том, что спорный земельный участок с <дата> на основании соглашения об отступном находится в собственности третьего лица, опровергаются сведениями ЕГРН, согласно которым право собственности Некипеловой О.А. на спорный участок в установленном порядке не зарегистрировано, что не соответствует требованиям ст.219 ГК РФ, согласно которой, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что у ответчика Учускиной Н.А. отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения долга по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя ПКСП «Рассвет», а наличие у ответчика Харитоновой Т.Г. нежилого помещения не препятствует обращению взыскания на земельный участок, учитывая положения п.5, 6 ст.69. п.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», и материалы дела не содержат обратного, принимая во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должников, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК об обращении взыскания на земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кадастровая стоимость 368 250 рублей, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Учускиной Н.А. и Харитоновой Т.Г. по <номер> доле в праве собственности, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащий на праве собственности <номер> доля Учускиной Н. А. и <номер> доля Харитоновой Т. Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022.

     Судья                          О.А.Власова