Решение по делу № 33-5124/2022 от 23.08.2022

Дело № 33-5124/2022; 2-1998/2014

72RS0013-01-2014-002147-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень        19 сентября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Зиновьева Александра Александровича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Зиновьева Александра Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Возвратить Зиновьеву Александру Александровичу апелляционную жалобу на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05.05.2014»,

установил:

МКУ «Тюменьгортранс» обратилось в суд с иском к Зиновьеву А.А. о возмещении расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства в размере 307469 рублей, расходов за проведение оценки в сумме 3500 рублей и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6309,69 рублей (т.1, л.д.4-10).

Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года требования МКУ «Тюменьгортранс» были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.100-103).

01 августа 2019 года Зиновьев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года (т.1, л.д.120).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2019 года в удовлетворении заявления Зиновьева А.А. об отмене заочного решения отказано (т.1, л.д.131-132).

Поданная Зиновьевым А.А. частная жалоба на данное определение возвращена ответчику определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года (т.1, л.д.137).

15 октября 2019 года Зиновьев А.А. вновь обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года.

Заявление от 15 октября 2019 года было адресовано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Калининский районный суд г. Тюмени (т.1, л.д.141-142).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2019 года заявление Зиновьева А.А. об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.176-178).

09 декабря 2019 года Зиновьев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.1, л.д. 181, 211-213).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Зиновьеву А.А. отказано (т.1, л.д.197-199).

Частная жалоба Зиновьева А.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года первоначально определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2020 года была оставлена без движения, а затем возвращена определением судьи от 31 января 2020 года (т.1, л.д.203-204, 205-206, 208).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба Зиновьева А.А. возвращена лицу, ее подавшему (т.1, л.д.215-216).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2020 года частная жалоба Зиновьева А.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года возвращена в связи с пропуском срока на обжалование данного судебного постановления, при этом в жалобе не содержится просьба о его восстановлении (т.1, л.д.220-221, 222-223).

05 марта 2020 года Зиновьев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.226-227).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года в удовлетворении заявления Зиновьева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года – отказано (т.2, л.д.15-20).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года оставлено без изменения (т.2, л.д.69-78).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года кассационная жалоба Зиновьева А.А. на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года возвращена без рассмотрения по существу (т.2, л.д.93-94).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей                        юрисдикции от 22 декабря 2020 года кассационная жалоба Зиновьева                      А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года возвращена                           без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального                          срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием в данной                           жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока (т.2,                                   л.д.97).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2021 года было отказано в принятии заявления Зиновьева А.А. об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года (т.2, л.д.105-107, 109).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года Зиновьеву А.А. было отказано в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года (т.2, л.д.111, 114).

Частная жалоба Зиновьева А.А. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года была оставлена без движения и впоследствии возвращена лицу, ее подавшему определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года(т.2, л.д.123, 126, 128).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года Зиновьеву А.А. было отказано в принятии заявления об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года (т.2, л.д.116-118, 120-121).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года Зиновьеву А.А. отказано в принятии заявления об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года (т.2, л.д.141-143, 145).

Частная жалоба Зиновьева А.А. на определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года, 09 июня 2021 года возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года (т.2, л.д.147-149, 153-154).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от                         22 сентября 2021 года определение судьи Калининского районного                     суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года оставлено без изменения (т.2, л.д.204-206).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года отменено (т.2, л.д.209-211).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года (т.2, л.д.214-216).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года оставлено без изменения (т.2, л.д.219-220).

24 июня 2022 года Зиновьев А.А. вновь направил в суд апелляционную жалобу, приложив к ней ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи (т.2, л.д.235-238, 239-240).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик Зиновьев А.А., в частной жалобе просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года.

Полагает, что определение суда вынесено без полного исследования материалов дела с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что определением Калининского районного суда                 г. Тюмени от 06 августа 2019 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, на указанное определение суда подана частная жалоба, возвращенная определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года по несуществующему адресу: <.......>, который ошибочно указал истец, а ответчик автоматически указал в жалобе, в результате Зиновьев А.А. не был извещен о принятом судьей определении, узнал по истечении 1,5 месяцев и сразу обратился с соответствующим заявлением. Полагает, что срок подачи жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине по вине всех участников процесса. Считает ошибочным вывод суда о том, что последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение является 06 сентября 2019 года, при этом судом не принято во внимание определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года. Не соглашается с выводом суда в части направления апелляционной жалобы 15 октября 2019 года в высшестоящую инстанцию с пропуском срока на обжалование. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что судьей принято необъективное судебное решение и неправомерно не вынесено мотивированное протокольное определение в связи с заявленным ходатайством об отводе.

В возражениях на частную жалобу истец МКУ «Тюменьгортранс» в лице представителя Каркашова В.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным          Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

В силу статей 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент вынесения заочного решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом              сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом,                 не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска Зиновьевым А.А. срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года к числу уважительных не относятся, поскольку копия данного судебного постановления была получена ответчиком 29 июля 2019 года, в связи с чем, у Зиновьева А.А. имелась возможность своевременно подать апелляционную жалобу на заочное решение и он не был лишен возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию указанного решения в установленный срок, тогда как с апелляционной жалобы ответчик обратился спустя длительное время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года была получена Зиновьевым А.А. 29 июля 2019 года (т.1, л.д.119), определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2019 года в удовлетворении заявления Зиновьева А.А. об отмене заочного решения отказано (т.1, л.д.131-132), при этом копия данного судебного постановления была получена ответчиком лично 06 августа 2019 года (т.1, л.д.133).

Поданная Зиновьевым А.А. частная жалоба на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2019 года возвращена ответчику определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года по мотиву того, что определение об отмене заочного решения не исключает возможности дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на данное определение нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена (т.1, л.д.137).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 06 сентября 2019 года и о наличии у ответчика возможности своевременно подать апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции признает правильным.

Не относится к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы доводы, изложенные в заявлении, поступившем в Калининский районный суд г. Тюмени 26 января 2021 года (т.2, л.д.111, 241), поскольку данное обстоятельство к числу уважительных не относится ввиду того, что суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению заявлений об отмене заочного решения (т.1, л.д.141-142), данный вопрос подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика было оставлено без рассмотрения по мотиву того, что ранее вопрос об отмене заочного решения уже был разрешен судом, тогда как указание на ошибочность рассмотрения заявления относится только к решению вопроса об отмене заочного решения, а не к ошибочной подсудности его рассмотрения Калининским районным судом г. Тюмени вместо Тюменского областного суда (т.1, л.д.176-178).

Доводы частной жалобы о том, что частная жалоба ответчика на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2019 года (т.1, л.д.135-136) была возвращена по несуществующему адресу: <.......>, юридического значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года не имеет, так как определение об отказе в отмене заочного решения обжалованию не подлежало.

При этом Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года не обжаловано, вступило в законную силу (т.1, л.д.137).

Кроме того, жалоба была возвращено судом по адресу, указанному непосредственно Зиновьевым А.А. (т.1, л.д.135).

То обстоятельство, что ответчик автоматически указал адрес: <.......>, ранее ошибочно указанный судом, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, поскольку в рассматриваемом случае Зиновьев А.А. несет риск неправильного указания им своего адреса в жалобе.

Более того, в разных поданных ответчиком суду документах и в судебном заседании суда первой инстанции указаны разные почтовые адреса (т.1, л.д.119, 120, 125, 129-130, 135-136, 140), что не свидетельствует о единичной ошибке, описке или опечатке Зиновьева А.А.

Утверждения частной жалобы о том, что срок подачи жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине по вине всех участников процесса, и что определение суда вынесено без полного исследования материалов дела с нарушением норм материального и процессуального права, являются надуманными.

Ссылки на вынесение судьей не мотивированного определения в связи с заявленным ходатайством об отводе, к числу оснований для отмены определения суда не относится, поскольку вопрос об отводе был разрешен путем вынесения протокольного определения, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который ответчиком не подавалось (т.3, л.д.7-8).

С учетом изложенного усматривается, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зиновьева Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года.