Решение от 03.08.2020 по делу № 11-103/2020 от 22.06.2020

Дело № 11-103/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Махачкала

    Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова ФИО8 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по частной жалобе Исмаилова М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 27.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов М.И. обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, просил суд взыскать с АО «МАКС» 38879,5 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 25000 руб., уплаченных за услуги представителя, 8000 рублей - за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии, 364 рубля почтовых расходов, 239 рублей - на возмещение расходов за отправление телеграммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 27.03.2020 постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску Исмаилова ФИО9 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов прекратить.».

В частной жалобе на указанное определение истец просит о его отмене. В обоснование жалобы указано, что ранее он обращался в мировой суд с/у № 7 с исковым заявлением о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, но не по аналогичным требованиям, что подтверждается копией искового заявления, а также возражениями ответчика относительно исковых требований. Таким образом, поскольку представителем ответчика не было представлено доказательств обращения по аналогичным требованиям, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 13.02.2019 постановлено:

«Исковые требования Исмаилова ФИО10 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Исмаилова ФИО11 5000 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по компенсационной выплате, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, 364 рубля почтовых расходов, 239 рублей - возмещение расходов за отправление телеграммы. Всего взыскать 10603 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В исковом заявлении, поданном в суд в рамках настоящего дела, содержится просьба взыскать с АО «МАКС» 38879,5 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 25000 руб., уплаченных за услуги представителя, 8000 рублей - за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии, 364 рубля почтовых расходов, 239 рублей - на возмещение расходов за отправление телеграммы.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 13.02.2019 следует, что судом взыскана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по компенсационной выплате.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понятие компенсационная выплата не является тождественным понятию страховая выплата, суд полагает, что решение по требованиям о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты не принималось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27.03.2020 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>