Решение по делу № 22-5180/2021 от 27.07.2021

Дело № 22-5180

Судья Спицына Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рыжкова В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания

Рыжкова Виталия Владимировича, дата рождения, уроженца ****, осужденного

19 июня 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2012 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

переведенного в колонию строгого режима по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года.

Заслушав выступление адвоката Соболевой О.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Рыжков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.

30 июня 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рыжков В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом необоснованно учтено наличие у него взысканий, которые являются снятыми и погашенными. По мнению автора жалобы, ссылка суда о том, что он не возместил причиненный потерпевшей вред, подлежит исключению из обжалуемого решения в связи с окончанием исполнительного производства. Кроме того, полагает, что в случае, когда потерпевшая не является в службу судебных приставов для подтверждения присужденной ей компенсации морального вреда, исполнительный лист аннулируется и осужденный считается не имеющим исковых обязательств. Обращает внимание, что в период отбывания наказания не трудоустроен по состоянию здоровья, однако выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Кроме того, не занимается повышением своего профессионального уровня образования, поскольку уже имеет специальность. Отмечает, что имеет место жительства в случае условно-досрочного освобождения, где будет проживать с матерью, которая нуждается в его помощи и уходе. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно п. 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Рыжкова В.В., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденного не достигнуты и его освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что Рыжков В.В. за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда путем его благоустройства.

Вместе с тем, Рыжков В.В. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 7 взысканий, 2 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, мер к досрочному снятию большинства взысканий осужденный не предпринимал. Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Рыжков В.В. неоднократно признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем переводился на более строгие условия отбывания наказания. Кроме того, осужденный не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что, отбывая наказание в исправительных учреждениях с 2009 года, то есть продолжительное время, осужденный начал поощряться только с сентября 2013 года.

Судом первой инстанции также учтено, что по приговору суда с Рыжкова В.В. в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей в пользу потерпевшей Ч., при этом каких-либо данных о полном или частичном его погашении суду не представлено. Осужденный умышленно от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклоняется, однако достаточных действий, направленных на заглаживание вреда и поиски исполнительного листа, не предпринимает. Вопреки доводам жалобы осужденного исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено только по одному исполнительному листу, предметом которого являлось возмещение потерпевшей материального ущерба в размере 43450 рублей.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист аннулирован и осужденный считается не имеющим исковых обязательств, поскольку потерпевшая не явилась в службу судебных приставов для подтверждения присужденной ей компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Кроме того, сведений, свидетельствующих о принятии осужденным каких-либо других действий для возмещения ущерба самим осужденным либо его представителями не производилось.

С учетом приведенных характеризующих данных за весь период отбывания наказания суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Рыжкова В.В. об условно-досрочном освобождении, поскольку его поведение нельзя назвать стабильным и правопослушным.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, поддержанное представителем ИК-40 в судебном заседании, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Рыжкова В.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Рыжкова В.В. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалобы, в том числе о состоянии здоровья осужденного и наличии у него места жительства, в силу закона самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года в отношении Рыжкова Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)