Решение по делу № 2-128/2022 от 10.01.2022

УИД 66RS0№-28

Гражданское дело №(5)2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда                                                                                                  29 июня 2022 года

мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина ФИО17, поданному в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, к Краснову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Тавдинского городского прокурора Подыниногин Е.В. в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Краснову А.А., в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Краснова А.А. в доход федерального бюджета сумму в размере 34 634 272,81 рублей, из них налог на добавленную стоимость в размере 25 145 799,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 488 473,81 рублей.

Требования прокурора мотивированы тем, что в ходе проведённой Тавдинский городской прокуратурой проверки исполнения налогового законодательства РФ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.А., являясь директором ООО «Урал Ресурс» и лицом, ответственным за уплату налогов, в нарушение требований статей 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса РФ, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2016 и 2017 годов, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 25 145 799,00 рублей. Своими действиями Краснов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Вина Краснова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела. Ущерб от незаконных действий Краснова А.А. причинен бюджету РФ и составил 25 145 799,00 рублей. Постановлением следователя Тавдинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Краснова А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Краснов А.А. был согласен, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в полном объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела Краснов А.А. не обжаловал. Вина Краснова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, ущерб незаконными действиями Краснова А.А., уполномоченного представлять интересы организации – налогоплательщика, причинен бюджету РФ в размере 25 145 799 рублей, а уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Краснова А.А..

В заявлении об уточнении исковых требований заместитель Тавдинского городского прокурора Подыниногин Е.В. указал, что в сумму материального ущерба, причиненного Красновым А.А., подлежит включению пени в размере 9 488 473,81 рублей, в связи с чем общая сумма ущерба подлежащего взысканию с Краснова А.А. составляет 34 634 272,81 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению заместителя Тавдинского городского прокурора Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила взыскать с Краснова А.А. имущественный ущерб, причиненный государству в размере 34 634 272,81 рублей (25 145 799,00 рублей в сумме доначисленного налога на добавленную стоимость, пени в размере 9 488 473,81 рублей), указав в обоснование, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Урал Ресурс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах – правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и директором ООО «Урал Ресурс» в проверяемый период являлся Краснов А.А.. В ходе проверки установлено, что в целях уклонения от уплаты НДС ООО «Урал Ресурс» создан формальный документооборот с ООО «Провиант», ООО «ЭНКИ», ООО «Стандарт», ООО «Урал-Лес». Заключением старшего эксперта экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по <адрес> ФИО6, составленного в рамках уголовного дела, установлено, что ООО «Урал Ресурс» не исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии отсутствия взаимоотношений с организациями ООО "Провиант", ООО "ЭНКИ". ООО "СТАНДАРТ", ООО "УРАЛ-ЛЕС" в сумме 25 145 799,00 рублей. Краснов А.А., действуя недобросовестно, создал и реализовал схему, направленную исключительно на получение прибыли от деятельности коммерческих организаций при неуплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации, чем нанес имущественный вред бюджетной системе Российской Федерации. Материалы выездной налоговой проверки были направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Урал Ресурс». Возбужденное уголовное дело в отношении Краснова А.А. по ч. 1 ст. 199 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, установлено, что Краснов А.А., осуществляя функции исполнительного органа ООО «Урал Ресурс», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.1 ст.2 ст. 124 ГК РФ) в виде неуплаченных налогов и начисленных пени в сумме 34 634 272,81 рублей.

Также указали, что решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Урал Ресурс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проведены мероприятия по принудительному исполнению данного решения: вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии с которым в банк направлены поручения №№ на общую сумму 109 295 902 руб., в том числе: налоги - 66 136 438, 91 руб., пени -26 318 653,33 руб., штрафы-16 840 810,00 руб.); вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; направлены 55 поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ на общую сумму 109 295 902 рублей. Также в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> направлено постановление налогового органа о взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженности, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Возможности погашения задолженности по уплате налогов самим юридическим лицом не имеется. Денежные средства, которые Инспекция просит взыскать с Краснова А.А., определяются не как недоимка по налогам, а как ущерб, причиненный государству противоправными действиями ответчика, действующего в личных корыстных интересах.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>.

В судебное заседание представитель Тавдинского городского прокурора, представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Краснов А.А., его представители Жигарева Е.Н. и Пугачева Н.В. в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований просили отказать. В представленных письменных пояснениях представитель ответчика Краснова А.А. – Жигарева Е.Н. указала, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях Краснова А.А. состава правонарушения, вины и причинно-следственной связи в причинении вреда бюджету. Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в отношении юридического лица ООО «Урал Ресурс», а не Краснова А.А.. В постановлении следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на доказанный состав совершенного кем либо правонарушения. Краснов А.А. в статусе обвиняемого не находился. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Краснова А.А. в качестве директора и причинением бюджету ущерба неуплатой налогов, пени, штрафов непосредственно юридическим лицом, не имеется. Уголовное дело было возбуждено по признакам, преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, сведения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ отсутствуют. Копия указанного постановления заинтересованным лицам не вручена. Постановление о прекращении уголовного дела не может быть отнесено к существенному обстоятельству, способному повлиять на выводы суда. Вред бюджетной системе РФ в виде неуплаченных налогов, выявленный налоговой инспекцией, мог быть совершен юридическим лицом, которое в настоящее время не ликвидировано. В отношении ООО «Урал Ресурс» возбуждены исполнительные производства на основании решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Имущество ООО «Урал Ресурс» арестовано, проходило процедуру реализации. Налоговый орган не утратил возможность получения соответствующей суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в бюджет РФ с ООО «Урал Ресурс». В связи с чем, оснований утверждать, что налоговая задолженность с ООО «Урал Ресурс» не будет взыскана, не имеется. Также указала, что сумма пени в состав ущерба, причиненного действиями ответчика, включена быть не может.

Представитель третьего лица ООО «Урал Ресурс» в судебное заседание не явился, в письменном возражении директор ООО «Урал Ресурс» ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время задолженность по налогу на добавленную стоимость взыскивается по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Урал Ресурс», на имущество наложен арест, имущество передано на реализацию. Взыскателем по исполнительным производствам является Межрайонная ИФНС России № по <адрес>. Считает, что взыскание одной и той же суммы с юридического лица и с физического лица необоснованно. Краснов А.А. виновным по уголовному делу признан не был.

Представитель третьего лица ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором просил удовлетворить требования Тавдинского городского прокурора в полном объеме, заявил о рассмотрении дела без его участия. Указал, что функции по администрированию ст. 47 НК РФ осуществляются на базе Инспекции ФНС России по <адрес>. На основании переданной информации о наличии непогашенной задолженности, поступившей из МРИ ФНС № по <адрес>, Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пенсии, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет налогоплательщика задолженности в общей сумме 109 295 902,24 рублей. На основании переданной информации об изменении размера непогашенной задолженности, поступившей из МРИ ФНС № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов направлено уточнение к постановлению № об остатке задолженности – 79 649 677,89 рублей. Меры взыскания применены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения службы приставов ГУФССП по <адрес> ФИО10 пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Урал Ресурс» о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и ИФНС по <адрес> налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в общей сумме 8 020 973, 22 рублей. За какой период с должника взыскивается задолженность по налогам ему не известно, исполнительный документ данных сведений не содержит. На основании заявления взыскателя на имущество должника был наложен арест. Имущество в виде пиломатериала, леса кругляка, опила, горбыля, торцевой пилы, ленточной пилорамы, станков, на общую сумму 6 916 250 рублей было описано, оставлено у должника, передано на ответственное хранение директору ФИО9. Впоследствии от должника поступила информации об утрате имущества в виде пиломатериала в результате пожара, предоставлена справка пожарной инспекции. Оставшееся имущество в виде станков, оценено в 30 000 рублей, должником и на торгах реализовано не было. Арест с имущества должника был снят. Другого имущества у должника не установлено, денежных средств со счетов не поступало.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя Тавдинского городского прокурора по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, Краснов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность Генерального директора Общества) по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Урал Ресурс».

Согласно пункту 1 приказа N 2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Урал Ресурс" Краснов А.В. возложил на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета составлению отчетности и представлению её в контролирующие органы.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Устава ООО "Урал Ресурс" от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Урал Ресурс" Краснов А.А. был обязан, в том числе в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего Устава, действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, нести перед обществом ответственность за убытки, причиненные обществу его незаконными действиями (бездействием).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО9, на которого возложены обязанности генерального директора в соответствии с Решением единственного участника ООО «Урал Ресурс» А.А. Краснова от ДД.ММ.ГГГГ снявшего с себя обязанности генерального директора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Урал Ресурс» является действующим юридическим лицом, на налоговом учете состоит в Межрайонной ИФНС России N 13 по <адрес>, имеет юридический адрес: <адрес>.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «Урал Ресурс», по результатам которой установлено, что в целях уклонения от уплаты НДС ООО «Урал Ресурс» создан формальный документооборот с ООО «Провиант» (ИНН 6676004738), ООО «ЭНКИ» (ИНН 6676005259), ООО «Стандарт» (ИНН 6676004167), ООО «Урал - Лес» (ИНН 6676005185), имеющими признаки проблемности и подконтрольности. НДС в сумме 25 145 799 рублей формируется из следующих позиций: сделки по приобретению леса у указанных фирм на сумму 46 308 281 рублей, НДС - 8 335 491 рублей; сделки по приобретению автотранспортных услуг у указанных фирм на сумму 69 043 576 рублей, НДС - 12 427 877 рублей; сделки по приобретению металлопроката и песочно-щебеночной смеси у ООО «Урал-Лес» на сумму 17 186 690 рублей, НДС - 3 093 604 рублей; сделки по приобретению работ/услуг по капитальному ремонту зданий и сносу ветхого жилья у указанных фирм на сумму 6 867 839 рублей, НДС - 1236 211 рублей; сделки (не идентифицированные) по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Провиант», ООО «Урал-Лес» на сумму 5 443 587 рублей, НДС - 976 427 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Урал Ресурс» начислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в общей сумме 66 157 059,6 рублей, пени в общей сумме 26 319 166,15 рублей. ООО «Урал Ресурс» привлечено к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 120 НК РФ, по п. 3 ст. 122 НК РФ, по п. 1.2 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 НК РФ, с назначением юридическому лицу штрафа в общей сумме 16 840 819,32 рублей.

Руководителем Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ООО «Урал Ресурс» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено.

Во исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 13 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Урал Ресурс» направлено требование N 2487 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено представителем адресата ДД.ММ.ГГГГ. Требование ООО «Урал Ресурс» исполнено не было.

ООО "Урал Ресурс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-17313/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «Урал Ресурс» о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-17313/2021 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации, которые повлекли неуплату ООО "Урал Ресурс" налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку Краснов А.А. являлся директором ООО «Урал Ресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Урал Ресурс".

ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по факту уклонения руководства ООО «Урал Ресурс» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статей 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса РФ, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2016 и 2017 годов, от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 25 145 799,00 рублей, в пределах трех финансовых лет подряд, при этом доля неуплаченных налогов превысила 50% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, страховых взносов, то есть в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ изложен в новой редакции. Крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова А.А. по уголовному делу № избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.А. допрошен подозреваемым по возбужденному уголовному делу №.

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого Краснова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил прекратить уголовное дело №, возбужденное по факту уклонения от уплаты налогов предприятием ООО «Урал Ресурс», директором которого он являлся в 2016-2017 годах, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по ч. 1 ст. 199 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.А. обратился к следователю Тавдинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В заявлении Краснов А.А. указал, что порядок прекращения дела ему разъяснен и понятен.

Вступившим в законную силу постановлением следователя Тавдинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу N № в отношении подозреваемого ФИО2 вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Применительно к вышеприведенным положениям материального права Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П указал, что особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно – через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (п.3).

    В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

    После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права (п.3.5 постановления).

    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п.5 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П относительно правовой природы прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, при выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с изложенным, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Уголовное дело N № в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, что означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту, Краснов А.А. отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Оценивая все исследованные по делу письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела N №, содержащие документы относительно проведенной налоговой проверки, первичные финансово-бухгалтерские документы, документы, подтверждающие привлечение организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд приходит к выводу, о наличии вины Краснова А.А. в причинении ущерба Российской Федерации в виде не уплаченных в бюджет налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени.

Размер не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость определен также на основании заключения старшего эксперта отдела специальных видов экспертиз № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ), полученного в рамках уголовного дела № на основании постановления о назначении налоговой судебной экспертизы, ООО «Урал Ресурс», с соответствии с которым не исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии отсутствия взаимоотношений с организациями ООО "Провиант" ИНН 6676004738, ООО "ЭНКИ" ИНН 6676005259, ООО «СТАНДАРТ» ИНН 6676004167, ООО "УРАЛ-ЛЕС" ИНН 6676005185, в сумме 25 145 799 рублей: за 1 квартал 2016 года к уплате в бюджет в сумме 1 224 968 руб.; за 2 квартал 2016 года к уплате в бюджет в сумме 3 061 384 руб.; за 3 квартал 2016 года к уплате в бюджет в сумме 3 459 349 руб.; за 4 квартал 2016 года к уплате в бюджет в сумме 2 518 689 руб.; за 1 квартал 2017 года к уплате в бюджет в сумме 4 128 254 руб.; за 2 квартал 2017 года к уплате в бюджет в сумме 1 852 932 руб.; за 3 квартал 2017 года к уплате в бюджет в сумме 4 101 789 руб.; за 4 квартал 2017 года к уплате в бюджет в сумме 4 798 434 руб..

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость от уплаты которого уклонился Краснов А.А., будучи директором ООО «Урал Ресурс», правомерно установлена в размере 25 145 799 рублей.

В соответствии с расчетом пени на сумму в размере 25 145 799 рублей (налог на добавленную стоимость), произведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), пеня за указанный период составила сумму 9 488 473,81 рублей.

Расчет суммы налога и пени ответчиком не оспорен.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Российской Федерации действиями Краснова А.А. был причинен ущерб в общем размере 34 634 272,81 рублей в виде не уплаченных в бюджет налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени.

Довод стороны ответчика об отсутствии доказательств совершения Красновым А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, суд отклоняет как необоснованный, поскольку вина Краснова А.А. подтверждена материалами уголовного дела, прекращенного по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, вступившим в законную силу решением налогового органа ООО «Урал Ресурс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Частью 1 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставленными истцом доказательствами (материалами уголовного дела, налоговой проверки) подтверждено, что ущерб государству причинен в результате противоправных виновных действий единоличного исполнительного органа ООО «Урал Ресурс», которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Краснов А.А., который за указанный период от имени общества в нарушение требований закона путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2016 и 2017 годов, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, чем причинил ущерб Российской Федерации и субъекту Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом распределения бремени доказывания ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт его уклонения от уплаты налогов с организации, и как следствие, сам факт причинения ущерба федеральному бюджету и бюджету субъекта Российской Федерации, отсутствия его вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него суммы налога и пени, поскольку указанная сумма взыскана с организации-налогоплательщика ООО «Урал Ресурс», в отношении которой сведения о прекращении деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, судом откланяется на основании следующего.

Исходя из абзаца 4 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П по общему правилу не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика. Исключение из данного правила допустимо только в случаях, если судом будет установлено, что организация является фактически недействующей и (или) взыскание с организации либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно.

Действительно, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ООО «Урал Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ (принятого в рамках исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требованиях, в общем размере 109 295 902,24 рублей.

В соответствии с сообщением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> сумма основного долга по вышеуказанному исполнительному производству составляет 79 649 677,89 рублей. Денежные средства на депозитный счет не поступали, сумма задолженности уменьшена путем информационных сообщений от взыскателя об уменьшении суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства представителем Межрайонной ИФНС России № по <адрес> указано, что взыскиваемая сумма с должника была уменьшена налоговым органом, взысканий за счет имущества должника не производилось.

Также судом установлено, в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника «Урал Ресурс» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях, в общем размере 7 850 651,99 рублей. В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества ООО «Урал Ресурс». Составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (пилорама, 2 кромкообрезных станка, пиломатериал, лес кругляк, опил, горбыль) на сумму 6 916 250 рублей. Имущество передано на хранение директору ООО «Урал Ресурс» без права пользования.

В соответствии с уведомлением МО МВД России «Тавдинский» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал по факту возгорания пиломатериала по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении ООО «Урал Ресурс», документов оставшееся имущество должника в виде пилорамы, двух кромкообрезных станков общей стоимостью 74 000,00 рублей реализовано не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества в связи с отказом взыскателя принять данное имущество и передачей имущества должнику. Денежные средства со счетов должника не поступали.

Иного имущества у должника ООО «Урал Ресурс» не установлено, как в ходе исполнительного производства №-ИП, так и в ходе исполнительного производства №-ИП.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «Урал Ресурс» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, последняя отчетность представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в виде декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, операции по расчетным счетам приостановлены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-50099/2019 прекращено производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании ООО «Урал Ресурс» несостоятельным (банкротом). Указано, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено (арестованное в ходе исполнительного производства имущество, как следует из представленных должником и уполномоченным органом документов, в большей степени утрачено в связи с пожаром, недвижимое имущество и автомототранспорт за должником не зарегистрированы).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-1217/2022 прекращено производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании ООО «Урал Ресурс» несостоятельным (банкротом) на основании ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Кроме того, как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9 (действующего директора ООО «Урал Ресурс»), ООО «Урал Ресурс» с начала 2019 года деятельность фактически не осуществляет.

Таким образом, поскольку ООО «Урал Ресурс» не имеет недвижимого имущества, транспорта, денежных средств, за счет которых возможно взыскание задолженности по налогам, установив, что данная организация является фактически недействующей, вред причиненный бюджету Российской Федерации в размере подлежащих уплате налогов и пени, подлежит взысканию с Краснова А.А., а отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Урал Ресурс» не может быть принято судом в качестве основания для освобождения Краснова А.А. от гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда его преступными действиями в качестве руководителя этого юридического лица по уклонению от уплаты налогов в крупном размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налоговым органом были приняты необходимые меры по взысканию недоимки и пени с ООО «Урал Ресурс», являющегося в настоящее время фактически недействующим, которые оказались безрезультатными, в деянии ответчика Краснова А.А. установлен состав для наступления деликтной ответственности в связи с причиненным государству ущербом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Краснова А.А. подлежит взысканию в федеральный бюджет ущерб в размере 34 634 272,81 рублей, из которых 25 145 799,00 рублей налог на добавленную стоимость, 9 488 473,81 рублей пени по налогу на добавленную стоимость. При этом, в силу п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П (положения которого приведены выше), ссылка представителя ответчика о незаконности включения в состав ущерба, причиненного действиями Краснова А.А., пени начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Краснова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина ФИО13, поданные в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, к Краснову ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Краснова ФИО15 в доход федерального бюджета сумму ущерба в размере 34 634 272 (тридцать четыре миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 81 (восемьдесят одна) копейку.

Взыскать с Краснова ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено в совещательной комнате машинописным способом.

    Председательствующий судья               подпись                              Е.Н. Рудаковская