Решение по делу № 22-1966/2024 от 23.05.2024

        Судья Брежнева Е.С.                                                                     Дело № 22-1966/2024

        Докладчик Шабарин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года                                                г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда               в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Копытко Н.Ю. и Шабарина А.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осуждённого Закардонца П.Г. (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Пронина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пронина А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ                   в <адрес>, судимый

- 26 декабря 2000 года <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 43 УК РСФСР без конфискации имущества, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 4 ноября 1999 года окончательно к 5 годам лишения свободы; срок наказания исчислен с 26 июля 1999 года; освобождён 12 августа 2002 года по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от 9 августа 2002 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней;

осуждённый

- 30 августа 2019 года <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и времени содержания под домашним арестом с 7 февраля 2018 года по 21 сентября 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 25 мая 2021 года по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12 мая 2021 года условно-досрочно на 1 год 14 дней, задержанного 15 мая 2023 года в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 16 мая 2023 года по настоящее время,

признан виновным и осуждён:

- по пп. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) – к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) – к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 15 годам 6 шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 30 августа 2019 года окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтены:

- период задержания ФИО16 15 мая 2023 года и содержания под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда                       <адрес> от 30 августа 2019 года, из расчета один день за один день с зачётом времени содержания ФИО11 под стражей с 22 августа           2017 года по 06 февраля 2018 года и с 30 августа 2019 года по 21 июля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 07 февраля 2018 года по 21 сентября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по обстоятельствам дела, выступления осуждённого ФИО11 и защитника Пронина А.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов, а также мнение прокурора Смагина О.П. об изменении приговора только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 признан виновным в убийстве пяти лиц:

23 декабря 2003 года – Потерпевший №5 – общеопасным способом, организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления; ФИО17 и ФИО18 – общеопасным способом, организованной группой;

3 марта 2004 года – ФИО19 – организованной группой, по найму;

6 марта 2004 года – ФИО110 – с целью скрыть другое преступление,

а также в покушении на убийство семи лиц:

23 декабря 2003 года – ФИО111 – организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления; Потерпевший №1 – общеопасным способом, организованной группой, по найму; ФИО17 и ФИО18 – общеопасным способом, организованной группой;

3 марта 2004 года – ФИО19 – организованной группой, по найму;

6 марта 2004 года – ФИО110 – с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением ФИО112 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник ФИО115, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО11, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учёл установленные по делу и приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также, необоснованно не признал в качестве таковых в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ тот факт, что к административной ответственности ФИО11 не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, помимо полного признания вины и раскаяния, неоднократно выражал сожаление о содеянном, изъявлял желание участвовать в специальной военной операции.

Выражает мнение, что указанные обстоятельства, а также активное способствование раскрытию преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» оспаривает правомерность признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО113 преступления с использованием оружия и боевых припасов, поскольку его подзащитному был вменён квалифицирующий признак совершения убийства «общеопасным способом», в чём усматривает нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд не разрешил надлежащим образом вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Указав, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивов своего решения в этой части суд не привёл, тем самым существенно нарушил положения уголовно-процессуального закона.

В связи с приведёнными в жалобе доводами просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначить ФИО11 минимально возможное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО11 и его защитник Пронин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель          Мельников А.В. ставит вопрос об изменении приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.

    Считает неверным зачёт в срок назначенного ФИО11 наказания периода его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда            <адрес> от 30 августа 2019 года с 30 августа 2019 года по 21 июля 2020 года, поскольку 21 июля 2020 года указанный приговор вступил в законную силу и осуждённый уже начал отбывать наказание.

    Указывает, что по смыслу уголовного закона, коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяется при решении вопроса о зачёте в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

    Кроме того, при назначении окончательного наказания на основании ч. 5              ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору того же суда, вопреки разъяснениям в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не указал срок наказания, отбытый по первому приговору, что создаёт правовую неопределённость.

    С учётом изложенного просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания ФИО113 наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 30 августа 2019 года в период с 21 июля 2020 года по 25 мая 2021 года из расчёта один день за один день с зачётом времени содержания под стражей с 22 августа 2017 года по 6 февраля 2018 года и с 30 августа 2019 года по 20 июля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 7 февраля 2018 года по 21 сентября 2018 года из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях государственный обвинитель            Мельников А.В. указывает на отсутствие правовых оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, которую просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, а также в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с ФИО113 досудебного соглашения о сотрудничестве.

          Условия и порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренные                                            ст.ст. 317.1- 317.7 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО113 добровольно и при участии защитника. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нём указано о соблюдении ФИО113 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО11 следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом подробно пояснил, в чем конкретно выразилось это сотрудничество, раскрыл пределы и значение этого сотрудничества.

ФИО11 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, в присутствии защитника, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в соблюдении условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, принял соответствующее требованиям закона решение, постановив в отношении ФИО11 обвинительный приговор, и правильно квалифицировал его действия:

- по пп. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти пяти другим лицам, в том числе:              Потерпевший №5, совершенное общеопасным способом организованной группой с целью облегчить совершение другого преступления; ФИО17 и ФИО18, совершенное общеопасным способом организованной группой; ФИО19, совершенное организованной группой по найму; ФИО110, совершенное с целью скрыть другое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство семи лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти семи другим лицам, в том числе: ФИО111, совершенное организованной группой с целью облегчить совершение другого преступления; Потерпевший №5, совершенное общеопасным способом организованной группой с целью облегчить совершение другого преступления; Потерпевший №1, совершенное общеопасным способом организованной группой по найму; ФИО17 и ФИО18, совершенное общеопасным способом организованной группой; ФИО19, совершенное организованной группой по найму; ФИО110, совершенное с целью скрыть другое преступление, не доведенные до конца по не зависящим от ФИО11 обстоятельствам.

Вместе с тем, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО11, суд указал о применении редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, при этом не учёл, что в период совершения указанных преступлений действовал уголовный закон в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, который не ухудшает положение осуждённого по сравнению с более поздней редакцией того же закона, а потому подлежит применению с учётом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию уголовного закона, по которому квалифицированы действия ФИО11, а именно указать о его осуждении по каждому из указанных преступлений в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ.

Однако вносимые изменения не влияют на обоснованность приговора и не дают оснований для снижения назначенного осуждённому наказания.

В связи с истечением по данным преступлениям установленного законом срока давности, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 78 УК РФ рассмотрел вопрос о возможности применения правовых последствий истечения такого срока, однако не нашёл оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности за содеянное и своё решение должным образом мотивировал.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО113 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья самого осуждённого и членов его семьи, смягчающие обстоятельства при наличии отягчающих, характер и степень его фактического участия в совершении каждого из деяний, значение такого участия для достижения преступных целей, его влияние на характер и размер причинённого вреда, а также совокупность иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осуждённого.

Вопреки доводам жалобы защитника судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, которые правомерно отнесены к каждому преступлению: полное признание ФИО113 своей вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников; принесение в судебном заседании извинений потерпевшим в качестве действий, направленных на заглаживание причинённого им вреда; наличие несовершеннолетнего ребёнка, в содержании и воспитании которого ФИО11 принимает непосредственное участие; состояние здоровья осуждённого, членов его семьи и родителей.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие в деле сведений о привлечении ФИО11 к административной ответственности, как и то обстоятельство, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, неоднократно выражал сожаление о содеянном и изъявлял желание участвовать в специальной военной операции, являлись предметом исследования в судебном заседании, учтены в числе прочих данных о личности осуждённого и основанием для смягчения назначенного ему наказания не являются.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО11 наказания только в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом при постановлении приговора также обсуждался, однако, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, назначения наказания ниже установленных законом пределов, равно как и для условного осуждения. Не усматривает их и судебная коллегия.

Обоснованно применив положения ст. 10 УК РФ относительно судимостей, имевшихся у ФИО11 на момент совершения указанных преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что, с учётом внесённых в уголовный закон изменений, улучшающих положение осуждённого, его судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 4 ноября 1999 года следует считать погашенной, а наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от 26 декабря 2000 года – отбытым.

С учётом результатов оценки приговоров в порядке ст. 10 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд правомерно признал наличие в действиях ФИО11 рецидива преступлений.

Кроме того, вопреки доводам защитника, из обстоятельств дела, признанных судом доказанными, следует, что при причинении 23 декабря 2003 года смерти Потерпевший №5, ФИО17, ФИО18, покушении на убийство ФИО111, Потерпевший №1, а также при причинении 3 марта 2004 года смерти ФИО19 использовалось огнестрельное оружие – автомат и пистолеты, снаряжённые боеприпасами, что не является квалифицирующим признаком преступлений, в которых ФИО11 признан виновным, поэтому суд верно установил наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – использование оружия, боевых припасов.

Вместе с тем, признав наличие указанного отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, суд не учёл, что убийство ФИО110 6 марта 2004 года совершено ФИО113 путём удушения с использованием верёвки, которая оружием либо боеприпасом не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает указание о признании данного отягчающего наказания обстоятельства относительно действий осуждённого по причинению смерти ФИО110 со смягчением назначенного наказания.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не применил положения чч. 1, 2 ст. 62 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что мотивировал отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.

Окончательное наказание ФИО11 правомерно назначено на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в неуказании в резолютивной части приговора срока отбытого осуждённым наказания по предыдущему приговору при сложении наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также в связи с неправильным применением уголовного закона при зачёте периода содержания осуждённого под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

    Однако, назначая ФИО11 окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 30 августа 2019 года, суд не указал срок отбытого им по этому приговору наказания, а, производя зачёт в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 30 августа 2019 года по 21 июля 2020 года включительно, не принял во внимание, что 21 июля 2020 года данный приговор уже вступил в законную силу, и ФИО11 уже начал отбывать по нему наказание. Поэтому зачёт срока его содержания под стражей должен быть произведён только по 20 июля 2020 года включительно.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389. 18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО11 изменить.

Считать ФИО11 осуждённым:

- по пп. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года);

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года).

Указать о признании обстоятельством, отягчающим наказание            ФИО11 по убийствам Потерпевший №5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и покушении на убийство ФИО111 Потерпевший №1, квалифицированных по пп. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30,            пп. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Исключить указание о совершении убийства ФИО110 при наличии в действиях ФИО11 отягчающего наказание обстоятельства использование оружия, боевых припасов.

Смягчить ФИО11 наказание:

- по пп. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) до 11 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок 15 лет                         3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 30 августа 2019 года окончательно назначить ФИО11 лишение свободы на срок 16 лет                       3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы:

время задержания и содержания под стражей в период с 15 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 30 августа 2019 года в период с 21 июля 2020 года по 25 мая 2021 года из расчёта один день за один день с зачётом:

- времени содержания под стражей в период с 22 августа 2017 года по             6 февраля 2018 года и с 30 августа 2019 года по 20 июля 2020 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

- времени содержания под домашним арестом с 7 февраля 2018 года по                21 сентября 2018 года из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО115 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Е.А. Голдобов

Судьи                                            Н.Ю. Копытко

                                                А.В. Шабарин