Решение по делу № 2-655/2018 от 27.02.2018

2-655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 27 марта 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием истца Бибикова В.Н., представителя ответчика Юрикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (далее – ООО «Северкомплектстрой») о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бибиков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Северкомплектстрой» о возмещении расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнего члена семьи – дочери Анастасии, 25.03.2013 года рождения, в сумме 7617 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в ООО «Северкомплектстрой» с 07.04.2015 по настоящее время, в период с 2 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года выезжал в отпуск, по окончании которого предоставил заявление и проездные билеты в бухгалтерию для последующей оплаты. Однако работодатель отказал в оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнего члена семьи.

В письменном отзыве ООО «Северкомплектстрой» содержится просьба об отказе в иске по тем основаниям, что в соответствии с локальным нормативным актом оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно членам семьи работника за счет средств Общества не производится, что не противоречит требованиям трудового законодательства. Работодатели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в районах Крайнего Севера, вправе в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре устанавливать размер, условия и порядок предоставления работникам компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отличные от того, как это предусмотрено для работников организаций, финансируемых из бюджета.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст.33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частями первой и второй ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

В соответствии с ч. 5 ст. 325 ТК РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью восьмой ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Северкомплектстрой» является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает с 07.04.2015 в ОП ООО «Северкомплектстрой» г.Воркута, участок ремонта подвижного состава (цех ремонта локомотивов), и занимает должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда.

На основании приказа от 09.08.2017 Бибикову В.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.09.2017 по 17.09.2017.

ООО «Северкомплектстрой», руководствуясь Положением «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно работников ООО «Северкомплектстрой»" выплатило истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отказав в выплате компенсации расходов на проезд члена его семьи - несовершеннолетней дочери Анастасии, <дата> года рождения, в размере 7617 руб., поскольку в принятом работодателем локальном нормативном акте размер и порядок компенсации соответствующих расходов не установлены и не предусмотрены в трудовом договоре с истцом.

Действительно, согласно пунктам 3, 4 Положения «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно работников ООО «Северкомплектстрой», утвержденного приказом №278 от 23.12.2009, работники Общества имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств Общества проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно железнодорожным транспортом (общий, плацкарт, купе), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа членам семьи работника за счет средств Общества не производится.

Не предусмотрен такой порядок и трудовым договором, заключенным с истцом. Коллективный договор в ООО «Северкомплектстрой» не заключался.

Вместе с тем отказ работодателя об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно члена семьи работника не соответствует назначению данной компенсации, поскольку не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны и противоречит требованиям закона по следующим основаниям.

Правовая природа оплаты проезда гражданина, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно определена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности.

В Определениях от 25 декабря 2003 года N 509-О и от 2 февраля 2006 года N 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Возлагая обязанность по компенсации указанных расходов на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.02.2012 N 2-П, при применении части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, как допускающей установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, необходимо учитывать, что такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и охрану здоровья.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, в силу ст. 325 ТК РФ возлагается обязанность в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником устанавливать правила выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам и членам их семей. При этом федеральный законодатель, устанавливая полномочия иных органов публичной власти (помимо Правительства Российской Федерации) и организаций по установлению размера, условий и порядка компенсации таких расходов работникам, сохранил круг иных (кроме работника) лиц, чьи расходы должен компенсировать работодатель, в том числе и расходы несовершеннолетних детей работника.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 365-О-П, компенсация организациями стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа за счет средств бюджета Российской Федерации, закрепленная на законодательном уровне - в Законе Российской Федерации от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусматривалась как для самого работника, так и для членов его семьи. Круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, определен в Трудовом кодексе Российской Федерации, частью 3 статьи 325 которого к их числу были отнесены неработающие муж (жена) и несовершеннолетние дети работника.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с положениями статьей 8, 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

На основании изложенного положение, предусмотренное локальным нормативным актом, согласно которому оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа членам семьи работника за счет средств Общества не производится, не подлежит применению как снижающее уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, в случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, следует руководствоваться положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями ст. 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку в силу ч. 2 ст. 325 ТК РФ несовершеннолетний ребенок относится к членам семьи работника, имеющего право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, то истец имеет право на компенсацию расходов стоимости проезда от места использования отпуска и обратно несовершеннолетней дочерью.

Стоимость проезда, согласно представленным проездным билетам, составила 7617 руб., что не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из допущенных нарушений работодателем трудовых прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. –имущественный спор и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» в пользу Бибикова Владимира Николаевича 7617 руб. в счет оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и 500 руб. компенсацию морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» в доход бюджеты муниципального образования ГО «Воркута» государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья