Решение по делу № 33-5392/2024 от 24.04.2024

Судья Чешуева А.А. Дело №33-5392/2024

24RS0032-01-2022-003410-85

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Маркатюк Г.В.,

судей Килиной Е.А., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Балтабаева Слямгазы Гараповича к Матвиенко Денису Леонидовичу, Полякову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов,

по встречному исковому заявлению Полякова Александра Владимировича к Балтабаеву Слямгазы Гараповичу о прекращении обязательств зачетом требований

по апелляционной жалобе Балтабаева Слямгазы Гараповича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балтабаева Слямгазы Гараповича к Матвиенко Денису Леонидовичу, Полякову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично,

Взыскать с Полякова Александра Владимировича (паспорт 0419 №) в пользу Балтабаева Слямгазы Гараповича (паспорт 0418 №) денежные средства в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов с Полякова Александра Владимировича, а также исковых требований в полном объеме к Матвиенко Денису Леонидовичу отказать.

Встречные исковые требования Полякова Александра Владимировича к Балтабаеву Слямгазы Гараповичу о прекращении обязательств зачетом требований удовлетворить.

Произвести взаимозачет исковых требований, согласно которому взыскать с Балтабаева Слямгазы Гараповича (паспорт 0418 №) в пользу Полякова Александра Владимировича (паспорт 0419 №) в счет возмещения ущерба 50 000 рублей и прекратить обязательств Полякова Александра Владимировича по возврату денежных средств Балтабаеву Слямгазы Гараповичу в размере 50 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балтабаев С.Г. обратился с иском, впоследствии уточненном (т.1 л.д.203-205), к Матвиенко Д.Л., Полякову А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.10.2020 г. между ним (покупатель) и Поляковым А.В. (продавец) в лице представителя Матвиенко Д.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 12 кв.м, стоимостью 520 000 рублей. Во исполнение условий договора, он передал Матвиенко Д.Л. денежные средства в размере 50 000 рублей, в качестве задатка, а также в размере 100 000 рублей в качестве частичной оплаты цены комнаты (аванса). Срок заключения основного договора был определен не позднее 14 ноября 2020 г. По состоянию здоровья он не смог в установленный договором срок явиться для заключения основного договора купли-продажи о чем до истечения срока действия предварительного договора сообщил продавцу, и просил перенести дату заключения основного договора купли-продажи до момента выздоровления, от чего продавец отказался. На требование возвратить переданные денежные средства в размере 150 000 рублей, ответчик сообщил, что указанная квартира уже реализована и в связи с отказом покупателя от заключения основного договора купли-продажи в установленный срок денежные средства возврату не подлежат. Подлежащие начислению на суммы аванса и задатка проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от 150 000 рублей, за период с 13.10.2020 по 14.06.2023 составляют 20 682,38 рублей. 14 июня 2023 года денежные средства ему были частично возвращены в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма им распределена частично в счет погашение процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанной сумме, а оставшаяся часть в размере 29 317,62 рублей – в счет погашения основного долга по взысканию аванса. Просил суд взыскать в свою пользу с Полякова А.В., Матвиенко Д.Л. денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 70 682,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 года по 05.07.2023 года в размере 319,52 рублей, а также до фактического исполнения обязательства.

Поляков А.В. обратился со встречным иском к Балтабаеву С.Г. о прекращении обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 13.10.2020 г. между Балтабаевым С.Г. (покупатель) и Поляковым А.В. (продавец) в лице представителя Матвиенко Д.Л., был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Во исполнение заключенного договора, 13.10.2020 г. истец передал Матвиенко Д.Л. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка и 100 000 рублей в качестве частичной оплаты за объект недвижимости, что подтверждается расписками. По вине покупателя в установленный договором срок, основной договор купли-продажи заключен не был, соглашение о переносе сроков между сторонами отсутствует, в связи с чем, объект недвижимости продан другому покупателю. В силу п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Таким образом, сумма задатка в размере 50 000 рублей не подлежит возврату. Вместе с тем, продавцу также была передана сумма частичной оплаты объекта недвижимости в размере 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей возвращены покупателю 14.06.2023г. После заключения предварительного договора покупателю были переданы ключи от объекта недвижимости с целью предоставления доступа в помещение для проведения косметического ремонта (переклейка обоев, покраска). В последствии было обнаружено, что вместо косметического ремонта покупатель причинил имуществу ущерб - повреждение стен, кафеля и т.д., фактически покупатель привел комнату в нежилое состояние. Сумма ущерба оценивается в 50 000 рублей. Обязательство по возвращению 50 000 рублей продавцом покупателю должно быть прекращено полностью зачетом встречного требования и с учетом того, что продавец уже возвратил покупателю оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей, а сумма задатка не подлежит возврату, поскольку сделка не состоялась по вине покупателя. Просил суд прекратить обязательства Полякова А.В. по возврату Балтабаеву С.Г. 50 000 рублей зачетом встречного однородного требования, взыскать с Балтабаева С.Г. в пользу Полякова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Балтабаев С.Г. просит отменить решение, отказать в удовлетворении встречного иска, а его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик Матвиенко Д.Л. действовал недобросовестно, самостоятельно установил размер вреда, причинённого ему ремонтом, который проходил по согласованию с ним, самостоятельно привлек специалистов для устранения недостатков, чем лишил возможности истца возражать против наличия вреда, его размере и стоимости ремонта. До обращения истца в суд, Матвиенко Д.Л. никаких претензий не предъявлял. Выводы суда в указанной части основаны только на пояснениях ответчика, а не на доказательствах. Судом незаконно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2024 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения апелляционной жалобы (т.2 л.д.83-88), информация о дне, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 года по настоящему гражданскому делу состоялось судебное заседание в отсутствие Балтабаева С.Г. и Полякова А.В., по результатам которого судом постановлено обжалуемое решение. При этом материалы дела не содержат сведений о направлении ни истцу (ответчику по встречному иску) Балтабаеву С.Г., ни ответчику (истцу по встречному иску) Полякову А.В. извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 15.08.2023 года.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2023 года по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч.3 той же статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Частью 4 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч.4).

Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п.2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с <дата> году на прве собственности принадлежало жилое помещение – комната № в <адрес>, площадью 12 кв.м.

13.10.2020 года между Поляковым А.В., действующим в лице представителя на основании нотариальной доверенности Матвиенко Д.Л., (продавец) и Балтабаевым С.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец передает право собственности на указанную недвижимость, а покупатель приобретает право собственности на нее.

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что стоимость недвижимости составляет 520 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора, в подтверждении намерений по заключению договора купли-продажи в срок, предусмотренный настоящим договором, покупатель на момент подписания настоящего договора в соответствии со ст.380 ГК РФ передает продавцу задаток в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст.381 ГК РФ, в случае отказа продавца от заключения договора, последний обязался уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение трех банковских дней с момента, указанного в п.2.4. В случае отказа покупателя от покупки комнаты в назначенный срок, сумма задатка остается в распоряжении продавца, а также покупатель в момент подписания настоящего договора передает продавцу сумму аванса в размере 100 000 рублей в качестве частичной оплаты за продаваемую комнату.

В силу п.2.4 предварительного договора Стороны обязались заключить основной договор не позднее 14.11.2020 г.

Факт оплаты Балтабаевым С.Г. денежных средств в пользу Полякова А.В. в сумме 50 000 рублей в качестве задатка и в сумме 100 000 рублей в качестве аванса, сторонами не оспаривается и подтверждается расписками от 13.10.2020 года.

Основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами заключен в установленный срок (до 14.11.2020г.) не был. В последующем квартиры была продана Поляковым А.В. иному лицу.

Стороной истца в качестве причин не заключения в срок до 14.11.2020 года основного договора купли-продажи указано на плохое состояние здоровья Балтабаева С.Г., прохождение лечения. Вместе с тем, доказательств подтверждающих данный факт, а именно медицинских документов, подтверждающих объективную невозможность по состоянию здоровья в период с 13.10.2020 года по 14.11.2020 года заключить основной договор, стороной истца суду не представлено.

Из пояснений ответчика Матвиенко Д.Л., установлено, что от заключения основного договора купли-продажи квартиры Балтабаев С.Г. уклонился, тогда как Матвиенко Д.Л. неоднократно и длительное время предлагал истцу заключить договор купли-продажи квартиры вплоть до января 2021 г. посредством телефонных звонков и текстовых сообщений.

Данные пояснения подтверждаются скриншотами из мессенджера Ватсап (т.1 л.д.156), показаниями риелтора, сопровождавшего спорную сделку, допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.178-181).

Квартира была реализована Поляковым А.В. только 21.12.2021 г., то есть по истечению более года после заключения предварительного договора купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи комнаты, а также выпиской из ЕГРН от 12.08.2022г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что от заключения основного договора купли-продажи уклонилась сторона покупателя Балтабаева С.Г., который в установленный предварительным договором срок не вышел на сделку.

Принимая во внимание, что основной договор заключен не был, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика Полякова А.В. в пользу Балтабаева С.Г. 100 000 рублей, полученных ответчиком в счет оплаты квартиры в качестве аванса.

В ходе рассмотрения дела, 14.06.2023 года, Поляковым А.В. в пользу Балтабаева С.Г. было выплачено 50 000 рублей в счет возврата части аванса (т.1 л.д.48,149,202). Следовательно, с ответчика Полякова А.В. в пользу Балтабаева С.Г. подлежит взысканию сумма невозвращенного аванса в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы аванса после истечения срока установленного для заключения основного договора, является денежным, на не возвращенную в срок сумму аванса подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание частичный возврат Поляковым А.В. аванса при рассмотрении настоящего гражданского дела, проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с него в пользу Балтабаева С.Г. составят на дату принятия решения 27 008,27 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
100 000	15.11.2020	31.12.2020	47	0	-	4,25%	366	545,77
100 000	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	931,51
100 000	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	431,51
100 000	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	684,93
100 000	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	617,81
100 000	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	872,60
100 000	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	776,71
100 000	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	1 150,68
100 000	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	1 304,11
100 000	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	364,38
100 000	28.02.2022	10.04.2022	42	0	-	20%	365	2 301,37
100 000	11.04.2022	03.05.2022	23	0	-	17%	365	1 071,23
100 000	04.05.2022	26.05.2022	23	0	-	14%	365	882,19
100 000	27.05.2022	13.06.2022	18	0	-	11%	365	542,47
100 000	14.06.2022	24.07.2022	41	0	-	9,50%	365	1 067,12
100 000	25.07.2022	18.09.2022	56	0	-	8%	365	1 227,40
100 000	19.09.2022	14.06.2023	269	0	-	7,50%	365	5 527,40
50 000	15.06.2023	23.07.2023	39	50 000	14.06.2023	7,50%	365	400,68
50 000	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	256,16
50 000	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	558,90
50 000	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	747,95
50 000	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	1 006,85
50 000	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	306,85
50 000	01.01.2024	05.06.2024	157	0	-	16%	366	3 431,69
Итого:	1299	50 000	9,48%	27 008,27

Таким образом, с Полякова А.В. в пользу Балтатбаева С.Г. подлежит взысканию аванс в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 008,27 рублей.

При этом, в удовлетворении исковых требований Балтабаева С.Г. к Матвиенко Д.Л. следует отказать, так как последний надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям не является. В спорных правоотношениях Матвиенко Д.Л. действовал от имени и в интересах Полякова А.В. как его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, а все права и обязанности продавца по предварительному договору от 13.10.2020 года принадлежат Полякову А.В., как собственнику объекта недвижимости (ч.1 ст.182 ГК РФ).

Поляковым А.В. заявлены встречные исковые требования о зачете предъявленной Балтабаевым С.Г. суммы аванса в размере 50 000 рублей встречными требованиями о взыскании убытков причиненных Балтабаевым С.Г. в связи повреждением спорного жилого помещения в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Обеими сторонами подтверждается, что по устной договоренности между ними после подписания предварительного договора купли-продажи Балтабаеву С.Г. были переданы ключи от квартиры с целью начала проведения ремонтных работ в приобретаемом жилом помещении согласно потребностям покупателя. При этом на момент заключения предварительного договора купли-продажи комната была полностью пригодна для проживания, что подтверждается пояснениями риелтора и фотоматериалом, сделанным риелтором для размещения объявления о продаже (т.1 л.д.164-165).

Согласно свидетельским показаниям риелтора ФИО8, лиц производивших ремонтные работы в квартире - ФИО10 и ФИО11, а также фотоматериалам до и после передачи жилого помещения во владение Балтабаева С.Г. (т.1 л.д.178-183, 157-165), после заключения предварительного договора Балтабаевым С.Г. с привлечением наемных работников производились ремонтные работы, а именно: в комнату проведена канализация, проводились работы по заливу полов, демонтирован потолок и обои. Однако ремонт в квартире завершен не был, от заключения основного договора покупатель Балтабаев С.Г. отказался, в результате чего возможность проживания в жилом помещении отсутствовала.

С целью устранения причиненных жилому помещению дефектов в результате вышеуказанных ремонтных работ, ФИО3 в лице представителя ФИО1 были оплачены ремонтные работы, выполненные ФИО11, в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.167).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению апеллянта, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных истцом по встречному иску доказательств, подтверждается причинение ответчиком по встречному иску ущерба имуществу ФИО3, расходы которого по устранению последствий данного ущерба составили 50 000 рублей. При этом, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст.55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные судом свидетельские показания фото и видео материалы, письменные доказательства, скриншоны экрана смартфона. Доказательства подлежат оценке судом при рассмотрении дела в совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, с Балтабаева С.Г. в пользу Полякова А.В. подлежат взысканию убытки в сумме 50 000 рублей.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» согласно ст.410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными встречные исковые требования истца о прекращении обязательств Полякова А.В. по возврату суммы Балтабаеву С.Г. в части 50 000 рублей зачетом встречного однородного требования, и окончательно определяет ко взысканию с Полякова А.В. в пользу Балтабаева С.Г. 27 008,27 рублей.

Принимая во внимание, что обязательство Полякова А.В. перед Балтабаевым С.Г. прекращено зачетом встречного однородного требования на основании настоящего судебного акта, исковые требования Балтатбаева С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Балтабаева Слямгазы Гараповича к Матвиенко Денису Леонидовичу, Полякову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Полякова Александра Владимировича к Балтабаеву Слямгазы Гараповичу о прекращении обязательств зачетом требований - удовлетворить.

Взыскать с Полякова Александра Владимировича (паспорт №) в пользу Балтабаева Слямгазы Гараповича (паспорт №) денежные средства, уплаченные в качестве аванса в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 008,27 рублей.

Взыскать с Балтабаева Слямгазы Гараповича (паспорт №) в пользу Полякова Александра Владимировича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 50 000 рублей.

Произвести взаимозачет исковых требований, согласно которому окончательно определить ко взысканию с Полякова Александра Владимировича (паспорт №) в пользу Балтабаева Слямгазы Гараповича (паспорт №) 27 008,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований Балтабаева Слямгазы Гараповича к Полякову Александру Владимировичу в остальной части, а также исковых требований к Матвиенко Денису Леонидовичу в полном объеме - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.В. Маркатюк

Судьи: О.А. Рагулина

Е.А. Килина