Решение по делу № 33-19/2021 от 02.12.2020

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-280/2020

№ 33-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Курганского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетней М.В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца, по исковым заявлениям Морозовой О.В., Морозова Н.В., Морозова А.Н., Морозова С.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Богдановой О.Н., пояснения представителя процессуального истца Курганского транспортного прокурора - Драпниковской Т.М., представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Худорожковой А.В., представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Шкодских Е.В., судебная коллегия

установила:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней М.В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывал, что 12 ноября 2018 года грузовым поездом № 2934 под управлением машиниста Ф.С.Н. и помощника машиниста Н.С.В. на 2227 км. 6 пк ст. Шумиха был смертельно травмирован М.В.Н. По данному факту Курганским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 14 ноября 2018 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников железной дороги за отсутствием состава преступления. На момент произошедшего машинист состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управлял железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД», на которое возлагается ответственность за причинение вреда. Причиной смерти согласно заключению эксперта явились тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей в виде переломов костей скелета и разрывов внутренних органов. При судебно - химическом исследовании крови М.В.Н. алкоголь не обнаружен. На момент смерти у М.В.Н. на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь М.В.В., <...> года рождения, которая лишилась возможности получить достойное воспитание и содержание, в необходимых случаях моральную и физическую поддержку. Потеря отца для ребенка является невосполнимой. Подобная утрата, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Со слов матери, М.В.В. в связи со смертью отца сильно переживала, часто плакала, в связи с переживаниями обращалась к психологу. В связи со случившимся моральный вред за невосполнимую потерю, пережитые страдания, которые причинены смертью отца для дочери, оценивают в размере 500 000 руб. Проведенной проверкой установлено, что М.В.Н. на момент смерти проходил службу в МО МВД «Шумихинский» в должности командира ППС. Среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших смерти М.В.Н., составил 38162 руб. 50 коп. Поскольку на момент смерти на иждивении М.В.Н. помимо дочери состояли его нетрудоспособные родители - Морозов Н.В., Морозова О.В., размер компенсации по случаю потери кормильца, подлежащей взысканию в пользу М.В.В., исчисляется с учетом доли иных лиц, имеющих право на компенсацию, и составляет 9540 руб. 63 коп. Задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за 1 год 3 месяца за период с 1 декабря 2018 года по 29 февраля 2020 года составляет 143109 руб. 45 коп. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности от 15 августа 2018 года № 3036241, которым предусмотрена страховая выплата в случае смерти потерпевшего в размере 225 000 руб. на возмещение вреда в случае потери кормильца и в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Поэтому часть исковых требований подлежит удовлетворению за счет СПАО «Ингосстрах».

Просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу М.В.В., <...> года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью отца, 400 000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу М.В.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» солидарно в пользу М.В.В. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 1 декабря 2018 года по 29 февраля 2020 года в сумме 143109 руб. 45 коп.; взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» солидарно в пользу М.В.В. ежемесячно начиная с 1 марта 2020 года до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца сумму 9540 руб. 63 коп.

Морозова О.В., Морозов Н.В., Морозов А.Н., Морозов С.Н., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявили самостоятельные требования о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда: в пользу Морозовой О.В. и Морозова Н.В. в размере по 500000 руб. каждому, в пользу Морозова А.Н. и Морозова С.Н. - по 300 000 руб. каждому. В обоснование заявленных требований указали, что смертельно травмированный грузовым поездом М.В.Н. приходился им сыном и братом, в связи с гибелью которого им причинены нравственные страдания, они сильно переживали, часто плакали, ухудшилось их состояние здоровья.

В судебном заседании заместитель прокурора Шумихинского района Курганской области Шарипов Э.А. измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец М.В.В., ее законный представитель Морозова О.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования, Морозова О.В., Морозов Н.В., Морозов А.Н., Морозов С.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Александрова Т.В. против удовлетворения иска возражала, не оспаривая при этом суммы ежемесячных платежей и сумму задолженности в возмещение вреда по потери кормильца. По требованиям о взыскании суммы компенсации морального вреда и единовременных выплат в возмещение вреда по потери кормильца надлежащим ответчиком по делу указывала СПАО «Ингосстрах». Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда считала завышенной, просила снизить ее с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Также просила учесть, что родители погибшего, его жена и дочь получили денежное возмещение по месту работы погибшего.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 11 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования Курганского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетней М.В.В. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу М.В.В., <...> года рождения, в лице ее законного представителя Морозовой О.Л. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу М.В.В., <...> года рождения, в лице ее законного представителя Морозовой О.Л. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу М.В.В., <...> года рождения, в лице ее законного представителя Морозовой О.Л., задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 01.12.2018 по 29.02.2020 в сумме 143 109 (сто сорок три тысячи сто девять) руб. 45 коп.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу М.В.В., <...> года рождения, в лице ее законного представителя Морозовой О.Л. ежемесячно начиная с 01.03.2020 до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца денежные средства в сумме 9 540 (девять тысяч пятьсот сорок) руб. 63 коп.

Исковые требования Морозовой О.В., Морозова Н.В., Морозова А.Н. к ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Морозовой О.В., Морозова Н.В. по 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. каждому, в пользу Морозова А.Н. 40 000 (сорок тысяч) руб.

Исковые требования Морозова С.Н. к ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Морозова С.Н. 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования Шумихинский район государственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Шумихинский район государственную пошлину в сумме 4 212 (четыре тысячи двести двенадцать) руб. 20 коп.».

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. в пользу М.В.В. (дочери погибшего) и до 30000 руб. в пользу Морозовой О.В. (матери погибшего), в удовлетворении исковых требований Морозова Н.В., Морозова А.Н. и Морозова С.Н. отказать, исключить из мотивировочной части решения суда выводы о нахождении родителей М.В.Н. у него на иждивении на момент его смерти. Полагает, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что на момент гибели М.В.Н. являлся сотрудником полиции, поэтому его родители получили от УМВД России по Курганской области страховые выплаты по 640528 руб. 08 коп. каждый, а также единовременное денежное пособие в размере 960792 руб. 11 коп. каждый. По мнению ответчика, данные суммы являются значительными и способствуют возмещению вреда, причиненного гибелью М.В.Н. его родственникам. Отмечает, что Морозов Н.В., Морозов С.Н. и Морозов А.Н. в судебные заседания не являлись, пояснений в обоснование заявленной ими суммы компенсации морального вреда не давали. Взысканные в их пользу суммы не подтверждены никакими доказательствами по делу, кроме факта родства с погибшим, данные лица свои моральные страдания не подтвердили. Такой подход к определению размера компенсации недопустим и противоречит закону. Считает, что взысканные суммы компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости, судом не учтен принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего. Отмечает, что в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в размере 80000 руб. В рассматриваемой ситуации вина ОАО «РЖД» в гибели М.В.Н. отсутствует, а в его действиях усматривается грубая неосторожность. В связи с этим размер компенсации морального вреда должен быть меньше санкции, установленной уголовным законом. Обращает внимание, что ОАО «РЖД» значительные силы и средства тратит на профилактику травматизма на железной дороге, но взыскание компенсаций в значительных размерах обесценивает предпринимаемые им действия и причиняет ему существенный ущерб. Общий размер компенсации морального вреда, взысканный судом по данному делу, составляет 360000 руб., что противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения данной категории дел. Не соглашается с выводом суда о нахождении родителей М.В.Н. на его иждивении на момент смерти, то есть получением от него помощи, являвшейся для них единственным источником средств к существованию. Данный факт не подтвержден доказательствами по делу и судом не устанавливался. В то же время, в случае обращения Морозова Н.В. и Морозовой О.В. с соответствующими исковыми требованиями к ОАО «РЖД», данное решение суда будет иметь преюдициальное значение.

В возражениях на апелляционную жалобу Курганский транспортный прокурор просит решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2020 года апелляционная жалоба ОАО «РЖД» была оставлена без рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что возражения СПАО «Ингосстрах», поступившие в суд апелляционной инстанции, содержали самостоятельные доводы несогласия с состоявшимся по делу судебным актом. Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 30 октября 2020 года, не обжалованным и вступившим в законную силу, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение суда от 11 августа 2020 года возвращена ответчику по мотиву пропуска срока, установленного для апелляционного обжалования, и отсутствия ходатайства о его восстановлении. В отзыве на жалобу ОАО «РЖД», вновь поступившем в суд апелляционной инстанции, представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Худорожкова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» Шкодских Е.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, указывая, что наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности является основанием для снижения компенсации морального вреда.

Представитель процессуального истца Курганского транспортного прокурора - Драпиковская Т.М. с доводами жалобы ответчика не соглашалась, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, М.В.В. ее законный представитель Морозова О.Л., Морозова О.В., Морозов Н.В., Морозов А.Н. о причинах неявки суд не уведомили, Морозов С.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 ноября 2018 года на 2227 км. пикета № 6 станции Шумиха грузовым поездом № 2934 произошло смертельное травмирование М.В.Н., <...> года рождения, что подтверждается справкой о смерти от 3 ноября 2018 года серии №.

В акте служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленным 16 ноября 2018 года Шумихинской дистанцией пути Центральной дирекции инфраструктуры-филиал ОАО «РЖД» Южно-Уральская дирекция инфраструктуры, отражено, что, следуя по четному главному пути с грузовым поездом № 2934 локомотивная бригада в составе машиниста Ф.С.Н., помощника машиниста Н.С.В., увидела мужчину, переходившего железнодорожные пути по служебному переходу. Машинистом подавались сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, однако наезд предотвратить не удалось. Пострадавший отправлен в морг г. Шумихи. Указаны причины транспортного происшествия: нарушение пострадавшим п.п. 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18.

Постановлением следователя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 14 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека) в отношении машиниста поезда Ф.С.Н. и его помощника Н.С.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 111, ст. 263. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием событий указанных преступлений.

Согласно материалам дела погибший М.В.Н. являлся отцом несовершеннолетней М.В.В., сыном Морозовой О.В. и Морозова Н.В., братом Морозова А.Н. и Морозова С.Н. (свидетельство о рождении М.В.В. № № от <...> года, свидетельство о рождении М.В.Н. № от <...>, свидетельство о рождении Морозова А.Н. № от <...>, свидетельство о рождении Морозова С.Н. № № от <...>).

Погибший М.В.Н., с 13 октября 1998 года по день смерти проходил службу в органах внутренних дел, состоял в браке, воспитывал несовершеннолетнюю дочь.

В соответствии с информацией ГБУ «Шумихинская центральная районная больница», представленной в материалы дела по запросу суда, Морозова О.Л. и М.В.В. обращались в ГБУ «Шумихинская центральная районная больница» на консультации 28 ноября, 5 декабря и 12 декабря 2012 года по причине гибели мужа, отца. В ходе проведенных диагностических мероприятий с несовершеннолетней М.В.В. у нее было установлено состояние пассивности, снижение фона настроения, а также указано на то, что ребенок испытывает чувство боли, пустоты, неустойчивое эмоциональное состояние, имеются проявления волнения, навязчивых движений (щелкает пальцами) и была рекомендована консультация детского невролога, детского психиатра.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1088, 1089, 1086, 1091, 1092, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате несовершеннолетней дочери погибшего задолженности по денежному возмещению вреда в связи с потерей кормильца, не превышающей суммы лимита, установленного п. 8.1.1.2 Договора страхования № 2072681 от 14 сентября 2016 года, за период с 1 декабря 2018 года по 29 февраля 2020 года в сумме 143109 руб. 45 коп. и возложением обязанности на ответчика ОАО «РЖД» по выплате несовершеннолетней М.В.В. ежемесячной суммы в размере по 9540 руб. 63 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца начиная с 1 марта 2020 года до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет. При этом, определяя размер производимой выплаты, суд исходил из того, что размер среднемесячного заработка погибшего должен делиться на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, произведя деление на четырех членов семьи (погибший М.В.Н., его несовершеннолетняя дочь - М.В.В., его родители - Морозова О.В. и Морозов Н.В.).

Частично удовлетворяя требования истцов Морозовой О.В., Морозова Н.В., Морозова С.Н., Морозова А.Н., М.В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 151, 931, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что травмирование М.В.Н. наступило при отсутствии вины ОАО «РЖД» и грубой неосторожности погибшего, что с учетом характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости позволило взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней М.В.В. в лице ее законного представителя в размере 130000 руб. (100 00 руб. со СПАО «Ингосстрах», 30000 руб. с ОАО «РЖД»), в пользу родителей - Морозовой О.В. и Морозова Н.В. по 80 000 руб., в пользу братьев - Морозова А.Н. и Морозова С.Н. по 40000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера ежемесячной суммы, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней М.В.В. и, соответственно, исчисленного, исходя из этой суммы, размера задолженности по денежному возмещению вреда в связи с потерей кормильца ввиду следующего.

Статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень лиц, имеющих право на возмещение в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В силу п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается, в том числе несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (п. 2 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виды выплат, включаемые в состав утраченного заработка, а также порядок расчета среднего заработка потерпевшего приведены в п.п 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что М.В.Н. на момент смерти проходил службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шумихинский» в должности командира отделения ППСП.

Размер его среднего заработка исходя из данных в справках о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ составляет 38162 руб. 50 коп, что лицами участвовавшими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с предоставленным в материалы дела Курганским транспортным прокурором расчетом, признанным судом первой инстанции верным, размер ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца составил 9540 руб. 63 коп. (38162 руб. 50 коп./4), то есть сумма среднемесячного заработка погибшего М.В.Н. была поделена с учетом его самого, а также, находящихся на его иждивении: несовершеннолетней дочери М.В.В. и родителей Морозовой О.В. и Морозова Н.В. Соответственно, сумма задолженности за период с 1 декабря 2018 года по 29 февраля 2020 года определена судом равной 143109 руб. 45 коп. (9540 руб. 63 коп. х 15 мес.).

Однако, судебная коллегия, оценивая как заслуживающие внимание доводы жалобы ОАО «РЖД» о неверном определении судом первой инстанции количества лиц, состоящих на иждивении погибшего М.В.Н. и исходя из положений ст. 2, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями, в целях защиты семьи и детства, в интересах несовершеннолетнего ребенка М.В.В. полагает возможным выйти за пределы заявленных Курганским транспортным прокурором требований, касающихся определенных процессуальным истцом и поддержанных судом первой инстанции сумм ежемесячной выплаты компенсации по случаю потери кормильца и задолженности по ним за заявленный в иске период ввиду следующего.

Под нетрудоспособными, применительно к абз. 2 п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 60 лет, мужчин- 65, ранее для женщин - 55 лет, мужчин - 60).

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Перечень лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, приведен в п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, в их числе: 1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей; 2) один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 настоящей части, и не работают; 3) родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами; 4) дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, круг которых определен в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, если они состояли на иждивении умершего кормильца, то есть находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. При этом, не исключается наличие у нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 октября 2006 года № 407-О, от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О.

Таким образом, для признания лиц, находившимися на иждивении в целях получения выплат в связи со смертью кормильца в данном случае необходимо установление наличия одновременно следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Как следует из представленных Курганским транспортным прокурором сведений, полученных из государственного учреждения Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области, исследованных судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Морозова О.В., <...> года рождения, является получателем: страховой пенсии по старости с 21 января 2013 года, ежемесячной выплаты по категории «члены семей погибшего при исполнении служебных обязанностей» с 1 февраля 2019 года в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» в УПФР в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное). Морозов Н.В., <...> года рождения, также является получателем: страховой пенсии по старости с 18 декабря 2014 года, ежемесячной выплаты по категории «члены семей погибшего при исполнении служебных обязанностей» с 1 февраля 2019 года в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», которая с 1 мая 2020 года прекращена в связи с переводом на другое основание.

Данных о совместном проживании Морозовых О.В. и Н.В. с сыном М.В.Н. на дату смерти последнего, равно как иных предусмотренных законом условий, необходимых для признания его родителей, находившимися на иждивении погибшего М.В.Н., в материалах дела не имеется. Также не могут быть приняты во внимание и положены в основу признания родителей погибшего находившимися на иждивении их сына сведения о производстве им в качестве членов семьи умершего сотрудника полиции УМВД России по Курганской области за счет федерального бюджета единовременных выплат, предусмотренных ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», информация о которых предоставлена МО МВД России «Шумихинский», исследованные судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции, основанные на иждивении родителей погибшего М.В.Н. - Морозовой О.В. и Морозова Н.В., без установления обстоятельств, связанных с получением от него помощи, являвшейся для них постоянным и основным источником средств к существованию, нельзя признать соответствующим положениям действующего законодательства и подтвержденными доказательствами, исследованными при разрешении спора.

Судебной коллегией произведен собственный расчет, согласно которому размер ежемесячной выплаты компенсации по случаю потери кормильца в пользу М.В.В. составит по 19081 руб. 25 коп. (38162 руб. 50 коп. /2 (с учетом погибшего М.В.Н. и его несовершеннолетней дочери М.В.В.), в связи с чем сумма задолженности по выплатам по случаю потери кормильца в пользу несовершеннолетней М.В.В. должна составить 286218 руб. 75 коп. (19081 руб. 25 коп. х 15 мес. (период с 1 декабря 2018 года по 29 февраля 2020 года).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «РЖД», что в суде апелляционной инстанции лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления события, связанного со смертельным травмированием М.В.Н., была застрахована по договору страхования от 14 сентября 2016 года № 2072681, заключенному со СПАО «Ингосстрах» по условиям которого страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2). Застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п. 2.3).

Пунктом 8.1.1.2 договора страхования предусмотрена выплата страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225000 руб. лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225000 руб.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям (п. 2.4).

Аналогичный договор был заключен между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» 15 августа 2018 года.

Учитывая изложенное, а также то, что выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу несовершеннолетней М.В.В. в лице ее законного представителя Морозовой О.Л. с владельца источника повышенной опасности и со страховщика сумм в связи со смертью кормильца, ограниченных пределами лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» (п. 8.1.1.2 договора страхования), не оспариваются, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы задолженности по выплате в связи со смертью кормильца за период с 1 декабря 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 225000 руб., а оставшейся части задолженности в размере 36218 руб. 75 коп. (286218 руб. 75 коп. - 225000 руб.) с ответчика ОАО «РЖД». При этом, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с 1 марта 2020 года до достижения возраста М.В.В. 18 лет, а в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в сумме по 19081 руб. 25 коп. в пользу несовершеннолетней М.В.В. в лице ее законного представителя Морозовой О.Л. должны быть взысканы с ОАО «РЖД». Решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если грубаянеосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожностии причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п. 1.5 договора страхования, под понятием вред моральный по условиям договора понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Выплата компенсации морального вреда выгодоприобретателям производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях (п. 8.1.1.3).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере учел положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу родственников погибшего, суд исходил из того, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Однако судом, в нарушение положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред пострадавшему.

Так, материалами дела установлено, что травмирование М.В.Н. произошло в результате его личной неосторожности и невнимательности, а также нарушения им установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, что следует из акта служебного расследования транспортного происшествия от 16 ноября 2018 года и постановления следователя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 14 ноября 2018 года. Указанные обстоятельства, не опровергавшиеся лицами, участвовавшими в деле, свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера присужденных денежных компенсаций морального вреда в пользу истцов Морозовой О.В. и Морозова Н.В. с 80000 руб. до 40 000 руб., в пользу Морозова С.Н. и Морозова А.Н. с 40000 руб. до 20000 руб. Общий размер компенсации морального вреда, указанный судом к взысканию с ответчиков в пользу несовершеннолетней М.В.В. в лице ее законного представителя с учетом приведенных выше обстоятельств также подлежит снижению со 130000 руб. до 50000 руб., что не превышает размер лимита ответственности страховщика, предусмотренного п. 8.1.1.3 договора страхования (100000 руб.), подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит изменению также в части размера взысканной с ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетней М.В.В. денежной компенсации морального вреда, а также взысканных с ОАО «РЖД» в пользу Морозовой О.В., Морозова Н.В., Морозова С.Н., Морозова А.Н. в счет компенсации морального вреда сумм.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о получении истцами единовременных выплат, предусмотренных в связи с прохождением М.В.Н. службы в органах внутренних дел и связанных с исполнением служебных обязанностей, на правильность выводов суда относительно наличия оснований для компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным выше событием, а также на его размер не влияют.

Утверждение в жалобе ОАО «РЖД» об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда отцу и братьям погибшего суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельное, основанное на неверном толковании норм права применительно к характеру спорных правоотношений, поскольку смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истцов Морозова Н.В., Морозова А.Н., Морозова С.Н., а также неимущественное право на родственные и семейные связи в их обычном формате.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзц. 4 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая положения приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также то, что суд апелляционной инстанции изменяет в части состоявшееся судебное постановление с ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Шумихинский район в размере 1586 руб. 56 коп. и 5750 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 11 августа 2020 года изменить в части взысканного с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу М.В.В. в лице ее законного представителя Морозовой О.Л., Морозовой О.В., Морозова Н.В., Морозова А.Н., Морозова С.Н. размера компенсации морального вреда, а также задолженности по ежемесячным платежам в пользу М.В.В. в лице ее законного представителя Морозовой О.Л. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 1 декабря 2018 года по 29 февраля 2020 года и ежемесячных сумм в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Курганского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетней М.В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу М.В.В., <...> года рождения, в лице ее законного представителя Морозовой О.Л. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу М.В.В., <...> года рождения, в лице ее законного представителя Морозовой О.Л., задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 1 декабря 2018 года по 29 февраля 2020 года в сумме 225000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу М.В.В., <...> года рождения, в лице ее законного представителя Морозовой О.Л., задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 1 декабря 2018 года по 29 февраля 2020 года в сумме 36218 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу М.В.В., <...>, в лице ее законного представителя Морозовой О.Л. ежемесячно начиная с 1 марта 2020 года до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца денежные средства в сумме 19081 руб. 25 коп.

Исковые требования Морозовой О.В., Морозова Н.В., Морозова А.Н., Морозова С.Н. к ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу Морозовой О.В. и Морозова Н.В. по 40 000 руб. каждому, в пользу Морозова А.Н. и Морозова С.Н. по 20 000 руб. каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования Шумихинский район государственную пошлину в сумме 1586 руб. 56 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Шумихинский район государственную пошлину в сумме 5750 руб.».

В остальной части решение Шумихинского районного суда Курганской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Душечкина Н.С.