Решение по делу № 2-162/2019 от 19.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2- 162/19

Именем Российской Федерации    

22 апреля 2019года                     г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Добрухиной Е.А.,

с участием представителя истца Корольковой Т.В., представителя ответчика Келеметовой З.Р.,

при секретаре Пузановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бышевского Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо: Нестеренко А.А.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 13 января 2018года в 20 часов 47 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Нестеренко А.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Бышевского Э.М. Виновником ДТП признан Нестеренко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Согласие». Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, однако выплата не была произведена. Согласно заключению эксперта № от 11.03.2018года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП составляет с учетом износа 759558рублей 12копеек, без учета износа 926113рублей.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000рублей, с приложением документов, необходимых для урегулирования страхового случая в досудебном порядке. Претензия была получена ответчиком 05.04.2018года, в ответ на нее было сообщено об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истцу, как потребителю, действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и уклоняется от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000рублей, неустойку в размере 400000рублей, штраф в размере 200000рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № Нестеренко А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Королькова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 400000рублей, неустойку в размере 400000рублей, штраф в размере 200000рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Келеметова З.Р. исковые требования не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства. При получении 16.02.2018г страховой компанией заявления Бышевского Э.М. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия 13.01.2018г СК «Согласие» были направлены документы в независимую экспертную организацию для подготовки заключения. По результатам исследования экспертами <данные изъяты>» в заключении №-Пр от 1.03.2018г сделан вывод о том, что повреждения <данные изъяты>, гос.номер № не могли образоваться в рассматриваемом событии. В результате чего Бышевскому Э.М. отказано в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию с претензией, но не предоставил доказательств оспаривания экспертного заключения, выполненного по заявлению СК «Согласие». В связи с тем, что истцом не оспорено отказное трасологическое экспертное заключение, а в судебном экспертном заключении, не всесторонне и не полно проанализированы факты дорожно-транспортного происшествия, основания для обращения истца с требованиями к ответчику отсутствуют. Просила отказать в иске. Исключить экспертное заключение как истца, так и судебное из числа доказательств, как ненадлежащее. В случае непринятия судом доводов страховой компании, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа; просили расходы на представителя взыскать в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

    Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Нестеренко А.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Бышевского Э.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Нестеренко А.А.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2018г., составленному 13.01.2018г. водителем транспортного средства <данные изъяты> Бышевским Э.М., справкой о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2018года в 20час.47мин. на <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило механические повреждения: повреждены бампер, решетка, 2 порога, 1 колесо, первое левое крыло, интеркулер (л.д.66-67).

Гражданская ответственность Нестеренко А.А. застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность Бышевского Э.М. застрахована в ООО СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, истец Бышевский Э.М., воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.63-65).

16.02.2018года транспортное средство истца было осмотрено <данные изъяты>». Согласно заключению <данные изъяты> от 01.03.2018года №-Пр все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированные по происшествию от 13.01.2018г. не могли быть получены при указанных обстоятельствах, поскольку связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленному механизму ДТП, и получены при иных обстоятельствах (л.д.82-106).

В связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 11 марта 2018года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 13.01.2018года составляет без учета износа 926113рублей, с учетом износа 759558рублей 12копеек (т.1 л.д.15-18).

05.04.2018года представителем истца в лице Корольковой Т.В. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 7000рублей. К претензии истцом в качестве доказательства материального ущерба приложены экспертное заключение, квитанции.

ООО СК «Согласие» направила Бышевскому Э.М. ответ на его претензию, в котором указала, что отказывает в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований, ссылаясь на заключение <данные изъяты>» от 01.03.2018года №-Пр(т.1 л.д.27,28).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена трасологическая и оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов «<данные изъяты>» № от 26.03.2019года: с технической точки зрения, механические повреждения <данные изъяты> рег.знак № образовались в ДТП 13.01.2018г. в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в отказном материале №541 по факту ДТП от 13.01.2018г. и в материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт, как автомобилей <данные изъяты>. рег.знак № и <данные изъяты> рег.знак №, так и последующий наезд на автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, на препятствие- насыпь камней имел место в данном ДТП, т.е. в двух событиях. Поэтому все механические повреждения автомобиля <данные изъяты> рег.знак № соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 13.01.2018г.. таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства от 17.02.2018г., так и актом осмотра транспортного средства от 16.02.2018г. не находятся, только один документ дублирует другой документ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа 912500рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 750200рублеой (л.д.189-236).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату в следующем размере.

Принимая заключение судебного эксперта № от 26.03.2019года, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 400000рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что заявленная Бышевским Э.М. сумма неустойки в размере 400000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с применением ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее до 200000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом факта обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, в удовлетворении которой истцу мотивировано было отказано, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 100000 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации 5000 рублей соответствует требованию о разумности и справедливости.     

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя в размере 25000рублей.

Определением Белокалитвинского городского суда от 6.02.2019г по данному делу назначалась комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, оплата которой до дачи заключения не произведена. Заключение экспертов № дано 26.03.2019г(т.1 л.д.187-250). Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 рублей(т.1л.д.187).

Суд полагает, что судебные расходы на поведение экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию, в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бышевского Э.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Бышевского Э.М. страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200000(двести тысяч) рублей, штраф в размере 100000(сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей), всего взыскать 730000(семьсот тридцать) рублей

     В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы № от 26.03.2019г, в сумме 30000(тридцать тысяч) рублей.

         Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019года.

Судья    подпись                Е.А.Добрухина