Решение по делу № 21-69/2015 от 18.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 21-69/2015 судья: Короткова Л.М.

РЕШЕНИЕ

03 июня 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Корсакова Ю.М., при секретаре Кузьменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаражно-лодочного потребительского кооператива «Меркурий» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2015 года по жалобе № 12-31/2015 Гаражно-лодочного потребительского кооператива «Меркурий» на постановление Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Гаражно-лодочного потребительского кооператива «Меркурий» на постановление Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определение, Гаражно-лодочный потребительский кооператив «Меркурий» подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку привлечение Гаражно-лодочного потребительского кооператива «Меркурий» к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебное заседание явился представитель Гаражно-лодочного потребительского кооператива «Меркурий» ФИО6, жалобу поддержала.

Изучение материалов дела и доводов жалобы Гаражно-лодочного потребительского кооператива «Меркурий» позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2015 года главный государственный инспектор Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов вынес постановление № о привлечении Гаражно-лодочного потребительского кооператива «Меркурий» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением Гаражно-лодочный потребительский кооператив «Меркурий» подал в Керченский городской суд Республики Крым жалобу о его отмене.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Гаражно-лодочного потребительского кооператива «Меркурий», Керченский городской суд Республики Крым в определении от 21 апреля 2015 года указал, что на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С таким выводом суда первой инстанции согласится нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, Гаражно-лодочный потребительский кооператив «Меркурий» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, данное дело подведомственно Керченскому городскому суду Республики Крым.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены определения суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2015 года подлежит отмене, а дело № 12-31/2015 по жалобе Гаражно-лодочного потребительского кооператива «Меркурий» подлежит возвращению в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу Гаражно-лодочного потребительского кооператива «Меркурий» удовлетворить.

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2015 года отменить.

Дело № 12-31/2015 по жалобе Гаражно-лодочного потребительского кооператива «Меркурий» возвратить в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья