Решение по делу № 2-755/2018 от 20.03.2018

66RS0051-01-2018-000922-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                         24 августа 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-755/2018 по исковому заявлению

Цыганковой Марины Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Постникову Вячеславу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

с участием истца – Цыганковой М.Д., представителя истца - Животовского А.С., действующего на основании заявления, ответчика – Постникова В.В., третьего лица – Цыганкова А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова М.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к Постникову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что Цыганкова М.Д. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Постниковым В.Б., на момент подписания договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы продавец Постников В.Б. и его сын Постников В.В., которые по условиям договора утрачивают право пользования указанным жилым помещением и должны сняться с регистрационного учета в течение 120 дней с момента подписания договора купли-продажи. На день подписания в квартире фактически проживал Постников В.Б., который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Постников В.В. в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является, личных вещей в квартире не имеет, жилым помещением не пользуется, расходов по содержанию и оплате жилья не несет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Цыганков А.Ю.

Истец Цыганкова М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать Постникова В.В, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для снятия Постникова В.В, с регистрационного учета в спорном жилом помещении, а также взыскать с Постникова В.В. в пользу Цыганковой М.Д. в возмещение судебных издержек затраты на юридические услуги в размере 16 000 рублей. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорную квартиру, состоящую из двух комнат, прежним владельцем квартиры был ее дед Постников В.Б., на момент покупки в квартире были зарегистрированы Постников В.Б. (дед) и его сын Постников В.В. Решила купить квартиру у деда, который в ней проживал, помогла оформить приватизацию квартиры. Постников В.В. в приватизации участвовать отказался, на момент заключения договора купли-продажи квартиры проживал в ней, так как у него была сломана нога и попросил разрешения пожить в квартире до выздоровления, сказал, что потом снимется с регистрации. Со слов Постникова В.В. у него в <адрес> было жилье, на спорную квартиру не претендовал. После покупки спорной квартиры сразу стали в ней проживать - в одной комнате Цыганкова М.Д., ее супруг Цыганков А.Ю. и двое совместных детей, в другой комнате жил Постников В.В. Так прожили примерно месяц, но, по причине того, что Постников В.В. вел асоциальный образ жизни – злоупотреблял спиртным, приглашал в дом компании нетрезвых людей, дальнейшее проживание в спорной квартире стало невозможным и истец с семьей переехала жить к родителям. После того как Постников В.В. прекратил проживание в спорном помещении - уехал из города, с весны 2015 года семья Цыганковой М.Д. вернулась обратно. Примерно через полгода ответчик пришел за оставшимися вещами, больше в спорной квартире не жил, ключей от входной двери квартиры у него не было со дня заключения договора купли-продажи, через год после покупки квартиры ФИО14 поставили другую входную дверь. Проживая в спорной квартире ФИО14 облагородили дом - поменяли фундамент, окна, межкомнатные перегородки. Дед после продажи квартиры заболел, сняться с регистрационного учета самостоятельно не успел, так как умер.

Представитель истца – Животовский А.С., в судебном заседании требования истца поддержал. Суду пояснил, что ответчик отказался от доли спорной квартиры на стадии оформления приватизации. Доводы ответчика о том, что по устной договоренности с отцом (Постниковым В.Б.) отказался от доли в приватизации квартиры неубедительны, ни чем не подкреплены. Равно как не имеется оснований полагать, что в проживании в спорной квартире ему отказывают новые собственники, поскольку ни в полицию, ни в суд с соответствующими заявлениями он не обращался. Кроме того по условиям договора Постников В.В. обязался сняться с регистрации в течение 120 дней, однако до настоящего времени этого не сделал.

Ответчик Постников В.В. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, просил отказать. Суду пояснил, что истец приходится ему племянницей. В спорной квартире он проживал с детства, в квартире также проживал его отец Постников В.Б., квартирой пользовались по договору социального найма. В период с 2010 года по 2014 год работал и жил в <адрес>, после того как в 2014 году сломал ногу, работать не смог и вернулся в <адрес>, проживал в спорной квартире, в этом же году отец переехал жить к сожительнице. В начале 2014 года истец Цыганкова М.Д. рассказала, что у нее финансовые трудности и ей необходимо обналичить материнский капитал, в квартире, где проживает ее мать недостаточно жилой площади, для получения права распоряжения материнским капиталом, поэтому Цыганкова М.Д. предложила ему (Постникову В.В.) поговорить с отцом (Постниковым В.Б.) о продаже спорной квартиры для того чтобы просто обналичить материнский капитал, при этом предложила квартиру приватизировать, а ему (Постникову В.В.) отказаться от участия в приватизации в целях экономии денежных средств, уверяла, что право пользования у него не потеряется, и с регистрации его не снимут, племяннице поверил, решил помочь ей, так как знал, что у нее имеются долги перед банком и двое маленьких детей. Изначально отец отказался от указанной сделки, несколько раз с племянницей и сестрой ездили к нему уговаривали, в итоге приватизацию оформили на отца, занималась всем племянница. Отец подписал договор купли-продажи спорной квартиры с внучкой – Цыганковой М.Д., фактически сделка была безденежной, для того чтобы обналичить материнский капитал Цыганковой М.Д. и та выплатила долги по кредиту. После подписания договора купли-продажи он (Постников В.В.) какое-то время жил в квартире с семьей истца. В апреле 2015 года отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись в сентябре 2016 вернулся жить в дом истца, ключи от дома у него имелись. Прожили совместно месяца 3-4, в этот период совместное проживание стало невозможным, племянница создавала невыносимые условия для проживания - шумели, ругались, включали бытовую технику, в связи с чем в январе 2017 года переехал жить к сожительнице, которая предложила временно пожить у неё, вещи свои не вывозил, взял только постельное белье, в доме остались шкаф, кухонный гарнитур, палас, поскольку их везти ему было некуда, иного жилья не имеет. Пока жил в спорной квартире отдавал племяннице по 2 000 рублей в счет оплаты коммунальных платежей. Все сделки провели по просьбе истца и ее матери (родной сестры Постникова В.В. и дочери Постникова В.Б.), которые заверили, что комната в спорном доме сохранится за ним (Постниковым В.В.), он не против проживания ФИО14 в доме, но желает сохранить регистрацию и право проживания в квартире, поскольку иного жилья у него не имеется.

Третье лицо Цыганков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что Цыганкова М.Д. является его супругой, спорную квартиру покупали у ее деда, все дела по купле-продаже вела супруга. Постников В.В. приехал из Екатеринбурга летом 2014 года, когда стали собирать документы на приватизацию спорного жилья. Он (ФИО14) с супругой жили в съемном жилье, ответчик приходил к ним мыться, стирать. Постников В.В. рассказывал, что у него в <адрес> есть квартира, но, так как сломал ногу, вернулся в <адрес> к отцу. Постников В.В. знал, что хотели купить квартиру, в которой он живет, был не против. Когда оформили договор купли продажи, переехали в дом, стали проживать совместно, но, так как ответчик не работал, злоупотреблял спиртным, вел аморальный образ жизни, ругался с ними, приводил в дом компании нетрезвых людей, дальнейшее проживание с ним в одном доме стало невозможным. На требование сменить образ жизни не реагировал, в связи с чем они (ФИО14) уехали жить к родителям супруги. В это время периодически приходили в дом, но там всегда находился сильно пьяный Постников В.В. с компанией нетрезвых людей. Когда Постникова В.В. поместили в места лишения свободы, вернулись в дом, через 6 месяцев, тот отбыв наказание, вернулся, его пустили в дом, он переночевал, после забрал вещи и ушел. Затем еще несколько раз забирал свои вещи, которые они (ФИО14) сложили в холодный пристрой к дому. В настоящее время они (ФИО14) дом ремонтируют, так как приобретенный дом был ветхим.

Свидетель Шум Е.В. в судебном заседании пояснила, что является сожительницей ответчика Постникова В.В., с ним знакома с детства, но, стали общаться с сентября-августа 2014 года, на тот момент он проживал один в <адрес>. Проживал один до марта 2015 года. Знает, что живет по этому адресу с детства, мать у Постникова В.В. умерла, отец вновь женился, сестры вышли замуж и уехали. В марте 2015 Постников В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, в это время в дом заехала его племянница Цыганкова М.Д. с семьей. Со слов Постникова В.В. знает, что у племянницы долги, она начинала предпринимательскую деятельность, но что-то не получилось. В целях выплатить долги Цыганкова М.Д. решила обналичить материнский капитал. По освобождению из мест лишения свободы в сентябре 2015 года Постников В.В. вернулся на прежнее место жительства, где жил до февраля 2016 года, она (Шум) часто приходила к нему в гости, видела, что у него в комнате фактически была раздевалка, где все раздевались, условий для приема пищи не было, новые хозяева в комнату входили без стука, стояла их стиральная машина и компрессорный насос, которые при работе очень сильно шумели, что соответственно создавало неудобства для проживания Постникова В.В. В связи с указанными неудобствами предложила Постникову В.В. переехать жить к ней. Случаев, чтобы Постников В.В. приводил в дом пьяных людей не видела. Если бы она (Шум) не предложила Постникову В.В. проживать у нее, то он бы так и жил в спорной квартире, так как иного жилья не имеет. На момент переезда к ней большинство его вещей остались в той квартире, к ней он пришел только с документами, что бы взять одежду приходили днем, звонили племяннице, но дома никого не было, и та не перезванивала. Ключей у Постникова В.В. уже на тот момент не было. Пытался ли он вернуть ключи не знает, старалась на эту тему не разговаривать, он был сильно расстроен ситуацией, о том, что ему не нужно спорное жилье никогда не говорил. При этом Постников В.В. понимал, что в спорном жилье он лишний, так как ФИО14 живут семьей, у них двое детей. Знает, что Постников В.В. давал племяннице 1 500 -2 000 рублей в счет квартплаты, та даже звонила и просила деньги, заплатить за квартиру. Знает, что отец Постникова В.В. не просил последнего отказаться от приватизации. Думает, что вещи Постникова В.В. ФИО14 выбросили за ненадобностью.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей дочерью, ответчик родной брат. Брат ведет асоциальный образ жизни, часто находится в местах лишения свободы. В 2014 году брат сломал ногу, жил у нее (Беляевой) дома. Отец Постников В.Б. продал спорную квартиру внучке Цыганковой М.Д., так как боялся, что сын Постников В.В. сам ее продаст, деньги от продажи истратит на спиртное. По приезду из <адрес> брат сказал, что подлечит ногу и уедет снова, но остался в <адрес>. Изначально в этой квартире проживала вся их семья, мать умерла, она (Беляева) и сестра вышли замуж и уехали из квартиры, отец повторно женился и переехал жить к новой жене, в квартире остался жить брат Постников В.В. У брата в квартире всегда было много пьяных гостей, он сам злоупотребляет спиртным, принимает наркотические средства. Отец пожелал распорядиться квартирой, продав ее внучке, брат сказал, что эта квартира ему не нужна. О том, что договор купли-продажи был безденежным и у Цыганковой М.Д. долги брату сказали специально, обманули, чтобы он не просил деньги у отца. Знает, что денежные средства за квартиру деду отдали. В чем выгода Постникова В.В. в отказе от права на приватизацию пояснить не смогла. Отец был зол на Постникова В.В. из-за образа жизни того, и не хотел приватизировать квартиру, но когда Цыганкова М.Д. предложила купить квартиру, отец согласился, в связи с этим и приватизировал. Поскольку Постников В.В. вел асоциальный образ жизни ему ничего не было нужно, кормила его она (Беляева), на приватизацию денег у него не было, возможно поэтому и отказался участвовать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности квартиру, расположенную в <адрес>, в квартире не проживает, поскольку квартира с приусадебным участком и она использует ее как дачу. Постников В.В. был соседом, какое-то время он жил в <адрес>, примерно года три назад увидела его с гипсом на ноге, тот пояснил, что когда снимут гипс уедет обратно. Также знала Постникова В.Б. – отца ответчика, который повторно женившись, переехал жить к супруге. Постников В.В. не проживает в спорной квартире долгое время, сколько конкретно пояснить не смогла. Из разговора с истцом знает, что спорную квартиру та купила на материнский капитал.

Суд, учитывая доводы истца, его представителя, заслушав позицию ответчика, свидетелей, третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина РФ возможность быть обеспеченным постоянным жилищем. Никто не может быть выселен из занимаемого им жилого помещения иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу положений ст.19 Федерального закона N189-ФЗ ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, положения ст.19 Федерального закона N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно ч.ч.2 и 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Вместе с тем, положения ст.19 Федерального закона N189-ФЗ не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была в распоряжении основного квартиросъемщика Постникова В.Б. и членов его семьи, в том числе сына - Постникова В.В.

В соответствии со справкой МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ее выдачи, в указанной квартире были зарегистрированы два человека: Постников В.Б. и Постников В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Постниковым В.В. на имя председателя ООА СГО КУМИ принесено заявление об отказе от права приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пользу Постникова В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Постниковым В.Б., в лице представителя по доверенности Суворовой Н.В. (доверенность серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на представление по вопросам приватизации квартиры), на имя председателя ООАСГО КУМИ было подано заявление о передаче <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственность.

На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Серовского городского округа Постникову В.Б. безвозмездно передана в единоличную собственность в порядке приватизации спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ между Постниковым В.Б. (продавец) и Цыганковой М.Д., Цыганковым А.Ю. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - <адрес> по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств в счет материнского капитала. Стоимость квартиры определена в 430 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что покупатели приобретают по ? доли в праве собственности каждый указанной квартиры, заемные денежные средства для приобретения квартиры предоставляются ООО Инвестиционная финансовая компания «Наш капитал». Денежные средства передаются покупателем продавцу не позднее 10 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на имущество. В договоре указано, что покупатели уведомлены продавцом о том, что на дату подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы Постников В.Б. и Постников В.В., которые утрачивают право проживания и пользования указанным недвижимым имуществом и обязуются сняться с регистрационного учета в течение 120 дней с даты подписания настоящего договора. Договор подписан Постниковым В.Б., Цыганковой М.Д., Цыганковым А.Ю.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цыганковой М.Д., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО2 (одаряемая) и Цыганковым А.Ю. (даритель), ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешла в собственность несовершеннолетней ФИО2

Таким образом, на день вынесения судом решения, собственниками спорной квартиры являются Цыганкова М.Д. (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) по ? доли в общей долевой собственности у каждой.

Согласно справке МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Цыганкова М.Д. (владелец), ФИО2 (дочь), ФИО12 (дочь), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и Постников В.В. (старый хозяин) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в жилом помещении был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Постников В.Б., который по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства.

Судом установлено, что Постников В.В. проживал в спорной квартире, предоставленной отцу на основании ордера, в качестве члена семьи, то есть ответчик пользовался правом проживания как член семьи, ДД.ММ.ГГГГ Постников В.В. отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу отца Постникова В.Б., отцом спорное жилое приватизировано ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени Постников В.Б. являлся единственным собственником спорного жилья.

Ответчик Постников В.В., как установлено судом, проживал в спорном жилом помещении, в том числе на дату приватизации и в последующем, что не оспаривается истцом.

Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик Постников В.В. был осужден к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При вынесении приговора указывал на адрес проживания по месту жительства <адрес>.

Факт нахождения Постникова В.В. в местах лишения свободы и его возвращение после освобождения для проживания в спорную квартиру истцом, равно третьим лицом, не оспаривается.

После освобождения с сентября 2015 Постников В.В. продолжил проживать в спорном жилом помещении, занимая отдельную комнату по февраль 2016, когда его из-за конфликтных отношений и невозможности проживания с семьей ФИО14 пригласила к себе пожить Шум Е.В.

Сторонами по делу не оспаривается факт наличия между ними конфликтных отношений, так, Цыганкова М.Д. ссылается на то, что ответчик вел асоциальный образ жизни, тогда как ответчик указывал на создание для него препятствий для проживания в квартире, что подтвердила в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Шум Е.В.

Доказательств противоправного поведения ответчика стороной истца не представлено, ответчик указанное отрицает, равно как и свидетель Шум Е.В., при этом, в любом случае, само по себе противоправное поведение не является основанием для утраты права пользования жилым помещением по заявленному истцом основанию.

Действительно, как признано Постниковым В.В., равно подтверждено свидетелем Шум Е.В., в настоящее время Постников В.В. проживает по месту жительства Шум Е.В., но указанный выезд Постникова В.В. носил вынужденный характер, так как по адресу его регистрации по месту жительства в двухкомнатной квартире ему чинятся препятствия для проживания, отношения с семьей ФИО14 конфликтные, кроме указанного, как пояснили ФИО14 они сменили входную дверь и замки, ключей от которых у Постникова В.В. не имеется, что ФИО14 подтвердили в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что Постников В.В. обязался сняться с регистрационного учета в течение 120 дней, так как стороной указанного договора Постников В.В. не являлся.

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, по общему правилу, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Постников В.В. является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона.

Кроме указанного суд отмечает, что и продавец квартиры Постников В.Б. не снялся с учета в установленный договором 120 дневный строк, а был снят с учета по основанию своей смерти только ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд учитывает, что истец знала о том, что Постников В.В. сохраняет право пользования спорной квартирой после её приватизации и отчуждения в пользу Цыганковой М.Д.

Так, как прямо указано в п.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Цыганковым А.Ю. и Цыганковой М.Д., действующей в интересах дочери, на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы, в том числе Постников В.В. Иных лиц, сохраняющих право пользования помещением не имеется.

Таким образом, Цыганкова М.Д. признавала, что Постников В.В. имеет право пользования спорным жилым помещением.

Иного жилого помещения для проживания Постников В.В. не имеет, доказательства указанного в деле отсутствуют.

Суд отмечает, что Постников В.В. как лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением в силу аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) при выезде из жилого помещения на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, подлежит отклонению ссылка истца на то, что имеется возможность признания лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, утратившим право пользования жилым помещением, поскольку суд исходит из того, что утрата такого права возможна, однако отсутствуют основания для удовлетворения иска вследствие отсутствия доказательств добровольного отказа Постникова В.В. от этого права.

Так, суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, установил наличие конфликтных отношений между Постниковым В.В. и другими лицами, имеющими право пользования спорной квартирой, и пришел к выводу, что не имеется оснований для вывода о том, что ответчик добровольно и постоянно выехал из спорного жилого помещения, отказался от своих прав на него, поскольку выезд из квартиры ответчика следует расценивать как вынужденный, право постоянного пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел, у сожительницы, как пояснила последняя, проживает временно, иных жилых помещений у ответчика в собственности не имеется, он оставил свои вещи и мебель в спорной квартире. Доказательств того, что ответчик вывез из квартиры все свои вещи материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Постников В.В. в настоящее время может беспрепятственно вселиться в спорное жилое помещение, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Напротив, возможности проживать спорной квартире у ответчика не имеется, поскольку все две комнаты заняты истцом, её супругом и двумя малолетними детьми.

Суд отмечает, что сами по себе объяснения истца и третьего лица о том, что Постников В.В. ведет аморальный образ жизни, пьет, буянит, уже свидетельствует о том, что между истцом, третьим лицом и ответчиком имеются конфликтные отношения. Кроме того, в судебном заседании супруг Цыганковой М.Д. – Цыганков А.Ю. отметил, что он полностью благоустроил квартиру, вложил в ремонт много денежных средств, поэтому не хочет, чтобы в квартиру кто-то еще мог прийти, у него маленькие дети. Также истец и третье лицо указали, что сменили входную дверь, ключей от которой у ответчика нет. Указанное свидетельствует о создании препятствий Постникову В.В. в проживании в спорном жилом помещении.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, наличие конфликтных отношений, не свидетельствуют о добровольном характере выезда Постникова В.В. из жилого помещения, влекущего за собой утрату права пользования жилым помещением. Напротив, данные обстоятельства подтверждают наличие конфликтов, послуживших причиной временного выезда ответчика из жилого помещения.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не несет расходов на ремонт жилого помещения, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований, поскольку с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг закон не связывает возможность признания бывших членов семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением.

Более того, как ответчик, так и свидетель с его стороны, подтвердили факт передачи истцу Цыганковой М.Д. денежных средств в оплату ЖКУ, которые у ответчика имеются, он официально трудоустроен, что подтверждается материалами дела.

Цыганкова М.Д. не лишена права предъявить исковые требования о взыскании доли ответчика вышеуказанных расходов, при этом сама истец квитанций, в подтверждение оплаты ЖКУ, в материалы дела не представила.

Также суд учитывает отсутствие относимых и допустимых в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение, истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме этого, в силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", суд учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ (дело Блечич против Хорватии N59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст.8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще, при этом доказательств того, что Постников В.В. добровольно бросил спорную квартиру в деле не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем основания для возмещения понесенных по делу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыганковой Марины Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Постникову Вячеславу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                                    И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено

Судья Серовского районного суда                                             И.В. Воронкова