Решение по делу № 7У-1049/2023 [77-788/2023] от 30.01.2023

        77-788/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Гайниева Л.С. и Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньшиковой С.А.,

с участием:

осужденного Митрофанова С.С. и его адвоката Аршанского С.В. по системе видеоконференц-связи,

а также прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аршанского С.В. в интересах осужденного Митрофанова С.С. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступления защитника Аршанского С.В., осужденного Митрофанова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Митрофанову С.С. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен полностью, с Митрофанова С.С. в пользу МБОУ «Новоникольская СОШ» взыскан имущественный ущерб в размере 195 941 рубль.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 6 октября 2022 года приговор суда изменен, исключен из квалификации действий Митрофанова С.С. признак хищения «путем злоупотребления доверием».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Митрофанов С.С., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с 22 июня 2020 года по 26 августа 2020 года на территории Мичуринского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аршанский С.В. в защиту осужденного Митрофанова С.С. считает состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что приговор основан на экспертных заключениях, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены до начала предварительного расследования и неуполномоченным лицом. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в качестве смягчающего обстоятельства не учли, что сумма ущерба, указанная в приговоре, меньше, поскольку Митрофанов С.С. принял меры по устранению недостатков после претензий заказчиков. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о подложности представленных заказчику сведений о стоимости произведенных работ и затрат, поскольку смета подписывалась и согласовывалась заказчиком, акты выполненных работ также подписывались заказчиком и повлиять на их подписание ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием Митрофанов С.С. не мог. Отмечает, что судом не установлено, имелись ли недостатки по качеству выполненных работ. Обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о возможном хищении материалов третьими лицами либо их подмене более дешевыми. Считает, что судом при наличии заключений трех строительно-технических экспертиз не мотивирован вывод о размере причиненного ущерба. Кроме того, указывает на наличие противоречий в приговоре, указывая, что в описательно-мотивировочной части суд признал Митрофанова С.С. виновным в хищении 204 418 рублей, а в резолютивной части при разрешении гражданского иска указал на установление и подтверждение его вины в причинении ущерба на сумму 195 941 рубль. Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключая из приговора признак хищения «путем злоупотребления доверием», не привел убедительных суждений, почему счел законным вывод о наличии обмана, то есть альтернативного исключенному способу исполнения. Обращает внимание, что ряд работ Митрофанову С.С. обошлись дороже, чем предусмотрено сметой, тем не менее, суд апелляционной инстанции усмотрел прямой умысел в действиях Митрофанова С.С., констатируя, что затраты, превышающие сметные, были учтены. Полагает, что невозможно совершить хищение с прямым умыслом, затрачивая при этом свои средства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Аршанского С.В. государственный обвинитель Иванова Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона не допущены.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Несмотря на занятую Митрофановым С.С. позицию, вывод суда о его виновности в совершении вмененного преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего «Новоникольская СОШ» ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; заключениями экспертов; актами о приемке выполненных работ; актом освидетельствования скрытых работ; справками о стоимости выполненных работ, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Данные Митрофановым С.С. в суде показания в части отрицания им совершения преступления были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств и не содержат каких-либо противоречий.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе о недопустимости проведенных по делу экспертиз, в связи с их назначением и проведением до возбуждения уголовного дела, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Согласно требованиям ст. 144 УПК РФ в ходе рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного подразделения вправе назначать экспертизу и получать заключение эксперта.

Не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у судов не имелось, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется. Стаж, квалификация и опыт работы позволяли следователю поручить им производство экспертизы. Вопреки доводам жалоб заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Судом в состязательном процессе с участием сторон полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судами выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, размере причиненного ущерба, действиях Митрофанова С.С. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Митрофанова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт хищения денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Действия осужденного Митрофанова С.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

При совершении преступления Митрофанов С.С. использовал своё служебное положение генерального директора ООО «Фаворит», поскольку учредительными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Наличие у Митрофанова С.С. прямого умысла на хищение бюджетных денежных средств путем обмана подтверждается его действиями по предоставлению заказчику заведомо ложных сведений относительно качества и стоимости выполненных работ. Суд оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Заключениями экспертов установлено несоответствие объемов и стоимости работ, отраженных в сметах, согласованных сторонами при заключении договоров, фактически выполненным подрядчиком работ с уменьшением объемов и стоимости выполненных работ по обоим договорам.

Вопреки доводам жалобы, размер причиненного МБОУ «Новоникольская СОШ» преступлением ущерба установлен судом верно, основан на выводах экспертов, оснований не доверять которым не имеется. Экспертами были установлены, учтены и вычтены из общей стоимости уменьшения работ и материалов выполненные Митрофановым С.С. работы большего объема и использование им материалов большей стоимости. При этом каких-либо противоречий в приговоре в этой части не имеется, поскольку согласно содержанию приговора, действиями Митрофанова С.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 204 418 рублей. Предъявление гражданским истцом исковых требований на меньшую сумму не противоречит выводам суда о причинении фактического ущерба преступлением в указанном размере.

Наказание осужденному Митрофанову С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Назначенное Митрофанову С.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 6 октября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Митрофанова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: