Решение по делу № 33-9272/2020 от 21.10.2020

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-9272/2020 (2-3683/2019)

УИД25RS0029-01-2019-005607-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Иволгину И.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе Иволгина И.П.,

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года, которым Иволгину И.П. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд,

у с т а н о в и л:

заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Иволгину И.П. о возмещении ущерба в порядке регресса. С Иволгина И.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба 58552,81 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1956,59 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Иволгин И.П. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года, Иволгину И.П. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласился Иволгин И.П., подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указывает, что по адресу регистрации: <адрес> фактически располагается дачный дом, в котором он не проживает, приезжает туда периодически. Постоянно проживает в <адрес> вместе с тем, по указанному адресу извещение о времени и месте судебного заседания, а также копия заочного решения суда, ему не поступали. О принятом решении ему стало известно, когда с его банковской карты были списаны денежные средства, после чего он незамедлительно обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и апелляционной жалобой. В связи с чем, считает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает его права, ограничивает доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального Кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09.2019 удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Иволгину И.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом по адресу регистрации Иволгину И.П. (с<адрес>) направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 сентября 2019 года, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Копия заочного решения суда направлена Иволгину И.П. 10.09.2019 заказным письмом по адресу регистрации, в связи с неполучением ответчиком почтового отправления и истечением срока хранения заказное письмо возвращено в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Иволгиным И.П. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы, касающиеся не извещение о рассмотрении гражданского дела и неполучения копии заочного решения суда по фактическому адресу проживания, не могут являться основаниями для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что заказные письма как с повесткой, так и с копией решения суда, были возвращены в суд первой инстанции в связи с неявкой ответчика в почтовое отделение и истечением срока хранения в почтовом отделении, следовательно, заказные письма суда считаются доставленными Иволгину И.П., поскольку он не получил их по своей вине.

Доводы жалобы о не проживании Иволгина И.П. по месту регистрации на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, у суда отсутствовали сведения о фактическом месте жительства ответчика, поэтому риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на заинтересованном лице. Кроме того, адрес <адрес> был указан Иволгиным И.П., как место его проживания, в извещении о ДТП. Сведения о иных местах проживания отсутствовали.

В случае выбытия лица с места постоянного проживания, он может в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако таким правом ответчик не воспользовался. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик сообщал в почтовое отделение связи иное место своего жительства не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности получить корреспонденцию по адресу своей регистрации.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика не свидетельствуют о невозможности подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении указанного процессуального срока, поскольку Иволгин И.П. без уважительных причин не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иволгина И.П. без удовлетворения.

Председательствующий