Решение по делу № 2-2030/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-2030/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Гилева Н. В. к Акционерному обществу "Междуречье" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гилев Н.В. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Междуречье» о компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 299500 рублей, в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы на предприятии АО "Междуречье" с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Вследствие полученного увечья <данные изъяты> истцу учреждением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно.

В связи с полученным увечьем истец испытывает нравственные и физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ истцу прооперировали <данные изъяты> в городской клинической больнице № <адрес>. Истец находился <данные изъяты> на больничном листе и далее также продолжал лечение в течение <данные изъяты>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в связи полученной травмой истец был переведен на другую должность – <данные изъяты>, поскольку программами реабилитации пострадавшего ему был противопоказан тяжелый труд и вибрация.

ДД.ММ.ГГГГ истца сократили с работы, с тех пор он не может трудоустроиться - работодатели не берут его на работу из-за травмы.

<данные изъяты> Такое состояние здоровья заставляет переживать, истец стал нервным и раздражительным.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, установленным размером утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>, истец полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда вследствие несчастного случая на производстве должна составить 300 000 рублей.

В соответствии с актом № о несчастном случае вина истца не установлена. Работодателем в счет компенсации морального вреда приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с несчастным случаем на производстве была выплачена компенсация морального вреда в размере 500 рублей. По мнению истца, такая сумма несоразмерна его нравственным и физическим страданиям, явно занижена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, истец считает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 299 500 рублей из расчета (300 000 рублей - 500 рублей).

Истец обратился к ответчику за добровольной компенсацией морального вреда в указанном размере, однако им был получен отказ.

В судебном заседании истец Гилев Н.В. заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Болматенко Е.А., допущенный к участию в дело на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию истца, полагая требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Котова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (л.д. 91), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения (л.д. 50-51), сущность которых сводится к тому, что руководствуясь Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гилеву Н.В. была произведена в счет компенсации морального вреда выплата в размере 500 руб.

Кроме того, руководствуясь п. 5.1.3 Отраслевым тарифным соглашением РНПРУП на ДД.ММ.ГГГГ, п. 26 раздела VI Коллективного договора ОАО «Междуречье» истцу была произведена выплата единовременной компенсации в размере 80 628,56 руб. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективным договором ОАО «Междуречье» на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда не предусмотрен.

Указанные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оспорены не были, денежные средства перечислены ответчиком и получены истцом в полном объеме.

Ответчик считает свои обязательства перед истцом выполненными.

Ответчик считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гилев Н.В. в период работы на предприятии ответчика получил травму на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1 № (л.д. 8-11). В результате несчастного случая Гилеву Н.В. причинены: <данные изъяты>.

Согласно выписке из акта № освидетельствования БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ серии МСЭ-2006 №) Гилеву Н.В. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты>, что также подтверждается картой № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

Согласно выписке из акта № освидетельствования БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ серии МСЭ-2006 №) Гилеву Н.В. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты>, что также подтверждается картой № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43).

Согласно выписке из акта № освидетельствования БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ серии МСЭ-2009 №) Гилеву Н.В. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты>, что также подтверждается картой № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

Приказом ОАО «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ № Гилеву Н.В., в связи с установлением утраты трудоспособности <данные изъяты>, в связи с несчастным случаем на производстве было выплачено 500 рублей в счет возмещения морального вреда (л.д. 28).

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, направлялся на оперативное лечение, ему были проведены операции, в настоящее время проходит амбулаторное лечение (л.д. 88-89).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Гилевой О.В., которая поясняла, что <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания – <данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями свидетеля.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из Постановления Президиума № 6-ПВ16 Верховного Суда РФ от 26.10.2016, где Верховный Суд РФ указал, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что с учетом произведенной в добровольном порядке компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты> при отсутствии вины пострадавшего ответчику выплачено в ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, однако суд полагает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания истца, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены: <данные изъяты>, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, компенсацию морального вреда работодателем в сумме 500 рублей в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с последствиями производственной травмы 99500 руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 299 500 руб. завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

    Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ 99 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░