Решение по делу № 2-54/2017 (2-2210/2016;) от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года          г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Ганжиной А.О.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 03 февраля 2015 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16 мая 2016 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. Указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат ст. 319 ГК РФ, а условие договора, в соответствии с которым денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий, а затем на погашение основной суммы долга по кредиту недействительным. Своими действиями ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. С учетом изложенного просит расторгнуть кредитный договор от 03 февраля 2015 года, признать пункт кредитного договора недействительным, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Соколова О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Полагают, что к рассматриваемым отношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Соколова О.В. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя. Дата регистрации до 01 января 2004 года – 25 мая 1995 года. На момент заключения кредитного договора статус индивидуального предпринимателя не прекращался. Правоотношения между Банком и Соколовой О.В. связаны с исполнением обязательств по кредитам, выданным на цели осуществления предпринимательской деятельности. Форма кредитного договора не является типовой. Сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что у другой стороны отсутствует возможность повлиять на содержание договора. Как участник переговорного процесса при заключении кредитного договора, Соколова О.В. была вправе предлагать свои варианты условий. Однако, никаких обращений об изменении условий кредитного договора, соответствующих возражений, протоколов разногласий в Банк не поступало, соответственно, условия кредитного договора на момент заключения не вызывали у сторон возражений. Поступающие в счет погашения по кредитному договору денежные средства распределялись в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 319 ГК РФ, а именно в первую очередь проценты, а в оставшейся части погашение основной суммы долга. Истцом не предъявлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда в размере 5000 рублей. Условиями кредитного договора не предусмотрено начисление никаких дополнительных комиссий и плат, кроме процентов за пользование денежными средствами, которые являются платой за кредит. Соколова О.В. длительное время не исполняя свои обязательства по кредитному договору, действует недобросовестно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами…

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как установлено в судебном заседании, 03 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы ПАО «Сбербанк России») и Соколовой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 01 февраля 2019 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых.

12 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Соколовой О.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 03 февраля 2015 года, в соответствии с которым срок действия кредитного договора продлен по 02 августа 2019 года.

Как следует из графика погашения кредита, содержащегося в дополнительном соглашении от 12 мая 2015 года, он содержит, как информацию о полной сумме, подлежащей выплате, в размере 1 611 264 рубля 49 копеек, так и о суммах каждого ежемесячного платежа, включающего сумму кредита и сумму процентов в рублях. В графике также указана общая сумма процентов кредита, подлежащих выплате, в размере 650 519 рублей 87 копеек. Соколова О.В. была ознакомлена с данным графиком, экземпляр дополнительного соглашения получила, о чем свидетельствуют ее подписи под графиком и в конце дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте – только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств (а) физических (ого) лиц (а)), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Таким образом, суд считает, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ПАО «Сбербанк России» финансовой услуге Соколовой О.В. до заключения кредитного договора предоставлена в полном объеме. Соколова О.В., подписав кредитный договор, дополнительное соглашение к кредитному договору, подтвердила, что она ознакомлена с суммой кредита, сроком его возврата, процентной ставкой по кредиту, суммой ежемесячного платежа, полной стоимостью кредита.

С учетом изложенного доводы иска об отсутствии в оспариваемом договоре сведений о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, о процентах кредита в рублях, подлежащих выплате, о полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд находит несостоятельными.

Доказательства взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета истицей в материалы дела не представлены.

16 мая 2016 года Соколова О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копии документов, а именно: приложения к кредитному договору № от 03 февраля 2015 года, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных
процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор № от 03 февраля 2015 года.

Утверждение Соколовой О.В. о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия кредитного договора и влиять на его содержание не могут быть приняты о внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Соколова О.В. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Какие-либо доказательства того, что условия кредитного договора были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела истицей представлены не были.

Не усматривается оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части установленной очередности погашения задолженности, поскольку в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт распределения платежей при гашении кредита с нарушением ст. 319 ГК РФ. При этом следует отметить, что п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» от 21 декабря 2013 года предусмотрена возможность определения иной очередности погашения платежей по потребительскому кредитному обязательству, в том числе погашение неустойки ранее процентов за пользование и суммы основного долга.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителя», поскольку Соколова О.В. не является потребителем финансовых услуг по кредитному договору. Кредит ей был предоставлен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для целей развития бизнеса, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений Банком прав Соколовой О.В. не допущено, иных существенных нарушений договора со стороны ответчика, вследствии которых истица была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора, истицей не названо, суд считает, что оснований для расторжения кредитного договора № от 03 февраля 2015 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Соколовой О.В., признания пункта кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности, не имеется.

Учитывая, что исковое требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>