Решение по делу № 2-57/2024 от 28.12.2023

Дело № 2-57/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ввозной М.И.,

с участием:

представителя истца Бахитова В.З. – адвоката Этманова В.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» Илкина С.А.,

представителя Госжилинспекции Гордиенко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахитова Виталия Загидулловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление *» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахитов В.З. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «ЖЭУ №1», в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Он является собственником нежилого помещения площадью 413 кв. метров, расположенного в цокольном этаже МКД по адресу: ..., встроенно- пристроенное помещение *. 18 января 2023 года по вине ответчика, а именно в результате неисправности стояка отопления (пластиковой трубы), произошёл прорыв системы отопления, который привел к затоплению указанного помещения. Вследствие затопления были повреждены потолок «<данные изъяты>», стены, двери, мебель и иные вещи, находившиеся в помещении. В соответствии с заключением оценщика * от 05.12.2023 года, стоимость ремонта внутренней отделки помещения *, расположенного по адресу: ..., необходимость которого вызвана затоплением, составляет 366 800 рублей. Ответчик, являясь исполнителем жилищных и коммунальных услуг, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требования стандартов, санитарных норм, установленных нормативами и условиям договора, а также информации о жилищных и коммунальных услугах. Авария в системе водоснабжения в доме произошла в том месте названной системы, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, непосредственными виновниками аварии являются лица, осуществлявшие обслуживание общедомового имущества.

ООО «ЖЭУ-1», как управляющая компания, было обязано принимать все необходимые меры к надлежащему содержанию данного имущества во избежание причинения ущерба другим лицам, в связи с чем, обязаны были периодически проверять состояние этих систем с участием специалиста - с целью своевременного выявления и определения возможных неисправностей.

Помимо этого, в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию дома № * по улице ... города Медногорска и его основных конструкций, после дождя, прошедшего 02 октября 2023 года, произошло затопление того же помещения истца, затраты на ремонт которого, согласно локальной смете составляют 499 032 рубля 15 копеек.

01 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением решения вопроса о возмещении причинённого мне ущерба в досудебном порядке. 17.10.2023 года в адрес ответчика было направлено предложение о проведении обследования вышеуказанного помещения, с составлением соответствующего акта. Однако до настоящего времени ответчиком никаких мер по возмещению ущерба не принято.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ №1» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в общем размере 865 832 рубля 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за невыполнение его, как потребителя, требований в размере 50% от присужденной суммы.

В судебные заседания истец Бахитов В.З. не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без него с участием своего представителя – адвоката Этманова В.А.

Представитель истца - адвокат Этманов В.А. в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что по мнению истцов именно ООО «ЖЭУ №1» виновно в причинении ущерба истцам, так как ввиду его неправомерного бездействия по непроведению своевременных осмотров общего имущества в виде стояков отопления, непроведении инструктажей истца, произошел прорыв в системе отопления и последующее затопление помещения истца.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №1» Илкин С.А. против удовлетворения исковых требований истца возражал, полагая, что в первом заливе виноват был сам истец, так как стояки отопления в его помещении были переоборудованы без получения соответствующего разрешения с металлический на пластиковые, которые по своим характеристикам не были предназначены выдерживать температуру технической воды до 105 градусов. Некоторые трубы были скрыты под потолком армстронг, поэтому осмотреть их без открытия потолка было невозможно. В 2022 году (ни весной, ни осенью) помещение истца слесаря ЖЭУ №1 не осматривали, так как оно было закрыто. Письменно к Бахитову В.З. с предложением открыть помещение и предоставить доступ к системе отопления для ее проверки, работники ЖЭУ №1 в 2022 году не обращались.

Относительно причин залива помещения гаража в октябре 2023 года пояснил, что потолок помещения Бахитова В.З., на который произошел залив, располагается непосредственно под асфальтированной придомовой территорией многоквартирного дома в том месте, где располагается вход в 4-й жилой подъезд дома. Это место является местом общего пользования собственников жилых помещений дома, которые в силу закона обязаны принимать меры к надлежащему его содержанию, однако они на общем собрании приняли решение, что возмещать причиненный истцу ущерб отказываются.

Представитель привлеченной к участию в деле Госжилинспекции Оренбургской области Гордиенко М.П. пояснила, что на основании судебного поручения она произвела натурный осмотр инженерных коммуникаций в нежилом помещении истца и делала вывод о том, что в помещении истца было произведено незаконное переустройство системы отопления, так как была произведена замена некоторых участков трубопроводов системы отопления с металла на металлопластик при отсутствии обязательного в силу ст.25 ЖК РФ разрешительного согласования, то есть без соответствующего проектного решения, утвержденного органом местного самоуправления, и с занесением информации об изменении инженерных сетей в техпаспорт дома. Теперь истец обязан привести свою систему отопления в прежнее состояние. Прорыв воды произошел в месте, где вертикальная труба из металлопластика уходит вверх, в вышестоящие квартиры дома. Данное место находится на видном месте, до того, как труба заходит под потолок Армстронг. Течение технической воды в данном месте под напором привело к быстрому распространению воды по стенам и полу помещения истца (затоплению) и его повреждению.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, для правильного разрешения данного дела, суд учитывает следующее жилищное законодательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно­технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно­ - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Управление многоквартирным домом предполагает выполнение стандартов, направленных на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, а именно - обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно пп. «а» п. 11 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан обеспечивается, в том числе посредством проведения осмотров общего имущества, осуществляемого собственниками помещений и ответственными лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры могут быть текущие, сезонные и внеочередные (п. 13.1 Правил № 491), а именно:

текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416), которые устанавливают стандарты и порядок деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп. «д» п. 4 Правил № 416 одним из стандартов является осуществление управляющей организацией контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также выполнения услуг и работ ненадлежащего качества, ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома на управляющую организацию возложена обязанность обследования технического состояния многоквартирного дома. В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору она обязана обеспечивать периодические осмотры, внеплановые, контрольные проверки, мониторинг состояния общего имущества, в том числе, кровли многоквартирного дома, составлять акты осмотров по результатам обследования, устанавливать причины и места возникновения неисправностей, принимать меры для их устранения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании представленных истцом правоустанавливающих документов (выписки из ЕГРП) судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 413 кв. метров, расположенного в цокольном этаже МКД по адресу: ..., встроенно- пристроенное помещение *, кадастровый номер *.

Из материалов дела также усматривается, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу ..., и ООО «ЖЭУ-1» 30 апреля 2015 года заключен договор управления, согласно которому управляющая организация (ООО «ЖЭУ-1») обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему состоянию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пунктам «г» и «е» договора управления МКД от 30.04.2015 г. ООО «ЖЭУ №1» обязано проводить осмотры общего имущества МКД, в состав которого включена внутренняя система отопления, в соответствии с нормативами 2 раза в год, в установленные сроки устранять аварии и выполнять заявки собственников жилых помещений. Прилагаемым перечнем работ по содержанию МКД предусмотрено, что проведение плановых и частичных осмотров элементов МКД включает в себя весенний и осенний технические осмотры здания в целом с составлением дефектных ведомостей на ремонтные работы на следующий год.

Из представленного ООО «ЖЭУ №1» акта обследования технического состояния строительных конструкций МКД по ... усматривается, что в ходе осеннего 2022 года осмотра системы отопления данного МКД каких-либо дефектов в состоянии системы отопления выявлено не было.

Согласно акту от 29.12.2022, составленному представителями ООО «ЖЭУ-1», в нежилом помещении Бахитова В.З. произошло затопление. Причиной залива явилось частое засорение общедомового канализационного стояка через унитазы в санузлах. Работниками ООО «ЖЭУ №1» проведена незамедлительная работа по прочистке канализационного стояка, а также запланирована работа по уборке нечистот в помещении истца Бахитова В.З.

Из пояснений представителя ООО «ЖЭУ №1» также следует, что в январе 2023 года в адрес ООО «ЖЭУ-1» поступило обращение Бахтова В.З. по поводу прорыва в системе центрального отопления, проходящей через его нежилое помещение *, что привело к его значительному затоплению.

Согласно акту от 19.01.2023, составленному представителями ООО «ЖЭУ-1», в нежилом помещении Бахитова В.З. произошло затопление, вследствие чего: пол залит водой в большом количестве, потолок Армстронг поврежден, намочены вещи и двери. Причиной залива явилось то, что на пластиковом стояке отопления был ранее установлен хомут, из-за неисправности трубы произошел порыв системы отопления. Авария устранена работниками ООО «ЖЭУ №1».

Из справки инспектора Госжилинспекции Оренбургской области Гордиенко М.П. от 13.02.2024 г. усматривается, что на основании определения Медногорского городского суда от 31.01.2024 проведено мероприятие по контролю в виде осмотра встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., пом. 5, на предмет выявления факта переустройства системы отопления в указанном помещении.

В ходе осмотра установлено, что жилой дом № * по ул. ..., г. Медногорска - 5-ти этажный, 4-х подъездный, материал стен - кирпич, кровля - рулонная, 1978 года постройки. Жилой дом оборудован централизованным отоплением, холодным, горячим водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением. Управление и обслуживание дома № * по ул. ..., г. Медногорска (далее - МКД), осуществляется ООО «ЖЭУ-1» на основании договора управления от 30.04.2015.

В встроенно-пристроенном нежилом помещение, площадью 413 м2 по периметру проложены трубопроводы системы отопления, с наличием отопительных приборов (биметаллические радиаторы), стояков отопления, частично закрытые гипсокартоном. Видимые участки трубопроводов (подающего и обратного) частично стальные, частично - металлопластик, стояки отопления, проходящие через перекрытия в вышерасположенные помещения, также частично выполнены из металлопластика, частично стальные. Таким образом, в ходе осмотра указанного помещения выявлено переустройство внутридомовой системы отопления, а именно замена сетей, отопительных приборов. Согласованный в установленном законом порядке проект не представлен. Таким образом, в ходе осмотра выявлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно ст. 25-29 ЖК РФ - самовольное переустройство внутридомовой системы отопления во встроенно-пристроенном нежилом помещении № 5, а именно замена сетей отопительных приборов. Собственник помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно акту осеннего обследования технического состояния строительных конструкций МКД по от 30.09.2022 г., представленного суду ООО «ЖЭУ №1» системы центрального отопления всего дома находится в удовлетворительном состоянии, неисправности и повреждения отсутствуют, ремонт общедомовых трубопроводов не требуется.

Кроме того, согласно паспорту готовности домов, готовых к отопительному сезону на 2022-2023 год, в числе других домов в него включен МКД по ....

Директор ООО «ЖЭУ №1» Илкин С.А. в судебном заседании пояснил, что о замене неузаконенной стояков в помещении Бахитова В.З. в ЖЭУ 1 знали еще во время, когда собственниками помещения были Банниковы, у которых помещение затем выкупил Бахитов В.З.

Таким образом, авария в системе отопления в доме произошла в том месте названной системы, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, непосредственными виновниками аварии являются лица, осуществлявшие обслуживание общедомового имущества.

Из материалов дела также усматривается, что на основании заключенного истцом договора с ИП Максимов П.В. провел осмотр помещения истца на предмет определения стоимости восстановительного ремонта после затопления.

Согласно представленному им акту осмотра * от 25.11.2023 г. в нежилом помещении Бахитова В.З. выявлены следы прошлых заливов в комнатах * и *, в которых выявлены следа намокания, разрушение, потеки и желтые пятна на потолках <данные изъяты>, следы намокания, потеки, темные пятна на окрашенных стенах, полах, изготовленных из плитки, а также следы намокания, деформации, коррозия на неработающих люминисцентных светильниках (по 6 штук в каждой комнате).

Согласно выводам ИП Максимова, указанным в заключении эксперта, общая стоимость причиненного ущерба составила 366 800 руб., из которых: 65 550 руб. – стоимость не работающей кофе-машины вендинг.аппарата <данные изъяты>, остальные 301250 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения.

Определенную ИП Максимовым П.В. стоимость восстановительного ремонта ООО «ЖЭУ №1» не оспаривает, однако не согласно с включением в его стоимость кофе-машины, так как повреждение кофе-машины именно заливом не доказано.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, госинспектора ГЖИ Гордиенко М.П. и во взаимосвязи с вышеизложенным законодательством, суд приходит к выводу о полной доказанности истцом своих утверждений о том, что ущерб его помещению причинен именно в результате прорыва системы отопления.

При этом, о том, что причиной затопления помещения явилось именно ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «ЖЭУ №1» своих обязанностей по управлению домом, непринятие ею должных и возможных мер к предотвращению прорыва общедомовой системы отопления, проходящей через помещение истца.

По смыслу вышеприведенного жилищного законодательства ООО «ЖЭУ №1» допустило неправомерное бездействие, так как не приняло своевременных и должных мер к устранению дефектов в общедомовой системе отопления в виде несоответствующего требованиям ГОСТов переустройства коммуникаций отопления в помещении Бахитова В.З., о которых, как следует из пояснений директора ООО «ЖЭУ №1» Илкина С.А. в судебном заседании было известно еще со времени, когда данное помещение находилось в собственности Банниковых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности наличия в данном бездействии ответчика ООО «ЖЭУ №1» вины в произошедшим впоследствии затоплениями помещения истца и причинении ему ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между затоплением и повреждением кофе-машины, вследствие чего стоимость кофе-машины возмещению не подлежит.

Следовательно, стоимость причиненного ответчиком истцу ущерба, за вычетом стоимости кофе-машины, составит 301250 руб.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению Бахитову В.З., суд учитывает виновные действия самого Бахитова В.З., который после приобретения помещения, в котором произведено незаконное переустройство системы отопления, мер к приведению стояков в соответствии с требованиями ГОСТа не предпринял, что в итоге способствовало возникновению прорыву стояка.

Согласно п.п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанной нормы грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

С учетом допущения истцом Бахитовым В.З. также нарушения, которое хотя и в меньшей степени, но также способствовавшего возникновению прорыва трубопровода, суд определяет сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ *» в пользу истца Бахитова В.З. в размере 200 000 рублей.

По требованию истца о возмещении ущерба, причиненного при заливе 02.10.2023 г. его помещения гаража.

По делу установлено, что функцию кровли гаража истца выполняет придомовая территория около 4-го подъезда, то есть место, принадлежащее собственникам жилого дома, но конструктивным элементом самого дома не является. В отношении данной территории у ООО «ЖЭУ №1» имеется обязанность только по ее уборке, тогда бремя содержания принадлежит собственникам дома.

При таком положении ООО «ЖЭУ №1» не может считаться надлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истец не представил суду надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта. Локально-сметный расчет, по которому стоимость восстановительного ремонта придомовой площадки составляет 499 032 рубля 15 копеек, никем не подписан, неясно кем он выполнен, в связи с чем он не отвечает требованиям закона о допустимости доказательства.

С учетом изложенного суд в удовлетворении данного требования истца отказывает.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи нарушениями прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абзацем 5 исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По отношению к ООО «ЖЭУ №1» положения данного Закона применимы, поскольку истец по отношению к управляющей компании является потребителем предоставляемых ею услуг по содержанию общего имущества их дома.

В связи с этим, разрешая требования истца, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявленных к ООО «ЖЭУ №1», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истцов, что выражалось в ненадлежащем проведении межсезонных обследований кровли дома, оценивая переживания истцов, возникшие вследствие заливов их квартир, характер физических и нравственных перенесенных ими страданий, во взаимосвязи с вышеприведенными требованиями норм права, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ №1» в пользу каждого из истцов штраф, размер которого определяет в размере 50% от присужденных истцам с ООО «ЖЭУ №1» сумм, то есть 102500 руб. ( (200000 + 5000) : 2 = 102500).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного, при подаче в суд искового заявления истцу полагалось уплатить по имущественным требованиям о возмещении ущерба госпошлину в размере 5200 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, указанные суммы госпошлины подлежат взысканию с ответчика, против которого принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахитова Виталия Загидулловича (паспорт * от **.**.****) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» (* удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» в пользу Бахитова Виталия Загидулловича в счет возмещения причиненного 18.01.2023 г. заливом ущерба денежные средства в общем размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» в пользу Бахитова В.З. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» в пользу Бахитова Виталия Загидулловича штраф за невыполнение требований потребителя в размере 102 500 (Семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований (о взыскании сумм в возмещение ущерба и морального вреда в больших размерах) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» в доход бюджета муниципального образования «город Медногорск» государственную пошлину в общем размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 26.02.2024

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Справка: Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-57/2024 (УИД 56RS0021-01-2023-000954-74) и хранится в Медногорском городском суде.