Решение по делу № 7У-3265/2020 от 26.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-512/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         1 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е. и Омарова О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Монина В.Б., поданной в защиту интересов осужденной Шевель С.С., о пересмотре приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление осужденной Шевель С.С. и защитника Монина В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года Шевель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шевель С.С. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе защитник Монин В.Б. указывает на отсутствие в содеянном Шевель С.С. состава инкриминированного ей преступления. По мнению автора жалобы, действия осужденной, связанные с получением премии, не имеют признаков хищения, поскольку не преследуют корыстной цели, не имеют противоправного характера и совершены не против воли собственника, поскольку Шевель С.С. имела право на получение этих выплат наравне с остальными работниками библиотеки. С учетом изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в содеянном Шевель С.С. признаков состава инкриминируемого преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что осужденная не имела полномочий по изданию приказов на выплату себе премии. Издавая приказы о собственном премировании, которые были обязательны к исполнению бухгалтером, тем самым Шевель С.С. присвоила вверенные ей, как директору библиотеки, денежные средства.

В связи с этим довод кассационной жалобы о наличии у осужденной права на получение данных денежных выплат является беспредметным.

Правильность данной судом первой инстанции юридической квалификации подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым в случае, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 160 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Шевель С.С. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности, отсутствии отягчающих обстоятельств и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Монина В.Б., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное полагаю, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Монина В.Б. о пересмотре приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи