Решение от 01.04.2021 по делу № 11-43/2021 от 10.03.2021

Дело № 11-43/2021

11MS0013-01-2020-008107-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л., с участием истца Цейтиной В.В., истца по встречному исковому заявлению Владимирова В.П., их представителей Низамутдиновой С.И., Канева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 апреля 2021 года апелляционную жалобу Владимирова В.П. на решение мирового судьи <...> г. судебного участка г. Ухты от <...> г. года, которым исковые требования Цейтиной В.В. удовлетворены частично, взыскано с Владимирова В.П. в пользу Цейтиной В.В. денежные средства в размере 9211 руб. 33 коп. в счет возмещения убытков, понесенных по оплате тепловой энергии за отопительный сезон 2019-2020 годы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9611 руб. 33 коп., в удовлетворении встречных исковых требований Владимирова В.П. к Цейтиной В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано,

установил:

Цейтина В.В. обратилась в суд с иском к Владимирову В.П. о взыскании денежных средств в счет оплаты за отопление гаража в отопительный период 2019-2020 года в размере 9211,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины, обосновывая требования тем, что на основании договора теплоснабжения за отопительный период с 2019-2020 годы ПАО «Т Плюс» были оказаны услуги по отоплению 33 гаражей, расположенных по ...., на сумму 238804,06 руб. Ответчик имеет в собственности гараж № <...> г., площадью <...> г. кв.м., расположенный по адресу: ...., однако плату за отопление в 2019-2020 годах не внес.

Ответчиком Владимировым В.П. подан встречный иск к Цейтиной В.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты за отопление в размере 1780 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и расходов в уплате государственной пошлины.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Владимиров В.П. подал апелляционную жалобу в Ухтинский городской суд Республики Коми, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, в связи с тем, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что у истца не имелось законных полномочий на теплоснабжение гаража Владимирова В.П., а заявление об отключении гаража ответчика от теплоносителя не было рассмотрено, однако в судебном заседании истец подтвердила, что получила такое заявление от ответчика в сентябре 2019 года, ознакомлена, но не приняла соответствующего решения и не поставила в известность ПАО «Т Плюс», которое является поставщиком коммунальной услуги. Таким образом, исковое заявление к Владимирову В.П. полномочно было предъявить только ПАО «Т Плюс».

ГСК «<...> г.» не является юридическим лицом, то есть не имеет правоспособности, договор от 08.10.2019 года на поставку коммунальной услуги заключен между истцом и третьим лицом без идентифицирующих оснований в предмете договора и соответствующей ссылки на протокол общего собрания собственников, то есть истец не могла действовать в интересах ответчика и по его поручению.

В судебном заседании Владимиров В.П., его представитель Канев Б.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Цейтина В.В., ее представитель Низамутдинова С.И. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирова В.П. – без удовлетворения.

Третье лицо, ПАО «Т Плюс», извещенное о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание представителя не направило.

Проверив материалы настоящего гражданского дела и законность постановленного мировым судьей решения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Цейтина В.В. и Владимиров В.П. являются членами ГСК «<...> г.». Цейтина В.В. владеет на праве собственности гаражами № <...> г. и № <...> г., расположенными в ГСК «<...> г.», Владимиров В.П. имеет в собственности гараж № <...> г. там же.

Доводы Владимирова В.П. о том, что у Цейтиной В.В. отсутствовали полномочия на заключение договора с ПАО «Т Плюс» от 08.10.2019 года № <...> г. опровергаются протоколом собрания собственников нежилых помещений – блока гаражей, расположенных по <...> г. от 08.09.2019 года, в котором приняло участие 70 % общего количества собственников (23 собственника), по результатам голосования единогласно принято решение о выборе Цейтиной В.В. лицом, уполномоченным на заключение договора теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» от 08.10.2019 года № <...> г. на отопление 33-х гаражей, предоставлены полномочия по заключению от своего имени договора теплоснабжения на отопление 33-х гаражных боксов, в том числе с правом на сбор, получение, подписание необходимых документов, внесение полученных от собственников помещений денежных средств в счет оплаты потребления энергоресурсов, подписание актов приема-передачи тепловой энергии и актов сверки, урегулирование вопросов, возникающих при исполнении договора, сдачу технической готовности тепловых сетей и теплопотребляющих установок, осуществление любых иных действий, необходимых для выполнения данного поручения.

Порядок наделения Цейтиной В.В. вышеперечисленными полномочиями соответствует положениям частей 123.2 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 года № 8998-Х1 «О кооперации в СССР», обоснование применения которых приведено судом первой инстанции.

В материалах гражданского дела имеются заявления Владимирова В.П. в адрес председателя ГСП «<...> г.» Цейтиной В.В. о выходе из ГСП «<...> г.» от 25.10.2020 года, а так же об отказе от центрального теплоснабжения с 01.11.2020 года. В то же время взысканная с Владимирова В.П. в пользу Цейтиной В.В. задолженность образовалась в период отопительного сезона 2019-2020 годов, то есть до написания указанных заявлений.

Имеющейся в материалах гражданского дела заявление Владимирова В.П. от 10.06.2019 года в ГСП «<...> г.», написанное им как председателем ГСП «<...> г.», основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Цейтиной В.В. быть не может, так как оно адресовано не ей, в материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что будучи председателем ГСП «<...> г.» Владимиров В.П. принимал какие-либо меры, направленные на выход из ГСП «<...> г.», отключение принадлежащего ему гаражного блока от теплоснабжения.

Кроме того, суд первой инстанции подробно обосновал наличие у Цейтиной В.В. полномочий на обращение в суд о взыскании задолженности в сумме 9211 руб.

Так, согласно протоколу общего собрания ГСК «<...> г.» от 28.07.2014 года большинством голосов членов кооператива принято решение об оплате за тепловую энергию исходя из площади гаража. Аналогичный вопрос поднимался и на общем собрании ГСК «<...> г.» 01.10.2017 года, члены кооператива высказали не согласие по поводу произведенного Владимировым В.П. расчета платы за отопление исходя из количества гаражей и приняли решение производить оплату исходя из площади гаража.

На общем собрании собственников нежилых помещений – блока гаражей, расположенных по ...., от 14.06.2020 года, в котором приняло участие 55 % общего количества собственников (23 собственника), по результатам голосования единогласно принято решение об избрании Цейтиной В.В. председателем, а так же о взыскании с Владимирова В.П. задолженности по внесению платы за отопление в размере 9211 руб.

За период с 14.10.2019 года по 29.04.2020 года ПАО «Т Плюс» в рамках исполнения договора теплоснабжения от 08.10.2019 года № <...> г. была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 238804,06 руб. Оплата указанной суммы в пользу ПАО «Т Плюс» подтверждена Цейтиной В.В. приходными кассовыми ордерами от 30.10.2019 года № <...> г. и от 28.02.2020 года № <...> г..

В соответствии с п. 24 Устава ГСК «<...> г.» член кооператива обязан нести расходы по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определенном общим собрание членов кооператива. Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании Владимиров В.П. подтвердил факт невнесения платы за поставленную тепловую энергию в отопительный сезон в 2019-2020 годах.

При этом полномочий на взыскание с Владимирова В.П. суммы за поставленную энергию в отопительный сезон 2019-2020 годов не имеется, так как данные энергия была поставлена в рамках договора теплоснабжения от 08.10.2019 года № <...> г., заключенного с Цейтиной В.В., а не с Владимировым В.П.

Вопрос возможности либо невозможности отключения гаража, принадлежащего Владимирову В.П. от подачи тепловой энергии в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к несогласию с оценкой со стороны суда представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, однако оснований для переоценки доказательств не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░