Решение по делу № 1-237/2022 от 26.08.2022

Дело № 1-237/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области                                                             10 октября 2022 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Седых О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А.,

подсудимого Попова А.А.,

защитника - адвоката Сагидуллиной Е.Х. (удостоверение № 0614, ордер №),

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Вяткиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в     <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.02.2017 Курганским городским судом Курганской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 24.05.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 17.07.2018 условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 04.07.2018 на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня;

- 27.11.2018 Кетовским районным судом Курганской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 29.01.2019 Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.04.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13.07.2022 в период с 19:00 до 21:00 часов Попов А.А., находясь во дворе            <адрес>, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил находящиеся во дворе указанного дома мотоблок МБ-1Д1(2,3)М «Ока» стоимостью 25 000 руб., а также бензин АИ-92 объемом 8,5л стоимостью 378 руб. 25 коп., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 25 378 руб. 25 коп.

В судебном заседании подсудимый Попов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 13.07.2022 около 19:00 пришел к ранее знакомому Потерпевший №1 домой. Потерпевший спал, он (Попов) вышел во двор дома, где увидел мотоблок и канистру с бензином, решил их похитить. Бензин залил в бак мотоблока, открыл ворота, выехал из двора дома и поехал в <адрес>, где продал мотоблок незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды.

В явке с повинной 15.07.2022 Попов сообщил, что 13.07.2022 в вечернее время в <адрес> он похитил мотоблок, который впоследствии продал в <адрес> незнакомому человеку (л.д. 46).

После оглашения явки с повинной подсудимый сообщенные в ней сведения подтвердил.

К выводу о виновности Попова в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 13.07.2022 в дневное время распивал спиртное с подсудимым, ближе к вечеру вернулся домой и лег спать. Вскоре его разбудил сосед и сказал, что Попов угнал принадлежащий ему мотоблок. Во дворе его дома действительно отсутствовали мотоблок «Ока», который он оценивает с учетом износа в 25 000 руб., и канистра, в которой находилось 8,5л бензина АИ-92, приобретал его по цене 44 руб. 50 коп. за 1л. На следующий день он обратился в полицию, после чего мотоблок ему вернули.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 13.07.2022 после 19:00 подсудимый Попов управлял мотоблоком, принадлежащим Потерпевший №1 (л.д. 23-26, 31-34 76-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 13.07.2022 в 16:00 Попов ушел из дома и больше не возвращался (л.д. 27-30).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, 13.07.2022 около 23:00 часов в <адрес> Свидетель №4 приобрел у подсудимого мотоблок «Ока»                      (л.д. 39-42, 64-67).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 14.07.2022 Потерпевший №1 сообщил, что 13.07.2022 в период с 19:00 до 21:00 из ограды его дома по <адрес> в <адрес> похищен мотоблок с прицепом и 10 л бензина АИ-92, в совершении кражи подозревает ранее знакомого Попова А.А. (л.д. 3);

В ходе осмотра 14.07.2022 участка около <адрес> в                  <адрес> зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, копии документов на мотоблок (л.д. 4-15);

В ходе осмотра 18.07.2022 с участием свидетеля Свидетель №4 из двора <адрес> изъят принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мотоблок «Ока» с прицепом               (л.д. 68-72);

Согласно выводам заключения эксперта № то 27.07.2022, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия – дома потерпевшего Потерпевший №1, оставлены большим пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки подсудимого Попова А.А. (л.д. 94-97).

К выводу о виновности Попова суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Виновность Попова в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, а также сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной.

С показаниями подсудимого полностью согласуются показания потерпевшего, пояснившего об обнаружении им хищения имущества из двора его дома; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы рук, которые, согласно выводам эксперта по результатам производства дактилоскопической судебной экспертизы, оставлены пальцами рук подсудимого, а также с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №3, пояснивших о том, что они видели, как подсудимый Попов выехал из двора дома Потерпевший №1 на мотоблоке и продолжил движение в сторону другого населенного пункта, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что похищенный мотоблок подсудимый продал в <адрес>, где он впоследствии был изъят и возвращен потерпевшему.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Попова, сторонами суду не представлено, факт совершения им хищения имущества потерпевшего, а также объем и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривался.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Попов совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, при этом, осознавая принадлежность имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

Действия Попова носили тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено им в отсутствие собственника и иных лиц.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из показаний потерпевшего о том, что в действительности у него было похищено не 10, а 8,5 л. бензина АИ-92, а также о стоимости похищенного мотоблока с учетом износа в размере 25 000 руб., согласующихся с имеющимися в кассовом чеке сведениями о приобретении данного мотоблока 30.04.2020 за сумму более 29 000 руб.

В судебном заседании было исследовано заключение товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, установленная экспертом стоимость мотоблока превышает ту стоимость, за которую он был приобретен. Однако, учитывая, что вывод о стоимости мотоблока экспертом был сделан лишь на основе объявлений о продаже аналогичных моделей, размещенных на сайте «Авито», без экспертного исследования похищенного мотоблока, суд считает, что в данном случае мнение самого потерпевшего о сумме фактически причиненного ущерба является определяющим.

С учетом изложенного суд уменьшает стоимость похищенного имущества относительно указанной в обвинительном заключении, как не подтвержденную установленными по делу фактическими обстоятельствами дела.

Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, и считает, что причиненный Потерпевший №1 ущерб существенно отразился на условиях его жизни и благосостоянии, является для него трудновосполнимым и значительным.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Попова А.А. по           п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Попову суд учитывает данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Попов имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, до задержания был трудоустроен без официального оформления трудовых отношений, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, в судебном заседании пояснил, что какими-либо тяжелыми, хроническими заболеваниями не страдает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, протокол явки с повинной Попова, поскольку как следует из материалов дела, на момент ее составления сотрудники полиции располагали достоверными сведениями о совершенном преступлении и причастности к нему Попова.

Вместе с тем сообщенные в данном протоколе сведения суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как активное способствование расследованию преступления и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Попова, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание виновности в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2017 и 29.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Поповым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, подтверждающих тот факт, что алкогольное опьянение Попова существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. Само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, при отсутствии оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не считает возможным применить в отношении Попова положения               ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не было достигнуто даже после реального отбывания им наказания в исправительном учреждении, и спустя непродолжительное время после освобождения из которого, Попов вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. Также суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения Попову дополнительного наказания суд не находит, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения ему основного вида наказания.

Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденного Попова А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Попова А.А. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Попова Алексея Александровича в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 5244 (Пять тысяч двести сорок четыре) рубля, связанные с вознаграждением адвоката Сагидуллиной Е.Х., участвовавшей в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мотоблок МБ-1Д1(2,3)М «Ока», переданный потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности имущества;

- следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий                                                       О.Н. Седых