Решение от 26.11.2019 по делу № 33-12402/2019 от 13.11.2019

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 2-3732/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-12402/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Хабибрахмановой Татьяны Александровны на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2019 года.

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», с Хабибрахмановой Т.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма: основная сумма займа - 18 200 руб., проценты за пользование займом - 41 496 руб., пени в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хабибрахманова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 9 337,33 руб., а также является опекуном трех малолетних внуков. Ввиду изложенных обстоятельств, заявитель просила суд установить рассрочку с уплатой ежемесячного платежа в размере 1 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хабибрахмановой Т.А. удовлетворено частично; предоставлена Хабибрахмановой Т.А. рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 362 руб. на срок два года, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, равными ежемесячными платежами в размере 2 640, 10 руб.

С указанным определением не согласилась Хабибрахманова Т.А.

В частной жалобе изложена просьба, об отмене определения и удовлетворении требования о предоставлении отсрочки на 1 год, либо уменьшении ежемесячного платежа до 1 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья пришел к следующему.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент - обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.06 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», с Хабибрахмановой Т.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма: основная сумма займа - 18 200 руб., проценты за пользование займом - 41 496 руб., пени в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично требования заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, могут быть отнесены к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в качестве подтверждения исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта истцом представлены: справка УПФР в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, размер пенсии Хабибрахмановой Т.А. составляет 9 337,33 руб.; постановления администрации г. Бердска, согласно которым, Хабибрахманова Т.А. назначена опекуном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения; удостоверение многодетной семьи, выданное Хабибрахмановой Т.А.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что перечисленные истцом обстоятельства свидетельствуют о затруднительном имущественном положении ответчика в настоящее время, заслуживают внимания и с учетом принципа соблюдения интересов сторон спора, разумности, справедливости необходимости соблюдения разумных сроков исполнения решения суда, пришел к выводу о рассрочке исполнения решения суда на срок два года, полагая, что предоставление отсрочки на более длительный период времени приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения суда. При этом суд, принял во внимание также то обстоятельство, что истец ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» возражений на заявление ответчика о предоставлении рассрочки не представил.

Довод подателя жалобы, о рассрочке исполнения решения суда на более длительный срок, с установлением ежемесячного платежа в размере 1000 рублей либо отсрочке исполнения решения на один год (впервые заявленного в частной жалобе) при отсутствии иных уважительных причин и достаточных оснований, подлежит отклонению, поскольку, удовлетворение данных требований не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье Международного пакта о гражданских и политических правах.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат ссылку на иные исключительные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к предоставлению отсрочки либо рассрочки в ином порядке, чем определено судом в оспариваемом определении, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого определения, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не подтверждают его незаконности.

Кроме того, следует отметить, что, исходя из обстоятельств, на которые ссылается заявитель, нет оснований полагать, что по истечении срока испрашиваемой отсрочки, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся, Хабибрахманова Т.А. будет иметь реальную возможность незамедлительно и в полном объеме исполнить решение суда.

Предложенный заявителем порядок отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Также необходимо учитывать, что в силу требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: