Решение по делу № 33-5350/2024 от 23.04.2024

Судья Копылова М.Н.                      УИД 24RS0024-01-2023-002863-32

№ 33-5350/2024

А- 2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Волкова Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Канский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе МО МВД России «Канский»,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Канский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Сергея Владимировича (<данные изъяты>) убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 5 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, МО МВД России «Канский» компенсации морального вреда, убытков, мотивируя требования тем, что он был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ. Решением Канского городского суда Красноярского края от 17.08.2023 постановление ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» о привлечении Волкова С.В. к ответственности отменено, производство по делу прекращено. В связи с защитой своих прав в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, в результате необоснованного административного преследования истец претерпевал моральные страдания. В исковом заявлении Волков С.В. просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Канский» Заречнева Т.Э. просит отменить решение суда, поскольку несение истцом расходов на представителя не доказано, а представленные суду доказательства не подтверждают оказание юридических услуг именно в рамках оспаривания постановления. Кроме того, не доказано и причинение истцу морального вреда, а его размер определен произвольно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО МВД России «Канский» Серженко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как предусмотрено п.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2023 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО18 в отношении Волкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.08.2023, указанное постановление в отношении Волкова С.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках данного дела интересы Волкова С.В. представлял Кишмерешкин Р.Ю. на основании договора об оказании юридических услуг от 07.07.2023. За оказание юридической помощи истцом уплачено 15 000 руб., из которых 10 000 руб. за обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 и 5 000 руб. за подготовку и направление настоящего иска в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несение судебных расходов на представителя подтверждается материалами дела и вызвано незаконным привлечением истца к административной ответственности, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы по оказанию юридической помощи в пользу заявителя.

При этом, как правомерно указал суд, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности Волкова С.В. и в силу вышеприведенных норм закона, является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда по расходам на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом правомерно учтено, что из оплаченных представителю 15 000 руб. услуги по делу об административном правонарушении составляют только 10 000 руб., а 5 000 руб. оплачены за подготовку настоящего иска, в связи с чем, являются судебными расходами Волкова С.В. в настоящем споре и не могут быть отнесены к убыткам, понесенным в рамках обжалования постановления о привлечения к административной ответственности.

Оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 7 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом документы: доверенность от 01.06.2023, договор на оказание юридических услуг №№ от 07.07.2023, акт выполненных услуг от 05.09.2023, чек <данные изъяты> от 05.09.2023 являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими несение соответствующих расходов, в свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих несение Волковым С.В. расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, также не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения определенного судом размера расходов, учитывая, что доводов, достоверно подтверждающих неразумность и чрезмерность данной суммы, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.3 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что моральные страдания истца были вызваны тем, что он испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит факт причинения истцу моральных страданий установленным, а размер взысканной судом суммы, отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Понесенные истцом судебные расходы в рамках настоящего дела обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России «Канский» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15.05.2024