Решение по делу № 22-3173/2019 от 17.05.2019

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-3173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного Мальцева Н.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2019 года, которым осужденному

Мальцеву Николаю Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Н.С. отбывает наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 3 апреля 2017 года, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 3 апреля 2017 года.

Окончание срока отбывания наказания – 2 октября 2019 года.

Осужденный Мальцев Н.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Мальцева Н.С., адвокат Дурова А.В., считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных, характеризующих его личность, за весь период нахождения в исправительном учреждении, при этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия. Полагает, что за период отбывания наказания Мальцев Н.С. проявил себя исключительно с положительной стороны, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить, ходатайство Мальцева Н.С. удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный Мальцев Н.С. отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленной характеристики осужденного Мальцева Н.С. усматривается, что в исправительное учреждение он прибыл 29 мая 2017 года, отбывает наказание на обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает из них правильные выводы, в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не создает, в общении с представителями администрации колонии всегда вежлив, но скрытен, вину в совершенном преступлении признал полностью, после освобождения намерен проживать по прежнему месту жительства.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Мальцев Н.С. за период с 14 ноября 2017 года по 13 ноября 2018 года получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем, в период с 19 декабря 2018 года по 23 января 2019 года Мальцев Н.С. дважды был подвергнут взысканиям с водворением в штрафной изолятор.

Согласно справке, выданной бухгалтером исправительного учреждения, задолженность Мальцева Н.С. по исковым обязательствам составляет 10143 рубля, за весь период отбывания наказания сумма удержаний по ним составила 3336 рубль 60 копеек.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение осужденного Мальцева Н.С. документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Мальцева Н.С., всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также заслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд в соответствии с требованиями закона, с учетом характера допущенных нарушений, их количества и периодичности, в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, принял их во внимание при разрешении заявленного им ходатайства и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильным.

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Мальцеву Н.С. положений ст. 80 УК РФ в связи с отсутствием у него сформировавшегося стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойких положительных изменений личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному Мальцеву Н.С. указанной меры поощрения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Иные доводы, на которые адвокат Дурова А.В. обращает внимание в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого решения и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены Мальцеву Н.С. лишения свободы более мягким наказанием.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии судом решения не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2019 года в отношении осужденного Мальцева Николая Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись