Решение по делу № 1-650/2019 от 30.09.2019

УИД 38RS0031-01-2019-003809-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Иркутск                         11 декабря 2019 года

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Потапенко Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Осиповой А.С., подсудимого Скоблякова Р.В., его защитника – адвоката Марченко С.С., подсудимого Головных А.А., его защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Скоблякова Р.В., родившегося ~~~, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Головных А.А., родившегося ~~~, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Скобляков Р.В. и Головных А.А. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а подсудимый Скобляков Р.В. – еще и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, **/**/****, в период времени с 18 часов 48 минут до 18 часов 50 минут, Скобляков Р.В. совместно со своим знакомым Головных А.А. находились в помещении продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: ...., где Головных А.А. предложил Скоблякову Р.В. открыто похитить продукты питания и спиртное, на что последний согласился. Тем самым Скобляков Р.В. и Головных А.А., понимая, что в магазине имеются видеокамеры и их действия будут очевидны окружающим, вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение своего совместного преступного умысла, Скобляков Р.В. и Головных А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия очевидны для окружающих, выбрав продукты питания и спиртное, переложили их в черную спортивную сумку, находящуюся при Головных А.А. После того, как заметившая хищение, продавец Св.1 предложила Головных А.А. предъявить содержимое сумки, последний, удерживая при себе похищенное, вышел из магазина, но был задержан продавцами Св.1 и Пт.2, которые стали его удерживать. В это время Скобляков Р.В., желая удержать похищенное имущество, подошел к Головных А.А. и, выйдя за пределы достигнутого с ним сговора, нанес один удар по руке и один удар по лицу Пт.2, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым Скобляков Р.В. применил насилие не опасное для жизни и здоровья Пт.2 После чего Скобляков Р.В. и Головных А.А., открыто похитив имущество ООО «Маяк»: мясо говядины для тушения 1,6 килограмм, стоимостью 235 рублей за килограмм, на общую сумму 376 рублей; 2 бутылки водки «Простой выбор Бирюса», 186 рублей за бутылку, на общую сумму 372 рубля; котлетное мясо 3 штуки по 200,98 рублей за штуку, на общую сумму 602,94 рублей; стейк горбуши 2 килограмма, стоимостью 373,36 за килограмм, на общую сумму 746,72 рублей; кальмар «Командорский» 2,5 килограмма, стоимостью 133 рубля за килограмм, на общую сумму 332,50 рублей; 1 пачку пельменей «Вкусные» стоимостью 145,80 рублей; горбушу свежемороженую 1,5 килограмма, стоимостью 130 рублей за килограмм, на общую сумму 195 рублей; гель для душа «Палмалив» 2 штуки, каждая стоимостью 124,90 рублей, на общую сумму 249,80 рублей; мусорные пакеты «Простой выбор 120 л» 1 штуку, стоимостью 14,90 рублей; стиральный порошок «Ушастый нянь» 1 штуку стоимостью 54,90 рублей; чебуреки 2,5 килограмма, стоимостью 146,90 рублей за килограмм, на общую сумму 367,25 рублей; чай «Нури» 1 штука, стоимостью 34,19 рублей; котлеты из лосося 1,87 килограмма, стоимостью 99 рублей за килограмм, на общую сумму 185,13 рублей; 1 пачку пельменей «Любимые» стоимостью 106,80 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинили ООО «Маяк», на сумму 3 783 рубля 93 копейки.

В судебном заседании подсудимые Скобляков Р.В. и Головных А.А. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказались.

В связи с отказом подсудимых Скоблякова Р.В. и Головных А.А. от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Скобляков Р.В. пояснял, что **/**/**** около 18.00 часов, он и Св.3 пришли в магазин «Хлеб соль», расположенный по адресу: ...., с целью приобретения продуктов питания, при этом находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они выбирали продукты питания, Св.3 держал в руках продуктовую корзинку, у него с собой была спортивная сумка черного цвета. В корзинку складывали продукты питания. После этого он предложил св.3, похитить данные продукты, сложить их в имеющуюся при нем сумку и уйти из магазина, на что Св.3 согласился. Он понимал, что в магазине ведется видеонаблюдение и за их действиями могут наблюдать. После этого он переложил продукты питания из корзинки к себе в сумку, понимая, что на видеозаписи камер видеонаблюдения их действия видны. Далее он стал выходить из магазина, когда проходил мимо кассы, его окрикнула женщина и попросила показать сумку, на что он отказал. Где в этот момент находился Св.3, не обратил внимания. После того, как он отказался показывать свою сумку, женщина схватила его за кофту, затем подошла еще одна женщина. В это время он оттолкнул первую женщину, тогда вторая схватила его за кофту и пыталась задержать. Выйдя на улицу, он резким движением рук оттолкнул руки данной женщины от себя и убежал, так как понимал, что совершил преступление. После он побежал домой, где находился Св.3, не знает. Похищенные продукты питания он принес домой, употребить не успел. Телесные повреждения он никому не причинял, только оттолкнул женщин, когда те пытались его задержать. (т. 1 л.д.72-76)

    При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Скобляков Р.В. уточнил, что ранее при допросе он умолчал о том, что с ними в магазин также пришел их общий знакомый по имени А., фамилию которого он не знает. Когда Пт.2 его опознала и указала, что именно он нанес ей удар после хищения, он понял, что необходимо говорить правду. Преступление совершил он и А. и, испугавшись ответственности, дал неправдивые показания. **/**/**** он, в компании Св.3 и А. приехали в магазин «Хлеб-Соль» с целью приобретения продуктов питания. Находясь в магазине, А. ему сообщил, что ему должны были перевести деньги на карту, однако деньги никто не перевел. И ввиду того, что они уже выбрали продукты питания, А. ему сказал, чтобы он сложил их к нему в сумку. Он понимал, что это преступление и понимал, что в магазине имеется видеонаблюдение и их могут видеть, но все же решил, сложить продукты питания в сумку к А., Св.3 в этот момент находился где-то в магазине. После чего он увидел, как одна из сотрудников магазина стала удерживать А. и требовать, чтобы тот показал сумку. После чего А. вырвался и побежал к выходу. Он, увидев это, открыл ему дверь и тот выбежал на улицу. А следом за ним выбежали две женщины, работающие в магазине и стали удерживать последнего. Тогда он, т.е. Скобляков Р.В., один раз ударил по руке Пт.2, однако те не отпускали А.. После чего он нанес один удар по лицу Пт.2. В результате чего те отпустили А. и они убежали и на автомашине такси поехали к нему домой. Уже находясь у него дома, Св.3 рассказали, что из магазина «Хлеб-соль» похитили продукты питания. Таким образом им и А. были похищены мясные и рыбные полуфабрикаты, 2 бутылки водки, чай, гель для душа, мусорные пакеты, стиральный порошок. Часть продуктов питания, водку употребили. Гель для душа, порошок и мусорные пакеты были использованы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 53-57)

Аналогичные сведения Скобляков Р.В. сообщал и в ходе своего допроса в качестве обвиняемого, уточнив, что открытое хищение он совершил совместно с Головных А.А., в результате их совместных действий были похищены: мясо говядины для тушения, 2 бутылки водки «Бирюса», котлетное мясо, стейк из горбуши, кальмар командорский, пельмени, горбуша свежемороженая, чебуреки, упаковка чая, котлеты из лосося, а также два геля для душа, упаковка мусорных пакетов, коробка порошка. (т.2 л.д. 99-102)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Головных А.А. пояснял, что **/**/**** в период времени с 18.48 часов до 18.50 часов, он вместе со своим знакомым Скобляковым Р. приехал в продуктовый дискаунтер «Хлеб-соль», расположенный по адресу: ...., с целью совершить покупки. Находясь в магазине, ввиду отсутствия денег, он понял, что расплатиться за товар, выбранный им и Скобляковым не сможет, поэтому предложил Скоблякову совершить хищение. При этом они понимали, что в магазине ведется видеонаблюдение и за их действиями могут наблюдать. Выбрав товары, он и Скобляков переложили его из корзинки в находящуюся при нем сумку. После чего, сотрудник магазина – Св.1, сказала ему, чтобы он показал содержимое сумки, на что он быстрым шагом направился к выходу из магазина, где его догнали сотрудники магазина Св.1 и Пт.2, и стали удерживать за верхнюю одежду. В этот момент к ним подошел Скобляков, который нанес один удар по руке Пт.2, чтобы та его отпустила, но девушки его не отпускали, в связи с чем, Скобляков нанес один удар по лицу Пт.2, в результате чего та отпустила его и они убежали. В результате им и Скобляковым из продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль» были похищены: мясо говядины для тушения, 2 бутылки водки «Бирюса», котлетное мясо, стейк из горбуши, кальмар командорский, пельмени, горбуша свежемороженая, чебуреки, упаковка чая, котлеты из лосося, два геля для душа, упаковка мусорных пакетов, коробка порошка. Часть продуктов и бутылку водки были употреблены в пищу. Гель для душа, порошок, пакеты для мусора использованы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 189-194, т.2 л.д. 111-114)

В ходе предварительного расследования Головных А.А. в присутствии защитника, с применением технических средств фиксации, подтвердил свои показания о месте, времени и способе совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте происшествия, проявив свою преступную осведомленность, изобличив как самого себя в содеянном, так и своего соучастника Скоблякова Р.В. в совместном открытом хищении имущества из продуктового дискаунтера «Хлеб-соль», расположенного по адресу: .... (л.д. 219-226 т.1).

    После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимые Скобляков Р.В. и Головных А.А. полностью их подтвердили.

Выслушав подсудимых, исследовав показания потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд находит вину Скоблякова Р.В. и Головных А.А. в совершении преступления установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Признавая приведенные выше показания подсудимых Скоблякова Р.В. и Головных А.А. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевших Пт.1 и Пт.2, свидетелей Св.1, Св.2, Св.3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

    Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего Пт.1 следует, что он работает заместителем начальника службы экономической безопасности ООО «Маяк». Со слов заместителя директора Св.1 ему известно, что **/**/**** в вечернее время, находясь в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: ...., она увидела, как в магазин пришли трое мужчин. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как один из мужчин стал складывать продукты питания в сумку, находящуюся при другом мужчине. После чего, она попросила мужчину с сумкой, показать содержимое сумки, на что тот отказался и побежал на выход из магазина. Продавец магазин Пт.2 попыталась задержать мужчину с сумкой, в этот момент к ней подбежал второй мужчина, складывавший продукты в сумку, и нанес один удар по лицу и один удар по руке. После чего данные мужчины убежали. После проведения ревизии в магазине, было установлено, что вышеуказанные мужчины, похитили: мясо говядины для тушения 1,6 кг по 235 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 376 рублей; водку «Бирюса» 2 шт. по 186 рублей каждая, на общую сумму 372 рубля; котлетное мясо 3 шт., по 200,98 рублей за штуку, на сумму 602,94 рубля; стейк горбуши 2 кг по 373,36 рублей за килограмм, общей стоимостью 746,72 рубля; кальмар «командорский» 2,5 кг, по 133 рубля за килограмм, общей стоимостью 332,50 рублей; пельмени «Вкусные» 2 шт. по 72,90 рублей, общей стоимостью 145,80 рублей; горбушу свежемороженую 1,5 кг по 130 рублей за килограмм, общей стоимостью 195 рублей; гель для душа «Палмалив» 2 шт. по 124,90 рубля, общей стоимостью 249, 80 рублей; мусорные пакеты «Простой выбор» 120 л, 1 шт. стоимостью 14,90 рублей; стиральный порошок «Ушастый нянь» 1 шт. стоимостью 54,90 рублей; чебуреки 2,5 килограмма по 146,90 рублей, общей стоимостью 367,25 рублей; чай «Нури» стоимостью 34,19 рублей; котлеты из лосося 1,87 кг по 99 рублей, общей стоимостью 185,13 рублей; пельмени «Любимые» 1 шт. на сумму 106,80 рублей. В результате чего ООО «Маяк» был причинен ущерб на сумму 3783,93 рублей. (т.1 л.д. 127-130)

    Согласно исследованным показаниям потерпевшей Пт.2 **/**/**** она находилась на рабочем месте в магазине «Хлеб-соль» по адресу: ..... Около 18 часов в магазин зашла компания из трех мужчин - опознанные ею в ходе следствия Скобляков Р.В. и Св.3, а также Головных А.А., данные которого ей стали известны в ходе расследования. Зайдя в магазин, все трое пошли выбирать продукты. В какой-то момент она услышала, как закричала заместитель директора Св.1, просила показать содержимое сумки. В этот момент она увидела, как Св.1 удерживала мужчину – Головных А.А. Тот вырвался и направился в стону выхода. Она и Св.1 побежали следом. Выбежав на улицу, они стали удерживать Головных А.А. В этот момент к ним подошел Скобляков Р.В., который пытался помочь Головных А.А. и ударил ее сначала по руке, затем нанес один удар по лицу, от чего она испытала физическую боль. В результате чего она отпустила Головных А.А. Последний вырвался и убежал, следом за ним убежал Скобляков Р.В. Когда они вернулись в магазин, оттуда выходил Св.3, она не видела, чтоб у последнего было что-либо в руках. (т. 1 л.д. 22-25, т. 2 л.д. 21-24)

    Из показаний свидетеля Св.1 следует, что она работает в должности заместителя директора продуктового дискаунтера «Хлеб-соль», расположенного по адресу: ..... **/**/**** около 18 часов 48 минут она находилась на рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения, где увидела, как трое молодых людей прошли в помещение магазина, на плече у одного из них была сумка спортивная черного цвета. Она включила камеры видеонаблюдения, которые расположены в кондитерском отделе, и увидела, что молодой человек с продуктовой корзинкой подошел к молодому человеку, у которого при себе была сумка, и они начали перекладывать содержимое продуктовой корзинки в сумку. Она сразу пошла на кассу, чтобы взять ключи от двери магазина, но дверь закрыть не успела, молодые люди начали собираться на выход. Она стала кричать им, чтоб остановились и предоставили содержимое сумки, но те стали ускорять шаг в сторону выхода. Она схватила за руку молодого человека с сумкой, тот попытался вырваться, оттолкнул ее. После чего она вновь схватила данного молодого человека вновь, к ней на помощь пришла кассир Пт.2, которая также стала удерживать мужчину. В этот момент подошел второй молодой человек и начал помогать своему товарищу. Она услышала шлепок, что именно произошло, не видела. Когда молодые люди убежали, то Пт.2 ей сообщила, что молодой человек ударил ее по лицу, в область скулы, рукой сжатой в кулак. После чего они вызвали охрану, через некоторое время приехало охранное агентство «Сэйв», а затем и сотрудники полиции. После происшествия была проведена инвентаризация и установлен перечень похищенного имущества, по факту ущерба, причиненного ООО «Маяк», органам следствия представлена соответствующая справка. (т.1 л.д. 32-36 )

    Из оглашенных показаний свидетеля Св.2 установлено, что работая в ООО ОА «Сэйв», **/**/**** около 19 час. он выезжал в магазин «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: ...., где сработала тревожная кнопка. По прибытии на место, со слов продавцов стало известно, что в магазин пришли трое неизвестных мужчин, двое из которых похитили продукты питания из магазина. Когда продавцы попытались задержать мужчин, то один из них ударил продавца, после чего мужчины скрылись. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, они объехали близлежащую территорию, но указанных мужчин не установили. По данному факту сообщение было передано в отдел полиции. (т. 2 л.д.25-28)

    Свидетель Св.3 в ходе предварительного следствия пояснял, что **/**/**** он, Скобляков Р.В. и Головных А.А. выпивали спиртное, последний предложил съездить в магазин «Хлеб-соль», расположенный по адресу: ..... Втроем на автомобиле такси около 18 час. они приехали к магазину, водителя такси попросили их подождать. В магазине он взял корзинку и пошел выбирать товар. Головных А.А. и Скобляков Р.В. ходили по магазину вместе. В какой-то момент он услышал шум и вышел на улицу, где ему навстречу попались две сотрудницы магазина. При этом свою корзинку с товаром он оставил в магазине. Вдалеке он увидел Скоблякова Р.В., который садился в автомашину такси. После чего он также проследовал к автомашине, вместе они приехали домой к Скоблякову Р.В., где последний с Головных А.А. достали из сумки продукты питания. В этот момент он понял, что они их похитили. Он данное преступление не совершал и не слышал, чтобы продавец требовала от Головных А.А. показать сумку. (т.2 л.д.49-52)

Сведения, установленные на основе показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

    Так, согласно сообщению, поступившему в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 19:20 час. из ОА «Сэйв» в универсаме «Хлеб-Соль» в .... двое мужчин набрали продуктов на 3-4 тыс. рублей, прошли через кассу, продавец пыталась их остановить, мужчина ударил ее и они убежали. (л.д. 5 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия от **/**/**** следует, что по адресу: .... расположен продуктовый дискаунтер «Хлеб-Соль». Вход осуществляется через пластиковую дверь свободно, прямо от входа расположены 3 кассы. В помещении магазина расположены стеллажи и морозильные камеры с продуктами питания. (л.д. 10-18 т.1)

В ходе предварительного расследования потерпевшая Пт.2 среди предъявленных ей лиц опознала Св.3 как человека, который **/**/**** находился с двумя молодыми людьми, совершившими **/**/**** открытое хищение продуктов питания из магазина «Хлеб-Соль», с применением насилия. (л.д. 96-99 т.1)

Согласно протоколу предъявления для опознания от **/**/**** потерпевшая Пт.2 опознала Скоблякова Р.В., как лицо, совершившее преступление **/**/**** в магазине «Хлеб-Соль», пояснив, что Скобляков Р.В. складывал продукты питания в сумку второго мужчины, а после того как тот вышел из магазина с сумкой, в которой находилось похищенное, нанес ей удар кулаком по лицу и удар по руке. (л.д. 100-103 т.1)

    В ходе обыска, проведенного в жилище Скоблякова Р.В. по адресу: ...., были обнаружены и изъяты: вскрытая упаковка пельменей, 2 упаковки стейка из горбуши, вскрытая упаковка котлет из лосося, чай черный байховый «Нури» 25 пакетов, пачка пельменей с этикеткой красного цвета с надписью «Любимые»; пустая бутылка из-под водки «Простой выбор Бирюса». Изъятое имущество было осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств( л.д. 114-119, л.д. 149-164 т.1)

    Согласно протоколу выемки от **/**/**** у представителя потерпевшего Пт.1 был изъят диск с видеозаписью от **/**/**** с камер видеонаблюдения из продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: ..... (л.д. 143-148 т.1). При осмотре изъятого диска установлено, что на нем имеется видеозапись, на которой зафиксирована обстановка магазина. Далее проходит мужчина с сумкой. Второй мужчина берет продукты питания и складывает в корзинку, затем перекладывает их в сумку к первому мужчине. Указанный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового. (л.д. 176 т.1)

    При осмотре вышеуказанной видеозаписи с участием Скоблякова Р.В. и Головных А.А., последние опознали себя и друг друга, среди лиц, зафиксированных видеозаписью. (л.д. 75-88 т.1).

    Из протокола выемки от **/**/**** следует, что в ходе соответствующего следственного действия у Скоблякова Р.В. была изъята черная спортивная сумка. (л.д. 59-62 т.2)

Показания представителя потерпевшего Пт.1 и свидетеля Св.1 о предметах похищенного имущества и о его стоимости подтверждаются сведениями, представленными ООО «Маяк», согласно которым **/**/**** из продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: .... было совершено хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 3783,93 рублей. (л.д. 131 т.1)

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Головных А.А. и Скоблякова Р.В. квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 2 с. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель старший помощник прокурора Иркутского района Осипова А.С. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное Головных А.А. обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации его действий, квалифицирующего признака совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», предложила действия подсудимого квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного Скобляковым Р.В. и Головных А.А. следует, что последние, вступив в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, преступные роли между собой не распределяли, решив действовать по обстановке. Умысел на применение физического насилия к потерпевшей Пт.2 у подсудимого Скоблякова Р.В. сформировался уже после того, как потерпевшая стала удерживать Головных А.А. в целях пресечения их противоправных действий. Вследствие чего в действиях Скоблякова Р.В. в указанной части наличествует эксцесс исполнителя, за который Головных А.А. ответственности не подлежит.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, указанное изменение обвинения по существу не изменяет фактические обстоятельства содеянного, улучшает положение Головных А.А., привлекаемого к уголовной ответственности, потому право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения не ущемляется. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых Скобляков Р.В. и Головных А.А., преследуя корыстную цель, договорившись между собой о совершении хищения, действуя совместно и согласованно, противоправно и безвозмездно, открытым способом завладели и обратили в свою пользу чужое имущество, после чего Скобляков Р.В., желая удержать похищенное, вышел за пределы достигнутого с Головных А.А. сговора и нанес два удара Пт.2, причинив ей физическую боль, суд квалифицирует действия подсудимого Головных А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимого Скоблякова Р.Г. – по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимых, суд исходит из следующего.

Подсудимый Скобляков Р.В. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (т. 2 л.д. 130), ~~~ (т. 2 л.д. 133). Скобляков Р.В. на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, проходил военную службу, ограничений к которой не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у Головных А.А. выявляется ~~~. Однако, указанные изменения психики Головных А.А. выражены не резко, ~~~ является относительно компенсированным, не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени Головных А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 233-238).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, являющиеся научно обоснованными, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, их поведение во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд считает необходимым признать Скоблякова Р.В. и Головных А.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семей.

Совершенное Скобляковым Р.В., Головных А.А. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того у подсудимого Головных А.А. - наличие малолетнего ребенка, а также расстройство личности и наличие психических изменений, у подсудимого Скоблякова Р.В. молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности Скоблякова Р.В., Головных А.А. суд учитывает, что подсудимые имеют постоянное место жительства, обеспечивают свою трудовую занятость по найму, впервые привлекаются к уголовной ответственности. Согласно характеристике ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Скобляков Р.В. слов соседей и членов семьи характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит (т. 2 л.д.139).

Из характеристики ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» следует, что Головных А.А. по месту жительства соседями и родственниками характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен. На профилактическом учете не состоит, в поле зрения полиции не попадал, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.151).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания: принудительные работы или лишение свободы на определенный срок. С учетом характера и степени общественной опасност░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░ (░░░) «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.1, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-№ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ –░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-№ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░