Решение по делу № 33-5688/2014 от 27.05.2014

Судья: Гороховик О.В.      гр. дело № 33-5688/2014

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Калинниковой О.А.,

Судей: Вачковой И.Г., Набок Л.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алексееву В.Г. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Русфинснбанк" и ООО "ЭОС" о признании договора недействительным.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РусфинасБанк» заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. Впоследствии ему стало известно об уступке банком требований по кредитному договору ООО «ЭОС». Однако, ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, его согласия на переуступку прав требования получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст. 168 ГК РФ, Алексеев В.Г. просил суд признать договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "РусфинансБанк" и ООО "ЭОС" в части передачи прав (требований) в отношении Алексеева В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Алексеевым В.Г. и ООО "РусфинансБанк" недействительным; взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев В.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что при вынесении решения суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, не учел отсутствие его согласия на уступку прав требования организациям, не являющимся кредитными.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Алексеев В.Г. представил письменные объяснения, в которых доводы жалобы поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчиков ООО "Русфинансбанк" и ООО "ЭОС" поступили письменные возражения на жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым В. Г. и ООО «РусфинасБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусфинансБанк» и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк (Цедент) уступил, а ООО "ЭОС"(Цессионарий) принял в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным с клиентами физическими лицами ("заемщики" или "должники") и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к настоящему договору являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. №).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав, в Реестр должников под № включен Алексеев В.Г. - договор № (л.д. №).

О состоявшейся уступке прав требования истец был уведомлен (л.д. №).

Отказывая Алексееву В.Г. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора (п. 32) он дал свое согласие на уступку в последующем прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и передачу персональных данных новому кредитору.

При этом суд указал, что для осуществления права требования к заемщику о возврате кредита наличия лицензии не требуется; уступка права требования по кредитному договору в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит нормам гражданского законодательства. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другом лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 32 кредитного договора, с условиями которого истец согласился при его заключении, кредитор вправе без уведомления заемщика передать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.

Согласно анкеты заемщика, истец перед заключением кредитного договора дал согласие на то, что права требования по кредиту могут быть уступлены как правопреемнику банка, так другому банку или иной кредитной организации без получения со стороны клиента одобрения данной сделки, с последующим уведомлением клиента об этом факте (п. 6) ( л.д. №).

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению об ограничении круга лиц, которым Банк вправе уступить право требования по кредитному договору, заключенному с Алексеевым В.Г., без его согласия.

В данный круг лиц входят правопреемник банка, иной банк или другая кредитная организация.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, буквальное значение содержащихся в кредитном договоре слов и выражений судом во внимание не принято, тогда как толкование договора и анкеты, заполненной заемщиком до его заключения, позволяет прийти к выводу о том, что на заключение сделки, связанной с уступкой прав по кредитному договору не поименованным в нем лицам, требовалось предварительное согласие истца.

Как следует из материалов дела ООО "ЭОС" не относится к числу правопреемников ООО "РусфинснБанк", не является банком, а также кредитной организацией, что следует из положений Устава ООО "ЭОС" и по существу ответчиками не оспаривается.

Согласие Алексеева В.Г. на заключение договора уступки прав по заключенному с ним кредитному договору, не получено.

Суд не учел, что в силу п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется не только в том случае, если иное не предусмотрено законом, но так же и в том случае, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора с Алексеевым В.Г. заключен между ООО "РусфинсБанк" и ООО "ЭОС" при отсутствии согласия истца, чем нарушены условия договора и, соответственно, требования закона (п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка в указанной части является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных Алексеевым В.Г. исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, о чем представлены договор на оказание юридической помощи и расписки. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные Алексеевым В.Г. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением данного дела. Вместе с тем, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, категории спора и требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов 10 000 руб., по 5 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 марта 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Алексеева В.Г. к ООО "РусфинансБанк" и ООО "ЭОС" удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "РусфинансБанк" и ООО "ЭОС" в части передачи прав (требований) в отношении Алексеева В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Алексеевым В.Г. и ООО "РусфинансБанк".

Взыскать с ООО "РусфинансБанк" в пользу Алексеева В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЭОС" в пользу Алексеева В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: