Решение по делу № 2-2002/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-2002/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 27 декабря 2022 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Дьяконовой ... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее.

01 декабря 2017 г. между АО «Социнвестбанк» и заемщиком Дьяконовой М.А. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 210000 рублей сроком на 60 месяца под 21,9 % годовых.

30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

По состоянию на 21 ноября 2022 г. образовалась задолженность в размере 389234,83 рублей в том числе: 180689,82 рублей – просроченная ссудная задолженность, 100318,35 рублей – срочные проценты на ссуду, 39703,01 рублей –просроченные проценты, 68523,65 рублей – неустойка.

АО «Банк ДОМ.РФ» просит расторгнуть кредитный договор <№> от 01 декабря 2017 г., заключенный между Дьяконовой М.А. и АО «Соинвестбанк», взыскать с Дьяконовой М.А. сумму кредитной задолженности в размере 389234,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13092,35 рублей, а также проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, начиная с 21 ноября 2022 г. по дату вступления решения суд в законную силу.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Ответчик Дьяконова М.А. в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без его участия, снизить размер неустойки.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 г. между ПАО «Социнвестбанк» и Дьяконовой М.А. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 210000 руб. под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

Заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 5789 руб.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). В случае неисполнении или ненадлежащем исполнении в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 08 февраля 2021 г. АО «Банк Дом.РФ» в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, согласно которому общая сумма задолженности составила 291775,84 руб.

11 мая 2021 г. Кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

21 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ на основании заявления АО «Банк ДОМ.РФ» был выдан судебный приказ о взыскании с Дьяконовой М.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 13 октября 2022 г. данный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, по состоянию на 21 ноября 2022 г. задолженность Дьяконовой М.А. составила: 180689,82 рублей – просроченная ссудная задолженность, 100318,35 рублей – срочные проценты на ссуду, 39703,01 рублей –просроченные проценты, 68523,65 рублей – неустойка.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Дьяконовой М.А. в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 180689,82 рублей, процентов в размере 140021,36 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства, и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Исходя из положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской, принимая во внимание общую сумму долга и период просрочки (с 01 мая 2019 г. по 21 ноября 2022 г. согласно расчету), суд считает возможным уменьшить размер подлежащей к взысканию неустойки (пени) до 15000 руб., полагая данный размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 335711,18 (180689,82 + 100318,35 + 39703,01 + 15000).

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из ставки 21,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 21 ноября 2022 г. по день вступления решения в законную силу.

По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое добровольно им не исполнено.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в том, что он не производил платежи в размере и сроки, установленные заключенным договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора <№> от 01 декабря 2017 г., заключенного между Дьяконовой М.А. и ПАО «Соинвестбанк».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета не снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13092,35 рублей.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Дьяконовой ... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 01 декабря 2017 г., заключенный между Акционерным обществом «Социнвестбанк» и Дьяконовой ....

Взыскать с Дьяконовой ..., <дата обезличена> года рождения, (паспорт ... в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <№> от 01 декабря 2017 г. в сумме 335711 рублей 18 коп.

Взыскать с Дьяконовой ..., <дата обезличена> года рождения, (паспорт ... в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по уплате государственной пошлины в размере 13092,35 рублей.

Взыскать с Дьяконовой ..., <дата обезличена> года рождения, (паспорт ....) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 180689 рублей 82 коп., с учетом его дальнейшего погашения, по ставке 21,9 % годовых, начиная с 21 ... г. по день вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2022 г.

Председательствующий судья     Е.В. Аверьянова

...

...