Решение по делу № 33-10772/2019 от 26.07.2019

Судья Данилов А.А. Дело № 33-10772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Чекуновой О.В., Козловской Е.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Миронова В.В. в лице представителя Мироновой Е.В.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» к Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Миронова В.В. в пользу Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № <...> от 05 февраля 2016 года в сумме 103562 рублей 95 копеек, из которой: 87 767 рублей 12 копеек – основной долг, 13561 рубль 94 копейки – проценты, 2 233 рубля 89 копеек – пеня (неустойка).

Взыскать с Миронова В.В. в пользу Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3271 рубля.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Миронову В.В. о взыскании задолженности по Соглашению № <...> от 05 февраля 2016 года в размере 103562 рубля 95 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3271 рубля.

В обосновании требований указало, что 05 февраля 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского филиала и Мироновым В.В. было заключено Соглашение № <...>, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 132902 рублей 13 копеек под 21,5% годовых на срок до 05 февраля 2021 года. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 132902 рублей 13 копеек на счет заемщика. В нарушение условий заключенного Соглашения заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на 11 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 103562 рубля 95 копеек, из которой: 87 767 рублей 12 копеек – основной долг, 13561 рубль 94 копейки – проценты, 1 329 рублей 89 копеек – пеня за просроченный основной долг и 904 рубля - пеня за просроченные проценты. В добровольном порядке Миронов В.В. задолженность перед банком не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов В.В. в лице представителя Мироновой Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу общих принципов исполнения обязательства, закрепленных в ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство по возврату суммы займа должно исполняться надлежащим образом, его одностороннее изменение или односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом при разрешении установлено и материалами дела подтверждено, что 05 февраля 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского филиала и Мироновым В.В. было заключено Соглашение № <...>, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 132 902 рублей 13 копеек на срок до 05 февраля 2021 года под 21,5% годовых.

Банк принятые по Соглашению обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером на указанную сумму.

В соответствии с условиями Соглашения ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными платежами, в соответствии с графиком.

Однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 103562 рублей 95 копеек, из которой: 87 767 рублей 12 копеек – основной долг, 13561 рубль 94 копейки – проценты, 1 329 рублей 89 копеек – пеня за просроченный основной долг и 904 рубля - пеня за просроченные проценты.

20 ноября 2018 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности в срок не позднее 21 декабря 2018 года, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения заемщиком условий Соглашения, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Расчетом задолженности, подписанным сторонами графиком платежей подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств Миронова В.В. по возврату основного дога, процентов за пользование кредитом и начисленных в соответствии с условиями договора сумм комиссии.

Принимая во внимание, что факт допущенных нарушений заемщиком доказан, расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствует условиям Соглашения и графику платежей, не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что исковое заявление не соответствует ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, представитель банка не имеет полномочий на подачу искового заявления, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности АО «Российской Сельскохозяйственный банк» Волгоградской региональный филиал, выданная на имя Михалева С.В., в которой предусмотрены его полномочия по представлению интересов банка в судах общей юрисдикции, в том числе, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств заключения кредитного договора и выдачи суммы кредитных денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как никаких надлежащих и безусловных доказательств в подтверждение данного факта ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так, сомнений в достоверности, представленных истцом в обосновании иска документов, у суда не возникло. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, стороной ответчика в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии документов, представленные истцом, сведения о размере предоставляемых денежных средств, а также о размере ставки и иные сведения, позволяющие проверить расчет задолженности, не соответствуют их подлинникам.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены Банком, имеется печать «копия верна», а также фирменная печать Банка, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения кредитного договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем Банка копий документов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда. По своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миронова В.В. в лице представителя Мироновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: