Решение по делу № 33-3837/2024 от 07.03.2024

34RS0024-01-2021-000613-98

Судья Гудкова Е.С.                                                         Дело № 33-3837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                           14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-507/2021 по иску САО «ВСК» к Руденко Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе с дополнениями Копылова Андрея Владимировича на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований иск САО «ВСК» к Руденко Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 254 358 рублей 51 копейки, судебных расходов – отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., представителя Копылова А.В. и его представителя Откидач Н.А., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, представителя Руденко В.В. – Васильева Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Руденко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указало, что 26 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Копылова А.В., управлявшего автомобилем марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № <...>, и водителем Руденко В.В., управлявшего автомобилем марки «Opel ASTRA», государственный регистрационный знак № <...>.

Автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <...> и получил повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 1 июня 2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 254 358 рублей 51 копейка.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

На основании изложенного, просило взыскать с Руденко В.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 254 358 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 рублей 59 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Копылов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В своей жалобе указывает, что именно в связи с нарушением Руденко В.В. Правил дорожного движения произошло ДТП, поэтому требования страховой компании в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апеллянт считает, что в связи с нарушением судом первой инстанции положений материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Копылова А.В., управлявшего автомобилем марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № <...>, и водителем Руденко В.В., управлявшего автомобилем марки «Opel ASTRA», государственный регистрационный знак № <...>.

Оба автомобиля получили механические повреждения в результате столкновения.

Гражданская ответственность Копылова А.В., управлявшего автомобилем марки «Toyota Probox», была застрахована по полису ОСАГО № <...> в САО «ВСК», соответственно, с целью получения страхового возмещения, считая себя потерпевшим, Копылов А.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в данную страховую компанию.

Полагая, что вина Руденко В.В. в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена, САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля автомобиль марки «Toyota Probox» Копылову А.В. страховое возмещение в размере 254 358 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № <...> от 1 июня 2021 года.

Свои исковые требования истец основывал на положениях ст. 965 ГК РФ, предусматривающей право требования страховой компании возмещения ущерба с лица, виновного в их причинении, в порядке суброгации.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Руденко В.В. причинителем вреда не является, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Участие обоих водителей Копылова А.В. и Руденко В.В. в ДТП 26 января 2021 года и характер наступивших последствий не оспаривались участниками процесса.

Различными судебными инстанциями, в том числе в порядке административного судопроизводства, разрешался вопрос, касающийся степени вины водителей - участников ДТП с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Судебной коллегией установлено, что постановление инспектора ДПС об административном правонарушении от 26 января 2021 года о привлечении Руденко В.В. к административной ответственности было обжаловано последним, при рассмотрении дела об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись обстоятельства дела в полном объеме, надлежащим образом не исследованы доказательства по делу, в том числе пояснения Руденко В.В. об отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП. На данное обстоятельство указал Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем, отменил указанные выше судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области также указал, что инспектором ДПС ГИБДД не выяснены обстоятельства ДТП в полном объеме, соответственно, выводы о виновности Руденко В.В. при данных обстоятельствах являлись преждевременными.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая трассологическая экспертиза с целью выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, проведение которой было поручено <.......>

При проведении судебной экспертизы было установлено, что в действиях Руденко В.В. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей-участников ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Вместе с тем, при осуществлении маневра Копыловым А.В. были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ, что лишало Руденко В.В. технической возможности избежать столкновение.

Заключение <.......> в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Оно является последовательным, эксперты до начала производства исследования был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, данное заключение принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Доводы апеллянта, утверждавшего о наличии оснований для наступления имущественной ответственности Руденко В.В. перед страховой компанией в порядке суброгации, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе выводами заключения экспертизы <.......>.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований САО «ВСК».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной <.......> по поручению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая положения гл. 7 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Копылова А.В. в пользу <.......> сумму в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями Копылова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

    Дополнить резолютивную часть решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года указанием на взыскание с Копылова Андрея Владимировича, <.......> в пользу <.......> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: