Решение по делу № 33-12759/2016 от 24.06.2016

Судья Леденцова Е.Н. дело № 33-12759/2016

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Багаутдинова И.И. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чаплыгина А.К. в интересах Анохина Д.Е. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Анохина Д.Е. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии по программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа, а также возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин Д.Е. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность банка перечислить часть предоставленного заемщику кредита в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, взыскании уплаченной заемщиком страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариально удостоверенной доверенности.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2013 года по заключенному в этот же день с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитному договору № .... ему предоставлен кредит в размере 698000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых.

При этом указанный договор был заключен в типовой форме, что изначально лишило его возможности внести изменения в его содержание, в результате чего он мог лишь присоединиться к его условиям в целом.

При заключении названного договора банком на него в качестве обязательного условия предоставления кредита была возложена обязанность по заключению договора страхования жизни с ООО «С...» на весь срок предоставления кредита.

Банк при этом выступил страховым агентом, а страховая премия в размере 198000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора была оплачена им из предоставленного кредита.

При этом до его сведения не была доведена информация о размере вознаграждения банка из удержанной у него страховой премии.

К тому же банк, являясь агентом страховщика, выступил в качестве выгодоприобретателя по договору личного страхования, что прямо запрещено законом.

Таким образом, Анохин Д.Е. изначально был лишен возможности отказаться от заключения договора личного страхования, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным личным страхованием заемщика и уплатой им страховой премии, а также возможности выбрать страховщика и срок страхования.

Соответственно, личное страхование ему было навязано банком и ухудшает его финансовое положение в качестве заемщика.

Как следствие условие кредитного договора, предусматривающее обязанность банка перечислить часть предоставленного заемщику кредита в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни, и фактически обуславливающее приобретение одних услуг обязательным приобретением другой, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей является недействительным.

На основании изложенного истец просил признать недействительным предусмотренное пунктом 3.1.5 кредитного договора условие, предусматривающее обязанность банка перечислить часть предоставленного заемщику кредита в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, взыскать уплаченную заемщиком страховую премию в размере 198000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1560 рублей.

В возражениях относительно иска представитель ООО «Ренессанс Кредит» Киямова С.Н. просила в удовлетворении исковых требований Анохина Д.Е. отказать.

Утверждала, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной заключенного между истцом и страховой компанией договора личного страхования. На основании заключенного со страховой компанией агентского договора банк выступает его агентом и получает за это агентское вознаграждение. В соответствии с пунктом 3.1.5 кредитного договора банк лишь обязуется перечислить страховую премию со счета заемщика на счет страховщика. К тому же заключению Анохиным Д.Е. договора личного страхования предшествовало подписание им заявления о добровольном страховании, в котором ему было разъяснено то, что личное страхование не является обязательным условием для предоставления кредита, а также право страхователя в случае согласия на личное страхование выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению. При этом Анохину Д.Е. была предоставлена возможность отказаться от заключения договора личного страхования путем проставления соответствующего значка в предназначенном для этого месте в тексте заявления. Именно таким образом истец отказался от заключения договора страхования от потери постоянной работы по независящим от него причинам. Анохину Д.Е., добровольно выразившему согласие на заключение договора страхования жизни с ООО «С...», было предложено оплатить страховую премию либо за счет собственных средств, либо за счет предоставленного кредита. Страховая премия по договору страхования в этот же день была переведена на счет страховой компании.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции также не явился, представил письменные возражения относительно иска, в которых иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о добровольности заключения истцом договора личного страхования, выбора страховщика и оплаты им страховой премии за счет кредитных средств, а также соблюдении банком его прав в качестве потребителя при заключении кредитного договора, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Чаплыгин А.К. в интересах Анохина Д.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, утверждает, что безусловная обязанность заемщика присоединиться к программе личного страхования содержится в оспариваемом пункте 3.1.5 кредитного договора. Возможность отказаться от уплаты страховой премии кредитным договором не предусмотрена. Кроме того, заявление о предоставлении дополнительной услуги не предусматривает возможность кредитования без заключения договора личного страхования, предоставляя лишь один вариант кредитования, а также не содержит сведения о размере страховой премии. К тому же банк в одностороннем порядке выбрал страховщика и перевел ему страховую премию, не предоставив заемщику реальную возможность выбора иного страховщика. Судом оставлено без должного внимания то, что банк, являясь страховым агентом, не может выступать выгодоприобретателем по заключенному Анохиным Д.Е. договору личного страхования. К тому же истец не давал банку распоряжения на перевод денежных средств в установленной Центральным Банком России форме. Кроме того, Анохину Д.Е. в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена информация о размере агентского вознаграждения банка в составе страховой премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 6 статьи 13, статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) в редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2013 года по заключенному в этот же день с ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ныне – ООО КБ «Ренессанс Кредит») кредитному договору № .... Анохину Д.Е. предоставлен кредит в размере 698000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

При этом указанный кредитный договор условия о заключении заемщиком договора личного страхования, как о том утверждает представитель истца в своей апелляционной жалобе, не содержит.

Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 198000 рублей в счет оплаты страховой премии по заключенному между истцом с страховой компанией договору страхования жизни.

Рассматривая данное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на банке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие доказательства ответчиком были представлены.

Прежде всего из текста кредитного договора не усматривается, что он содержит в качестве обязательного условия предоставления кредита требование о страховании жизни заемщика, а также указание на обязательность заключения договора личного страхования с какой-либо определенной страховой компанией.

Оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее обязанность банка перечислить со счета заемщика страховую премию по договору личного страхования, о том, что личное страхование было ему навязано банком, никоим образом не свидетельствует, поскольку обусловлено лишь выбранным Анохиным Д.Е. вариантом оплаты страховой премии и с решением вопроса о предоставлении ему кредита не связано.

В день заключения кредитного договора Анохиным Д.Е. было подписано оформленное сотрудником банка и адресованное ООО «С...» заявление о добровольном страховании жизни.

При этом в тексте данного заявления содержится разъяснение о добровольном характере личного страхования и возможности выбора любого страховщика.

Кроме того, в тексте заявления предоставлена возможность отказаться от заключения договора личного страхования путем проставления соответствующего значка в предназначенном для этого месте, что и было сделано истцом в части страхования от потери постоянной работы по независящим от него причинам.

Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о не предоставлении заемщику возможности выбора вариантов кредитования.

С учетом этого утверждение представителя истца о типовом характере кредитного договора и заявления о добровольном страховании жизни правового значения не имеет, поскольку, как было отмечено, кредитный договор условия о личном страховании не содержит, а в случае отказа заемщика от личного страхования указанное заявление составлению не подлежало.

Поскольку Анохин Д.Е. в заявлении выразил свое согласие на личное страхование, в этот же день между ним и ООО «С...» в лице его агента ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор страхования жизни, выгодоприобретателем по которому страхователь назначил банк.

Соглашением сторон был определен срок личного страхования – 36 месяцев.

Формула расчета страховой премии приведена в тексте договора и позволяет без каких-либо затруднений определить его в денежном выражении, что также свидетельствует о несостоятельности утверждения представителя истца о не предоставлении Анохину Д.Е. такой информации.

Страховая премия в размере 198000 рублей была оплачена Анохиным Д.Е. за счет предоставленного кредита и в этот же день на основании пункта 3.1.5 кредитного договора была переведена на счет страховщика.

Таким образом, Анохин Д.Е., вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, не был присоединен к программе личного страхования, а заключил самостоятельный договор со страховой компанией.

При этом довод апелляционной жалобы о переводе банком денежных средств без письменного распоряжения клиента не основан на материалах дела.

Как было отмечено, в момент заключения кредитного договора его стороны пришли к соглашению и банк принял на себя обязательство осуществить перевод страховой премии со счета заемщика на счет страховой компании, что им было сделано в тот же день.

Такое распоряжение клиента на перевод денежных средств содержится в тексте кредитного договора, что не противоречит пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что Анохину Д.Е. при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться или отказаться от личного страхования без каких-либо правовых последствий для решения вопроса о предоставлении кредита, а в случае согласия на личное страхование – возможность выбора любого страховщика по своему усмотрению.

Соответственно, заемщик, вопреки утверждениям его представителя, не был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, а в случае согласия на личное страхование – возможности выбора страховщика.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что истец добровольно выбрал в качестве страховой компании ООО «С...». Доказательств того, что Анохин Д.Е. изъявил намерение заключить договор личного страхования с другим страховщиком и ему при этом было отказано, истцом не представлено.

К тому же Анохин Д.Е. при наличии у него возможности отказаться от получения кредита на предложенных банком условиях согласился на кредитование у ответчика.

С учетом изложенного требование Анохина Д.Е. о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность банка перечислить часть предоставленного заемщику кредита в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, удовлетворению не подлежит.

Как следствие правовые основания для удовлетворения остальных исковых требований также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком истцу информации о размере его агентского вознаграждения по указанному договору личного страхования не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и не влечет недействительность оспариваемого условия кредитного договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные сведения не могут расцениваться в качестве предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

К тому же даже в случае признания сведений о размере агентского вознаграждения банка информацией такого характера, последствия ее не предоставления потребителю установлены пунктом 1 статьи 12 названного Закона и разумные сроки их предъявления истцом уже пропущены.

Утверждение представителя истца о том, что банк, являясь страховым агентов, не может выступать выгодоприобретателем по договору личного страхования, также не влечет недействительность оспариваемого условия кредитного договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что банк не является стороной заключенного между Анохиным Д.Е. и ООО «С...» договора страхования жизни.

Выгодоприобретателем по этому договору банк является только лишь в пределах кредитных обязательств истца.

Указание в пункте 3.1.5 кредитного договора об обязанности банка перевести часть предоставленных кредитных денежных средств со счета заемщика на счет страховщика не делает его участником договора личного страхования и не возлагает на него ответственность за его заключение и исполнение.

Как следствие приведенный довод апелляционной жалобы может служить лишь основанием для оспаривания заключенного между Анохиным Д.Е. и ООО «С...» договор страхования жизни, а не заключенного с банком кредитного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Анохина Д.Е. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность банка перечислить часть предоставленного заемщику кредита в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, взыскании уплаченной заемщиком страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариально удостоверенной доверенности было отказано обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаплыгина А.К. в интересах Анохина Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: