Решение по делу № 33-19035/2022 от 07.06.2022

Судья Захаренко Ю.В.	дело № 33-19035/2022УИД 50RS0028-01-2021-002881-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Забродиной Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/2021 по иску Коробова А. В. к АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Коробова А. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 г.,

в части разрешения исковых требований Коробова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Коробова А.В., представителя АО «РОЛЬФ», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Рольф" о взыскании излишне оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 31 марта 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым его стоимость составила 1450000 руб. Истец внес 600000 руб. в качестве предварительной оплаты, 710000 руб. зачтены за продажу другого автомобиля в счет оплаты по указанному договору купли-продажи, а также перечислил 305000 руб. кредитных денежных средств. Таким образом, истец оплатил 1615000 руб., переплата за автомобиль составила 165000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, которая на момент подачи настоящего искового заявления удовлетворена не была.

Коробов А.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 102475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 года по 9 апреля 2021 года в размере 31436,77 руб., судебные расходы в размере 60000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. отменено в части разрешения исковых требований Коробова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела в указанной части в судебном заседании суда апелляционной инстанции Коробов А.В. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в части требований о взыскании процентов, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2018 года между Коробовым А.В. и АО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля N 10471133, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 1450000 руб.

Коробов А.В. внес денежные средства в размере 600000 руб. предварительной оплатой, 710000 руб. были зачтены за продажу другого автомобиля, в счет оплаты по указанному договору купли-продажи, также истец перечислил 305000 руб. кредитных денежных средств.

В общей сумме истец оплатил денежные средств в размере 1615000 руб., переплата за автомобиль составила 165000 руб.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму.

Претензия ответчику поступила 29 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1272876006613.

Копией платежного поручения подтверждается, что ответчик удовлетворил требования, а именно перечислил денежные средства на счет истца, указанный в претензии, 9 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коробова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца по делу не установлен, ответчик, получив претензию от 23 марта 2021 года с требованием о выплате излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 165000 руб., 9 апреля 2021 года произвел возврат указанной суммы в установленный в претензии срок, в связи с чем, обратившись в суд с иском до истечения десятидневного срока, предусмотренного для выполнения требований, изложенных в претензии потребителя, Коробов А.В. злоупотребил своими правами.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что уточненное исковое заявление о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены в суд за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда в части разрешения исковых требований Коробова А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела, поскольку факт нарушений прав Коробова А.В. как потребителя в ходе судебного разбирательства судами не установлен и таких доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих инстанций в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

Проверяя решение нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции указал, что 9 апреля 2021 года ответчик добровольно возвратил истцу неосновательное обогащение, о нарушении своего права истец узнал 2 апреля 2018 года в момент внесения последнего платежа, а в суд обратился в 2021 году, банковские реквизиты предоставил ответчику 23 марта 2021 года, в связи с чем согласился с правовой позицией ответчика о том, что уточненное исковое требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено в суд за пределами срока исковой давности.

Однако Первым кассационным судом общей юрисдикции указано, что из приведенных судом апелляционной инстанции сроков и дат не следует, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исковое заявление Коробова А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором он указал, что <данные изъяты> переплатил ответчику за автомобиль 165000 руб., направлено в суд <данные изъяты> (л.д. 30 - 31).

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с даты платежа, а судом апелляционной инстанции установлено, что истцу стало известно о нарушении его права с даты внесения последнего платежа 2 апреля 2018 года, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения Коробовым А.В. не пропущен, в связи с чем при исчислении срока исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судам надлежало определить дату обращения истца с такими требованиями, в том числе с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было выполнено судами.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с даты платежа, а истцу стало известно о нарушении его права с даты внесения последнего платежа 2 апреля 2018 года, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения Коробовым А.В. не пропущен, в связи с чем при исчислении срока исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить дату обращения истца с такими требованиями, в том числе с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, с учетом толкования, данного судом кассационной инстанции, является датой обращения 31 марта 2021 года Коробова А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором он указал, что 31 марта 2018 года переплатил ответчику за автомобиль 165000 руб.

Следовательно, решение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу Коробова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 31 436,77 руб. согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д. 142), который проверен коллегией и признан обоснованным, соответствующим закону и арифметически верным, а также по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 143,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 г. в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу Коробова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 31 436,77 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 143,11 руб.

Председательствующий

Судьи