Решение по делу № 33-1869/2019 от 17.04.2019

Дело № 33-1869/2019

Судья: Изгарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,

судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Олега Юрьевича к Постоялкину Николаю Викторовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Кошелева Олега Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Кошелев О.Ю. обратился в суд с иском к Постоялкину Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований привел, что он зарегистрирован и проживает в квартире ***.

13 декабря 2007 года он заключил договор дарения с Постоялкиным Н.В., согласно которому подарил ответчику 1/2 долю указанного дома и 1/4 долю земельного участка при нем. Сделка была зарегистрирована органами Росреестра по Тамбовской области.

При заключении договора ответчик обещал ему материальную помощь, оплату коммунальных услуг, лекарств, ремонт и содержание домовладения, уход за земельным участком. Свои обязательства ответчик не исполнил. Он рассматривал договор дарения как мнимую сделку.

Он одинокий пенсионер, инвалид, самостоятельно содержать дом и участок не может. В 2006 году тяжело болел и заключил договор дарения на невыгодных для себя условиях, находясь в тяжелой жизненной ситуации. Он также полагал, что заключил договор дарения под влиянием обмана со стороны ответчика.

Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок Кошелев О.Ю. просил признать договор дарения от 13 декабря 2007 года, заключенный между ним и Постоялкиным Н.В. недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки. Просил передать в его собственность 1/2 долю дома *** и 1/4 долю земельного участка при доме. Просил исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ответчика на означенные объекты.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2019 года Кошелеву О.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кошелев О.Ю. ставит вопрос об отмене данного решения и рассмотрении заявления по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, а также указывает, что в решении суда содержатся противоречивые и взаимоисключающие доводы.

Считает, что ответчик заключил с ним договор дарения недобросовестно, воспользовавшись его доверчивостью и правовой неграмотностью. Полагает, что заключая договор, Постоялкин Н.В. надеялся в дальнейшем уклониться от исполнения обязательства и завладеть его недвижимым имуществом.

Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на данные правоотношения не распространяется. Одновременно указывая на то, что имеются уважительные причины пропуска срока – его неграмотность, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению на основании ст. 112 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Постоялкин Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца Кошелева О.Ю., его представителя по доверенности Коновалову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Постоялкина Н.В. по доверенности Стрекалов С.В., просивший решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор дарения, согласно условиям которого Кошелев О.Ю. в лице представителя Терентьева А.Н. подарил Постоялкину Н.В. ? долю в праве общей долевой собственности на дом *** и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФРС по Тамбовской области.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Кошелев О.Ю. до настоящего времени проживает в данном жилом доме и зарегистрирован по месту постоянного проживания по указанному выше адресу.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 179, 170, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду объективных доказательств того, что оспариваемый им договор был заключен с ответчиком под влиянием насилия, угроз или обмана, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, применив к данным правоотношениям срок исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Все доводы автора жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в судебном решении, сделанные судом выводы мотивированы и доводами жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу, не опровергаются.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении обжалованное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                Определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи