Решение по делу № 33-527/2022 от 13.01.2022

Судья Стариков О.А. Дело № 2-1017/2021

УИД 35RS0001-02-2020-000480-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года № 33-527/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Грин Рей» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2021 по иску Климин Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Рей» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Грин Рей» Чегодаева А.С., представителя Климина Ю.В. по доверенности Смирнова С.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

Климин Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Рей» (далее ООО «Грин Рей») о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является работником публичного акционерного общества «Северсталь» (далее ПАО «Северсталь»), работал в качестве слесаря-ремонтника. 12.04.2019 при устранении застревания патронов в трубопроводе пневмопочты он получил производственную травму, вследствие чего ему была .... В результате расследования несчастного случая были установлены лица, допустившие нарушение правил охраны труда. Согласно акту о несчастном случае на производстве, этими лицами являются работник ПАО «Северсталь» Г.А.Н. и работник ООО «Грин Рей» Новожилова Е.В., которая продолжила эксплуатацию пневмопочты, имея информацию о том, что первый патрон не пришел в цех. В результате полученной травмы ему установлена III группа инвалидности, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет работодателя Новожиловой Е.В.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новожилова Е.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2021 исковые требования Климина Ю.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Грин Рей» в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «Грин Рей» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Грин Рей», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить, вынести определение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Полагает, что в действиях Новожиловой Е.В. и ООО «Грин Рей» отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца. Указывает, что потерпевший Климин Ю.В. полностью получил компенсацию морального вреда от работодателя - ПАО «Северсталь».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Грин Рей» Чегодаев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Климина Ю.В. по доверенности Смирнов С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2019 в 14 часов 50 минут слесарь-ремонтник УЭиЭ СП Климин Ю.В. совместно со слесарем-ремонтником УЭиЭ СП В.В.П. устранял застревание патронов для передачи проб в трубопроводе пневматической почты УДМ-2 ЦВОКС СП ПАО «Северсталь». С целью извлечения застрявших патронов в трубопровод подали сжатый воздух. При этом, один из патронов, вылетев, ударил Климина Ю.В. по левой руке, травмировав ее, в связи с чем он был госпитализирован.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №... от 16.04.2019, выданному БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь», Климину Ю.В. установлен диагноз: ....

27.06.2019 комиссией по расследованию несчастного случая на производстве утверждены акт формы 4 и акт №... формы Н – 1, согласно пунктам 5.1, 5.2, 6.1, 6.2 и 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 соответственно которых к причинам, вызвавшим несчастный случай, отнесены: необеспечение безопасности при выполнении работы по устранению застревания патронов в трубопроводе вакуумной пневмопочты ЦВОКС СП, выразившееся в продувке трубопровода сжатым воздухом с давлением (6 кгс/см2), превышающим давление для испытания трубопровода (2 кгс/см2), установленное проектной документацией, в отсутствии крепления на вертикальном участке приемного трубопровода станции, и, как следствие, в росте опасности при выбросе патрона из трубопровода, что явилось нарушением требований пункта 64 ФНиП в области ПБ «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» и пункта 2.15.12 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерного, трубопроводного и других транспортных средств непрерывного действия)», статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; эксплуатация неисправной пневмопочты со стороны шлифовщика ООО «Грин Рей», что явилось нарушением требований пункта 3.1.1.1 ИОТ – 03 – 01 – 2016 «Инструкция по охране труда для шлифовщика ООО «Грин Рей», пункта 3.4 ТИ ЦТК – 65 – 2015 «Технологическая инструкция. Эксплуатация пневматической транспортной установки (пневмопочты) в лаборатории стали Центральной лаборатории общества Центра технического контроля».

Ответственными за допущенное нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны: Г.А.Н. – мастер по ремонту оборудования (механооборудование) УЭиЭ СП, который определил в операционной карте «Регламентное обслуживание энергооборудования вакуумной почты ЦВОКС. Продувка трубопровода в случае застревания патрона в трассе пневмопочты» необходимость продувки трубопровода сжатым воздухом с давлением (6 кгс/см2), превышающим давление для испытания трубопровода (2 кгс/см2), установленное проектной документацией, и допустил эксплуатацию трубопровода пневмопочты при отсутствии крепления на вертикальном участке приемного трубопровода станции, что привело к росту опасности при выбросе патрона из трубопровода, что явилось нарушением требований 64 ФНиП в области ПБ «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» и пункта 2.15.12 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерного, трубопроводного и других транспортных средств непрерывного действия)» и несоблюдением требований пункта 3.1.10, пункта 3.1.11, пункта 3.1.13, пункта 3.1.14 ДИ – 107 – 210 – 04 – 19 «Должностная инструкция мастера по ремонту оборудования (механооборудование)»; Новожилова Е.В. – шлифовщик ООО «Грин Рей», которая, получив информацию о том, что патрон не пришел в цех, продолжила эксплуатацию пневмопочты, ремонтный персонал для устранения застревания патрона не вызвала, что явилось нарушением требований пункта 3.1.1.1 ИОТ – 03 – 01 – 2016 «Инструкция по охране труда для шлифовщика ООО «Грин Рей», пункта 3.4 ТИ ЦТК – 65 – 2015 «Технологическая инструкция. Эксплуатация пневматической транспортной установки (пневмопочты) в лаборатории стали Центральной лаборатории общества Центра технического контроля».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Климина Ю.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав указанные выше доказательства, а также материалы уголовного дела в отношении Г.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Новожилова Е.В. на момент происшествия состояла в трудовых отношениях с ООО «Грин Рей», находилась при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, доказательств тому, что вред Климину Ю.В. причинен не по вине Новожиловой Е.В., не представлено, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца Климина Ю.В., на ответчика ООО «Грин Рей» как работодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Новожиловой Е.В. в причинении вреда здоровью истца, так как пункт 3.1.1.1 ИОТ – 03 – 01 – 2016 «Инструкция по охране труда для шлифовщика ООО «Грин Рей», пункт 3.4 ТИ ЦТК – 65 – 2015 «Технологическая инструкция. Эксплуатация пневматической транспортной установки (пневмопочты) в лаборатории стали Центральной лаборатории общества Центра технического контроля» она не нарушала, второй патрон не отправляла, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.4 Технологической инструкции ТИ ЦТК-65-2015 «Эксплуатация пневматической транспортной установки (пневмопочты) в лаборатории стали Центральной лаборатории общества Центра технического контроля» ПАО «Северсталь» при застревании патрона в транспортной трубе необходимо прекратить дальнейшее пользование пневмопочтой и вызвать ремонтный персонал Центр «Промсервис».

Пунктом 3.1.1.1 Инструкции по охране труда для шлифовщика ООО «Грин Рей» пробоподготовительного участка лаборатории стали ИОТ-03-01-2016 к требованиям охраны труда и нормам безопасного поведения при выполнении всех видов работ отнесено соблюдение требований технологических инструкций по работе с оборудованием.

Согласно протоколу опроса от 15.04.2019 слесаря – ремонтника УЭиЭ СП Климина Ю.В., в трубопроводе вакуумной пневмопочты УДМ-2 застряло два патрона. Считает, что травма нанесена первым вылетевшим патроном. После вылета первого патрона он слышал перемещение по трубе второго патрона.

Как следует из объяснений слесаря – ремонтника УЭиЭ СП С.А.Е. от 12.04.2019, 25.04.2019 в 13 часов 30 минут 12.04.2019 по телефону из лаборатории сообщили, что вакуумная пневмопочта на УДМ – 2 неисправна – застряло 2 патрона, о чем он сообщил мастеру по ремонту оборудования (механооборудование) УЭиЭ СП Г.А.Н.

В соответствии с объяснениями мастера по ремонту оборудования (механооборудование) УЭиЭ СП Г.А.Н. от 12.04.2019 о поломке вакуумной пневмопочты на УДМ – 2 узнал в 13 часов 30 минут 12.04.2019 от слесаря – ремонтника УЭиЭ СП С.А.Е. В данном случае в трубопроводе было два патрона. Об этом он узнал от С.А.Е. Пробивать один патрон другим не практикуется и, по его мнению не эффективно.

Из объяснительной менеджера управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона Ш.И.А., составленной 25.04.2019, следует, что 12.04.2019 в 15 часов 21 минуту ему поступило сообщение о произошедшей травме с работником сталеплавильного производства при производстве ремонтных работ. Он выехал на место травмирования. При проведении первичных опросов очевидцев и других работников, причастных к произошедшему случаю, в том числе опросил шлифовщика ООО «Грин Рей» Новожилову Е.В., работающую в пробоподготовительной лаборатории, которая пояснила, что около 12 часов она отправила патрон по пневмопочте на УДМ ЦВОКС, через некоторое время ей позвонили и сообщили, что патрона нет. Решила, что его потеряли или спрятали. Она отправила еще один патрон, наклеив на него зеленый стикер для проверки, какой из патронов ей отправят в ответ. Патрон ушел в магистраль пневмопочты. Впоследствии ей сообщили, что патрон снова не дошел до УДМ ЦВОКС. Она вызвала слесарей – ремонтников для ремонта пневмопочты (л.д. 71 т. 1 уголовного дела).

Как следует из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 12.04.2019, транспортный трубопровод пневматической почты вырван из соединительной скользящей муфты в месте подсоединения к приемной станции. На полу слева от стола приемной станции лежит патрон – в собранном состоянии, на корпусе наклеен зеленый бумажный ярлык (стикер). На площадке трайб – аппарата лежит патрон, травмировавший пострадавшего – в разобранном состоянии, корпус деформирован. Хвостовик патрона лежит на полу в 3 метрах от станции, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.50-52 т.1 уголовного дела).

Оценив доказательства, представленные в материалы гражданского дела, и доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела в отношении Г.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации шлифовщиком ООО «Грин Рей» Новожиловой Е.В. неисправной пневмопочты в нарушение пункта 3.1.1.1 ИОТ – 03 – 01 – 2016 «Инструкция по охране труда для шлифовщика ООО «Грин Рей», пункта 3.4 ТИ ЦТК – 65 – 2015 «Технологическая инструкция. Эксплуатация пневматической транспортной установки (пневмопочты) в лаборатории стали Центральной лаборатории общества Центра технического контроля», что явилось одной из причин, вызвавших несчастный случай.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о признании незаконным в части и отмене пунктов 9.2, 10.2 акта №... «О несчастном случае на производстве» форма Н – 1 от 27.06.2019, пунктов 5.2, 6.2 акта «О расследовании тяжелого несчастного случая» форма 4 от 27.06.2019, где в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указана Новожилова Е.В., а в качестве причин несчастного случая указано на эксплуатацию ею неисправной пневмопочты, был предметом рассмотрения Череповецкого городского суда Вологодской области. Решением суда от 20.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Вологодского областного суда от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Грин Рей», Новожиловой Е.В. к ПАО «Северсталь», Государственной инспекции труда в Вологодской области, К.М.В. о частичном оспаривании содержания актов о несчастном случае на производстве – отказано.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об ответственности именно юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Грин Рей» в пользу Климина Ю.В. в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие нарушения пострадавшим требований охраны труда, причинение ему вреда на промплощадке ПАО «Северсталь» и при использовании оборудования ПАО «Северсталь».

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку определенная судом первой инстанции сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, тяжести причиненных телесных повреждений, индивидуальным особенностям личности потерпевшего, работающего слесарем-ремонтником, степени вины работника ООО «Грин Рей».

Тот факт, что ПАО «Северсталь» выплатило Климину Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей в соответствии с соглашением от 06.11.2019, не освобождает ООО «Грин Рей» от подобной обязанности, так как вред здоровью истца был причинен, в том числе в результате нарушения требований охраны труда со стороны работника ООО «Грин Рей» Новожиловой Е.В.

Доводы представителя ООО «Грин Рей» Чегодаева А.С. со ссылками на материалы уголовного дела в отношении Г.А.Н., которые были исследованы судом апелляционной инстанции, правильности вывода суда первой инстанции не опровергают, поскольку данные доказательства в своей совокупности не подтверждают отсутствие вины Новожиловой Е.В. в произошедшем несчастном случае.

Показания свидетеля Б.Д.Е. (л.д.99-103 т.2 уголовного дела) о том, что он не мог отправить патрон, так как не было вакуума, не свидетельствуют о том, что Новожилова Е.В. второй патрон не отправляла, кроме того на момент отправки патрона Б.Д.Е. в пневмопочте уже было два застрявших патрона.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках расследования уголовного дела вина Новожиловой Е.В. установлена не была, подлежит отклонению, поскольку отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Проверяя доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Грин Рей», заинтересованных лиц Новожиловой Е.В., мастера ПАО «Северсталь» Г.А.Н., Государственной инспекции труда по Вологодской области, судебная коллегия не находит оснований, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения, поскольку о судебном заседании 30.06.2021 участники процесса были извещены надлежащим образом, ходатайство директора ООО «Грин Рей» об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске адвоката Чегодаева А.С. разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мастер ПАО «Северсталь» Г.А.Н., Государственная инспекция труда по Вологодской области не привлекались судом к участию в деле, ходатайств об этом суду не заявилось, соответственно указанные лица не вызывались в судебное заседание.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика ООО «Грин Рей», третьей лицо Новожилова Е.В. принимали участие в предыдущих судебных заседаниях, представили мотивированные возражения, которым суд дал надлежащую оценку в оспариваемом решении, не были лишены возможности представить суду необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Рей» – без удовлетворения.

Председательствующий:    Л.В. Белозерова

Судьи:    О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022.