Решение по делу № 2-738/2018 от 12.04.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 01 октября 2018 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Сафонову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Сафонову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Заявленные требования мотивированы тем, что 08 июля 2013 года между Сафоновым С.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, лимит задолженности по кредитной карте <данные изъяты> рублей, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита согласно Федеральному закону 12.02.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете, и составляет 156519 рублей 54 копейки, из которых: 99227 рублей 06 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 40007 рублей 53 копейки - просроченные проценты; 17284 рубля 95 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 156519 рублей 54 копейки, государственную пошлину в размере 4330 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, либо отложении рассмотрении дела не направили.

Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признавала, поясняла, что не согласна с иском, не согласна с суммой основного долга в размере 99227 рублей 06 копеек, поскольку ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 95000 рублей, а не 99000 рублей. Ответчик пользовался и пополнял счет карты 4 года. Банк чтобы погашать задолженность поступившими денежными средствами, погашал незаконные комиссии. Банк при направлении иска в суд не представил доказательств того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, банк приложил только анкету-заявление клиента, а эти документы не могут является договором кредитования. Существенные условия не оговорены.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23 сентября 2010 года заключен договор кредитной карты №.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Согласно заявлению анкете от 10 сентября 2010 года Сафонов С.А. сделал банку оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Тарифы по кредитным картам ТКС Банка продукт Тинькофф Платинум тарифный план 1.0 подразумевает процентную ставку по кредиту 12,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 2,9 % плюс 390 рублей, плата за обслуживание карты – 590 рублей, комиссию за выдачу наличных средств 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж 6% от задолженности минимально 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Акцептовав заявление ответчика, истец открыл ему счет, зачислил на счет кредитные средства, что свидетельствует о заключении между сторонами договора карты № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика Сафонова С.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Сафонов С.А. 08 июля 2013 года активировал расчетную карту, тем самым, автоматически заключил с банком новый кредитный договор, которому был присвоен № на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правоотношения сторон регулируются заключенным договором, и нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношениями, возникающие из заключения договора займа, кредитования и выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами главы, регулирующей правоотношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Суд, изучив представленные в дело составные части кредитного договора –договора кредитной карты, установил, что основные условия договора, обязательства сторон, сумма кредита, размер процентов, срок возврата кредита, неустойка за нарушение исполнения обязательств - установлены кредитным договором, заключенным сторонами. Заёмщик подписал заявление-оферту, согласившись с условиями кредитования лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До заключения договора банк предоставил ответчику Сафонову С.А. необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Согласно договору кредитной карты №, заключенному между Сафоновым С.А. и АО «Тинькофф Банк», Сафонов С.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В тарифах банк предоставил ответчику информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до потребителя, подтверждается подписью ответчика в заявлении - анкете.

Как следует из заявления-анкеты Сафонов С.А. дал согласие быть застрахованным лицом по указанной программе, в связи с чем поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами.

Сафонов С.А. заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, чем выразил свое согласие на ее выпуск в соответствии с тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является его собственноручная подпись на заявлении-анкете.

Активировав карту, Сафонов С.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

В судебном заседании установлено, что ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор 28 августа 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п.7.4 Общих Условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Из материалов дела видно, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед банком составляет 156519 рублей 54 копейки, из которых: 99227 рублей 06 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 40007 рублей 53 копейки - просроченные проценты; 17284 рубля 95 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, обязательства банком по предоставлению банковской карты выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями получения использования кредитной карты, с последствиями неисполнения установленных условий, что подтверждается подписью ответчика.

Поскольку срок и порядок возврата ответчиком полученного кредита, размер и порядок уплаты ответчиком банку процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору имеет место, данные нарушения являются существенными, а также ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по выполнению Условий использования кредитной карты, суд считает, что требование истца к ответчику Сафонову С.А. о взыскании суммы просроченной задолженности по договору кредитной карты № в размере 156519 рублей 54 копейки подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, размер неустойки был определен сторонами при заключении договора о выдаче кредита. В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности размера начисленной неустойки не заявлял, о ее снижении не просил.

При таком положении суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного доводы представителя ответчика о том, что отсутствует согласие ответчика на списание со счета его карты денежных средств в счет погашения сумм по договору страхования противоречит условиям заключенного с истцом договора кредитной карты, в котором ответчик выразил свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков и был при этом под подпись ознакомлен с размером соответствующих платежей и порядком их погашения.

Довод стороны ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, а анкета-заявление таковым не является, не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

Расчет задолженности сомнений у суда в его правильности не вызывает.

Из материалов гражданского дела следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4152 рубля 14 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями. Суд, учитывая размер заявленных исковых требований при подаче иска, приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма судебных расходов, состоящая из государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сафонову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Сергея Александровича в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитной карте в размере 156519 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с Сафонова Сергея Александровича в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330(четыре тысячи триста тридцать) рублей 39 копеек.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.<адрес>