Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2013 от 30.08.2013

№ 12-211/13

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск ул. Назарова 28Б 04 октября 2013 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева П.А., а также жалобу защитника Зиновьева А.Г., действующего в интересах Медведева П.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 16.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 16.07.2013 года Медведев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев за то, что 23 апреля 2013 года в 12 часов 21 минуту на ул.Гагарина в г.Ачинске, у дома 18 микрорайона 5 г.Ачинска, управляя автомобилем Toyota Mark 2 Qualus, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медведев П.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что он не управлял автомобилем.

Защитник Зиновьев А.Г., действующий в интересах Медведева П.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что Медведев П.А. не управлял автомобилем, был пассажиром, и находился на переднем пассажирском сидении. В связи с ДТП, было вынесено определение о проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и были собраны по делу доказательства опрошены свидетели и изъяты вещественные доказательства. Все доказательства по делу были собраны в рамках ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не могли использоваться при привлечении Медведева П.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а потом закладываться в обвинение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Если Медведев П.А. не был водителем, то требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, так как не предусмотрены правилами дорожного движения.

В связи с тем, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и жалоба его защитника, поданы на одно и то же постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд соединил данные жалобы в одно производство.

В судебное заседание Медведев П.А., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник Медведева П.А. Зиновьев А.Г., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела. Данное ходатайство было судом оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Вина Медведева П.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2013 года, в котором Медведев П.А. от объяснений и подписи отказался (л.д. 2);

- протоколом об отстранении Медведева П.А. от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков опьянения, составленного с участием понятых А.Г. и P.M., в котором Медведев П.А. не высказал каких-либо замечаний, отказавшись от объяснений и подписи в протоколе (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2013 года, согласно которому Медведев П.А., при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское
освидетельствование явился отказ Медведева П.А. от прохождения освидетельствования. При этом, от прохождения медицинского освидетельствования Медведев П.А. в присутствии понятых также отказался (л.д. 5);

- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Андреева Н.А., согласно которому, 23 апреля 2013 года в составе экипажа он выехал на место ДТП, произошедшего на ул. Гагарина в г. Ачинске. Медведеву П.А., который был установлен как водитель автомобиля Тойота Марк 2, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом (л.д. 6);

- письменными объяснениями P.M. и А.Г. (л.д.7,8,9)
которые они подтвердили и будучи допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании, согласно которым, 23 апреля 2013 года в их присутствии Медведеву П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Медведев П.А. отказался. При этом, в судебном заседании P.M. дополнительно пояснил, что находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД Медведев П.А. отрицал факт управления транспортным средством, однако у последнего имелись признаки опьянения.

Кроме того, факт управления Медведевым П.А. транспортным средством Тойота Марк 2 и совершение им административного правонарушения, подтверждается и показаниями свидетелей С.Г., Р.А., Н.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Медведева П.А., а также письменными объяснениями свидетелей А.О., Е.К., оглашенных мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела, которые пояснили, что являлись очевидцами ДТП, произошедшего на ул. Гагарина в г. Ачинске с участием автомобилей «Газель» и Тойота Марк 2. Видели, как после ДТП с правой стороны автомобиля Тойота Марк 2, с водительского сиденья вышел молодой человек, который стал убегать с места ДТП. При этом, свидетель Н.В. пояснил, что он стал преследовать данного молодого человека, который впоследствии представился Павлом. В судебном заседании Н.В. указал на Медведева П.А. как на человека, вышедшего с водительского сиденья автомобиля Тойота Марк 2. Свидетель P.M., чьи письменные объяснения были приняты судом в качестве доказательства по делу и оглашены в ходе рассмотрения дела, будучи опрошенным 29.04.2013 года также пояснял, что видел, как с водительского сиденья автомобиля Тойота вышел парень и побежал, поэтому он стал преследовать данного молодого человека.

Кроме того, свидетель Д.И., чьи показания были оглашены мировым судьей, будучи допрошенным в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Медведева П.А. пояснил, что 23 апреля 2013 года на момент ДТП за рулем автомобиля Тойота Марк находился Медведев П.А. Он сам находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. После ДТП Медведев П.А. выбежал из машины и побежал, однако был задержан. Не отрицал факт написания письменных объяснений о том, что за рулем Тойота Марк 2 23.04.2013 года находился он, однако указанные объяснения не соответствуют действительности. Будучи допрошенными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Медведева П.А. в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Н.А. и СВ. пояснили, что 23 апреля 2013 года поступило сообщение о произошедшем на ул. Гагарина г. Ачинска ДТП. Приехав на место аварии, увидели автомобили Тойота Марк 2 и «Газель». Было установлено, что автомобиль Тойота МАРК 2 выехал на встречную полосу и врезался в «Газель». Со слов очевидцев установили водителя автомобиля Тойота Марк 2 - Медведев П.А. Последний находился с явными признаками опьянения, ничего по существу пояснить не мог, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Медведев П.А. отказался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей были допрошены свидетели Кирова Н.В. и Корниенко И.Б., которые пояснили, что со слов очевидцев ДТП и сотрудников ГИБДД им известно о том, что автомобилем Тойота Марк 2 в момент ДТП управлял Медведев П.А. Свидетель И.Б. дополнительно пояснил, что у Медведева П.А. имелись явные признаки опьянения.

Кроме того, факт управления Медведевым П.А. управления транспортным средством Тойота Марк 2 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Медведева П.А., в частности, рапортами дежурного МО МВД России «Ачинский» о произошедшем 23 апреля 2013 года ДТП на ул. Гагарина в г. Ачинске с участием автомобилей «Газель» и Тойота, схемой места ДТП, составленной в присутствии водителей Медведева П.А. и И.Б., фототаблицей к схеме, справкой о ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2 под управлением Медведева П.А. и автомобиля Багем под управлением И.Б., и другими материалами дела.

При таких данных, суд считает, что вина Медведева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителей о том, что Медведев П.А. не управлял транспортным средством, а также доводы защитника о том, что при доказывании по делу использованы недопустимые доказательства, суд не принимает, так как эти доводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 16 июля 2013 в отношении Медведева П.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы Медведева П.А. и его защитника Зиновьева А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов